Апелляционное определение № 22-623/2026 от 18 марта 2026 г.

Председательствующий Тимофеева Н.Ю. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 19 Свидетель №4 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Чернышёва А.Н.

судей Кудриной Ж.Ф.

ФИО1

при секретаре судебного заседания Командировой Д.И.

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.

адвоката Косовой Е.М.

осужденного ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему заместителя прокурора округа Афанасьевой Е.К. на приговор Советского районного суда г. Омска от 14 января 2026 года, которым

ФИО2, родившийся <...> в г. Омске, гражданин РФ, судимый:

– <...>;

– <...><...>;

– <...><...>;

осужденного:

– <...> Советским районным судом г.Омска по ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69, ст.53.1 УК РФ к 1 году 1 месяцу принудительных работ, с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 15% в доход государства. Начало срока принудительных работ <...>,

оправдан по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327 УК РФ, оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию.

Осужден:

– по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

– по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний ФИО2 определено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ ФИО2 отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда <...> края от <...>.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Железнодорожного районного суда <...> края от <...> назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, и наказания по приговору Советского районного суда г.Омска от <...> окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, зачета времени содержания под стражей и отбытого наказания, разрешен гражданский иск, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чернышёва А.Н., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору ФИО2 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, а также за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО2 оправдан по двум эпизодам подделки официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования и сбыт такого документа.

Преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал частично.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель полагает о необоснованности оправдания ФИО2 по ч.1 ст.327 УК РФ, ссылаясь на противоречия в приговоре, поскольку суд установил факт подделки документов и высказался о том, что эти действия охватываются составом преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Автор представления находит противоречивыми выводы суда о квалификации действий ФИО2 в первом случае как совершенные путем обмана, а во втором путем злоупотребления доверием, поскольку в обоих случаях они совершены одним способом при схожих обстоятельствах. Полагает о необоснованности ссылки суда на ранее состоявшиеся приговоры в отношении осужденного как на доказательство его вины по вмененным по настоящему делу эпизодам. Считает неверным суждение о невозможности назначения наказания в виде принудительных работ по эпизоду, квалифицированному по ч.2 ст.159 УК РФ. Указывает на необоснованность снижения суммы удовлетворенных исковых требований на размер комиссии, удержанной банком при переводе денежных средств потерпевшей ФИО2. В целом просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В настоящем случае судом указанные требования выполнены не в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении двух эпизодов мошенничества в отношении потерпевшей ФИО3 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, сомнений в части признания Бутикова виновным в совершении преступлений не вызывают и сторонами не оспариваются.

Однако, давая юридическую оценку вмененным ФИО2 действиям по изготовлению и сбыту официальных документов, суд допустил в приговоре противоречия, ставящие под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Так, Бутикову вменялось по первому эпизоду преступной деятельности в период совершения мошенничества изготовление от имени военного комиссара Омской области полковника ФИО4 двух официальных документов – приказа № <...>-ПР от <...> «О переводе военнослужащего Вооруженных сил Российской Федерации (мобилизованного) к новому месту постоянной дислокации», в который он умышленно внес несоответствующие действительности сведения о переводе сына потерпевшей Свидетель №1 из одной войсковой части в другую, а также приказ № <...> от <...> «Об утверждении факта списания мобилизованного ВС РФ по причине наличия медицинских противопоказаний», в который внес заведомо несоответствующие действительности сведения об увольнении с военной службы в период мобилизации Свидетель №1, после чего посредством приложения «<...>» в подтверждение, якобы, исполнения условий договоренности о решении вопроса о демобилизации сына направил ФИО3 снимки этих приказов. По второму эпизоду мошенничества ФИО2 обвинялся в изготовлении несуществующего решения Центрального районного суда г.Омска по делу № <...> от <...> об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5.

В приговоре суд пришел к верному выводу о том, что указанные в обвинении действия по подделке официальных документов ФИО2 были совершены, правильно в описательно-мотивировочной части приговора установил фактические обстоятельства содеянного, в подтверждение чего сослался на конкретные доказательства.

При этом суд справедливо указал, что действия по изготовлению документов и направлении их фотокопий ФИО3 являются составной частью его мошеннических действий, направленных на завладение денежными средствами потерпевшей, и направлены они были на придание видимости выполнения данных потерпевшей обещаний оказать требуемую ей помощь.

Однако, поскольку отсутствовали доказательства умысла ФИО2 на использование этих документов, т.е. на передачу их на бумажном носителе ФИО3 для последующей реализации прав и освобождения от обязанностей, в них указанных, что является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, суд пришел к решению об оправдании подсудимого по данному составу.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 55 (ред. от <...>) "О судебном приговоре", если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для квалификации действий ФИО2 по изготовлению официальных документов как самостоятельных составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае имело место излишнее вменение этих составов, поскольку эти действия являются способом обмана потерпевшей с целью хищения ее денежных средств, они являются частью объективной стороны совершенных ФИО2 мошеннических действий, и оценивать их как не образующие состав преступления невозможно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает о необходимости изменения приговора и исключении из его резолютивной части решений об оправдании ФИО2 по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327 УК РФ, а также о признании за ним права на реабилитацию в этой части.

Кроме того, по смыслу закона злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Как справедливо указано в апелляционном представлении, оба мошенничества совершены ФИО2 одним способом – путем введения ФИО3 в заблуждение относительно его возможностей решить вопросы о демобилизации ее сына и оказания содействия во взыскании долга, без намерения осужденного исполнить условия договора, для чего в целях обмана потерпевшей ей направлялись фотокопии изготовленных ФИО2 официальных документов, что составляет объективную сторону обмана потерпевшей. Следовательно, оба преступления, предусмотренные ст.159 УК РФ, совершены ФИО2 путем обмана потерпевшей.

Довод представления о том, что суд в обоснование выводов о виновности ФИО2 сослался на ранее постановленные в отношении него приговоры содержанием описательно-мотивировочной части оспариваемого приговора не подтверждается, поскольку суд лишь указал на единство способов совершения преступлений, не основываясь на содержании предыдущих приговоров как на доказательстве по настоящему делу.

Наказание ФИО2 назначено судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, с учетом имеющихся смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Установленные в судебном заседании смягчающие наказание осужденному обстоятельства, судом учтены в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Вопреки доводам представления, судом при назначении наказания как за каждое из преступлений, так и по их совокупности требования закона не нарушены, назначенное наказание в виде лишения свободы соответствует как тяжести содеянного, так и данным о личности виновного, положения ст.70, а также ч.5 ст.69 УК РФ применены правильно, назначенное итоговое наказание определено в размере, близком к минимально возможному, вследствие чего оснований полагать о несправедливости назначенного наказания не имеется.

Режим исправительного учреждения назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

При разрешении заявленного потерпевшей ФИО3 гражданского иска суд верно руководствовался положениями ст.1064 ГК РФ, правильно учел размер частичного возмещения осужденным причиненного имущественного вреда, однако необоснованно снизил размер подлежащей взысканию с ФИО2 суммы на размер удержанной банком комиссии в сумме 450 рублей, поскольку такое удержание явилось результатом преступных действий осужденного, вследствие чего данная сумма подлежит взысканию с него в пользу потерпевшей.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из его резолютивной части решение об оправдании ФИО2 по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327 УК РФ, а также о признании за ним права на реабилитацию.

Квалифицировать преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Указать о взыскании с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 <...> рублей в возмещение причиненного ущерба.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения в кассационном порядке путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пользоваться помощью адвоката.

Председательствующий

Судьи