Апелляционное постановление № 22К-2422/2025 от 11 декабря 2025 г.

Дело № 22К-2422/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 12 декабря 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В.,

при помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Полищука А.А.

адвоката Прохоренко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Симоненко О.К. в интересах обвиняемого П на постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 ноября 2025 года, которым

П, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б»ч.4 ст.158 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 13 января 2026 года.

Заслушав выступление адвоката Прохоренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Полищука А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

П. органом предварительного следствия обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

13 ноября 2025 года в отношении П. и установленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ и в этот же день он был задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

14 ноября 2025 года П предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

В судебном заседании суд, рассмотрел представленные материалы, заслушал мнение сторон и вынес обжалуемое постановление, мотивируя свои выводы тем, что П. находясь на свободе, сможет скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Симоненко О.К. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и избрать в отношении П меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении и из-под стражи его освободить, указывая на то, что выводы суда основаны только на тяжести предъявленного обвинения и на предположениях, каких-либо доказательств свидетельствующих о намерении П скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу суду не предоставлено, тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для избрания данной меры пресечения, П в ходе допросов дал подробные признательные показания, что свидетельствует об отсутствии у него намерения воспрепятствовать производству по делу; в тоже время при принятии обжалуемого решения суд не учел данные о личности П наличию у него возможности снимать квартиру на территории (адрес), а также проживать у знакомых и друзей и являться к следователю и в суд, что свидетельствует о возможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения.

В возражении на апелляционную жалобу защитника старший помощник Нижневартовского районного прокурора Полякова В.А. просит оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста и его продления является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей или домашним арестом, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд при вынесении обжалуемого постановления, учел указанные выше требования закона.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд по ходатайству полномочного лица с согласия руководителя следственного органа в соответствие с требованиями ст.108 УПК РФ.

Органом предварительного расследования П обвиняется в совершении преступления, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Не решая вопрос о виновности обвиняемого, а также квалификации его действий, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности подозрения в причастности П к событию преступления, о чем свидетельствуют исследованные судом материалы дела.

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности П., отсутствие у него регистрации и постоянного места жительства, его семейное положительные, отсутствие места работы и постоянного источника дохода, а также учитывая начальную стадию производства по уголовному делу и наличие обоснованного риска в возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, поскольку ранее он привлекался к уголовной ответственности, и воспрепятствовать производству по делу, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении П. данной меры пресечения, и мотивировал свои выводы о невозможности избрания на данном этапе предварительного следствия более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий.

Данные о том, что П страдает заболеванием, препятствующим его пребыванию в условиях заключения под стражу, отсутствуют.

Нарушений уголовного и (или) уголовно процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 ноября 2025 года в отношении обвиняемого П оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления лицо, содержащееся под стражей, вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Харитошин