Решение № 2-122/2025 2-2837/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-1893/2024~М-1537/2024

Дело № 2-122/2025 26RS0012-01-2024-003341-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки 28 января 2025 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Федорова К.А.,

при секретаре Носкове А.А., с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО Феникс» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО Феникс», в лице генерального директора ФИО4, обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 06 мая 2013 года АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 заключили кредитный договор *****, с лимитом задолженности ***** руб. Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. При этом, заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного Договора являются: заявление-анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору. При этом, Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с 10 октября 2015 года по 15 марта 2016 года. Заключительный счет был направлен ответчику 15 марта 2016 года, подлежащий оплате в течении 30 дней с даты формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. 29 апреля 2016 года Банк уступил ООО «ПКО Феникс» право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 29 апреля 2016 года и Актом приема-передачи прав требований от 29 апреля 2016 года к Договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требований задолженность ответчика по Договору перед Банком составляет ***** руб. ***** коп., что подтверждается актом приема-передачи прав требований от 29 апреля 2016 года, справкой о размере задоленности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода прав требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком. После перехода прав требования взыскателю, погашение задолженности по Договору ответчиком не производилось. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ПКО Феникс » задолженность, образовавшуюся за период с 10 октября 2015 года по 15 марта 2016 года включительно, в размере ***** руб.***** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. ***** коп.

Истец – представитель ООО «ПКО Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила, что представленное истцом в подтверждение заявленных требований заявление-анкета нечитаема, что исключает возможность определить ее содержание. Истцом не представлено доказательств принятия банком оферты, путем его акцепта, в связи с чем договор нельзя считать заключенным. Отсутствуют сведения об активации карты ответчиком. В расчете выписке, представленной истцом отсутствуют сведения об организации в которой счет был открыт, а равно не представляется возможным определить кем велся учет движения денежных средств по данному счету, кем составлялся указанный расчет. Истец не представил копий документов заверенных надлежащим образом. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик, в силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, уступка права требования долга по кредитному договору, взысканного судебным решением в конкретном размере, не относится к числу банковских операций, в связи с чем, не требует лицензии на осуществление банковской деятельности в соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности».

В судебном заседании установлено, что 06 мая 2013 года АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 заключили договор кредитной карты *****, с лимитом задолженности ***** руб. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, заполненном ответчиком. Моментом заключения договора является в соответствии с положениями Общих условий комплексного банковского обслуживания (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ, считается момент активации карты. Составными частями заключенного Договора являются: заявление-анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с разделом 5 Общих условий банк устанавливает по договору лимит задолженности. Держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом. Лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору к кредитной карты.

В соответствии с п. 5.6 Общих условий на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета выписки.

Согласно Тарифу «Тинькофф Платинум» ТП 7.12 RUR беспроцентный период составляет до 55 дней. Процентная ставка по кредиту по операциям покупок -28,9%, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 36,9 % годовых. Плата за обслуживание карты -590 руб. Комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% плюс 290 руб. Минимальный платеж – не более 6% от задолженности мин. 600 руб. штраф за неуплату минимального платежа составляет: первый раз подряд - 590 руб., второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб., третий раз подряд 2% задолженности плюс 590 руб. Плата за предоставление услуги "SMS-банк" - 59 руб. Плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности. Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб. Комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% + 390 руб.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности сумма. Согласно представленного истцом расчета-выписки по договору кредитной линии *****, активация карты произведена ответчиком 06 мая 2013 года.

Ответчик, в свою очередь, при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Заемщик воспользовался предоставленной ему суммой кредитования, однако свои обязательства по договору кредитной карты ***** от 06 мая 2013 года надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность за период с 10 октября 2015 года по 15 марта 2016 года в размере ***** руб. ***** коп., из которых: ***** руб.***** коп. - кредитная задолженность; ***** руб. ***** коп. - просроченные проценты; ***** руб. ***** коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк в соответствии п. 9.1 Общих условий УКБО расторг договор с ответчиком путем выставления в его адрес заключительного счета.

Заключительный счет был направлен ответчику 16 марта 2016 года, подлежащий оплате в течении 30 дней с даты формирования.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

29 апреля 2016 года между АО "Тинькофф Банк" и ООО "ФЕНИКС" заключен договор уступки прав (требований). В соответствии с актом приема-передачи прав требования от 29 апреля 2016 года право требования суммы задолженности с заемщика ФИО1 перешло к ООО "ФЕНИКС".

О состоявшейся уступке прав (требований) ФИО1 было направлено соответствующее уведомление.

Предъявляемые требования ко взысканию составляют ***** руб. ***** коп., из которых : ***** руб. ***** коп.- кредитная задолженность; ***** руб. ***** коп. – проценты; ***** руб. ***** коп. – штрафы.

До настоящего времени, задолженность, указанная в заключительном счете выписке не погашена, мер к погашению задолженности ответчиком не принято.

Судом проверен представленный истцом в материалы дела расчет суммы задолженности по договору кредитной карты, который суд находит арифметически верным, соответствующим тем платежам, которые поступили от заемщика в счет погашения обязательств. В ходе разбирательства дела данный расчет ответчиком по каким-либо основаниям не оспорен, иной расчет не представлен. Более того, сам факт нарушения кредитных обязательств по вышеуказанному договору ответчиком никакими допустимыми доказательствами не опровергнут.

Доводы представителя ответчика о том, что кредитный договор между сторонами не заключался, подписание заявления-анкеты не может считаться доказательством заключения кредитного договора, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. В рассматриваемом случае в соответствии с нормами ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор заключается путем акцепта банком оферты, где акцепт выражается в активации кредитной карты, и считается заключенным с момента активации кредитной карты. Заявление-анкета ФИО3 рассмотрено Банком в качестве оферты и оно было акцептовано.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что мелкий шрифт заявления на оформление кредитной карты лишал ФИО3 возможности прочтения, в связи с чем существенные условия договора между сторонами не были согласованы.

Инициатива в заключение кредитного договора исходила от ответчика, в связи с чем последний должен был появиться ту степень заботливости и осмотрительности при его подписании, чтобы надлежащим образом ознакомиться с условиями кредитного договора, общими условиями банка и тарифами. При этом, исходя из свободы договора, ответчик был вправе не соглашаться с предложенными банком условиями.

Так, из заявления на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум следует, что на момент ее заполнения ответчик имел право выбора участвовать или не участвовать в программе страхования, равно как и подключать или не подключать услугу смс-банк. Для отказа от услуг смс-банк и участия в программе страхования необходимо было проставить отметки в соответствующих графах, таких отметок проставлено не было, соответственно ФИО3 выразил свое согласие на подключение услугу смс-банк и включение её в программу страхования.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ответчик на протяжении практически трех лет исполняла условия кредитного договора и не обращалась в банк с тем, что условия кредитного договора ей не понятны.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не предоставлены первичные банковские документы, подтверждающие выдачу ответчику кредита ( открытие банковского счета, выдачу кредитной карты), суд признает несостоятельными.

В соответствии с п. 1.8 Положения Банка России N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Поскольку Банк при заключении договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей Ответчика.

В подтверждение предоставления кредита в материалы дела истцом представлена выписка по договору *****, из которой усматривается, что с использованием карты ответчиком совершались расходные операции, в том числе производилась оплата товаров и услуг.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Из представленных в материалы дела документов следует, что все существенные условия кредитного договора, заключенного между сторонами, были определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена, при этом заемщику при заключении кредитного договора была предоставлена информация о полной стоимости кредита, условия погашения кредита, в связи с чем на основании ст. 432 ГК РФ все существенные условия кредитного договора считаются согласованными.

Если кредитный договор заемщиком не был оспорен или не был признан незаключенным, то он считается заключенным и действительным, должен исполняться им надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ. С учетом ст. 10 и п. 5 ст. 166 ГК РФ заемщик не вправе ссылаться на отсутствие кредитного договора как на основание для отказа банку в иске во взыскании ссудной задолженности.

Суд полагает необходимым отметить, что ФИО3 фактически согласилась с условиями кредитования, поскольку не только приняла кредитную карту и воспользовалась денежными средствами Банка, но и никаких возражений в части исполнения обязательств не предъявляла вплоть до момента обращения истца в суд с требованием о взыскании суммы задолженности.

Таким образом, заключенный между сторонами договор относится к числу смешанных договоров, не противоречащих ст. 421 ГК РФ, является договором кредитной линии с лимитом задолженности, а также содержит в себе условия договора оказания услуг; отдельные его части регулируется нормами главы 42 ГК РФ, а другие - нормами главы 39 ГК РФ, в том числе правилами ст. 779 ГК РФ о платности оказываемых услуг. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Представленные истцом копии документов заверены генеральным директором общества и скреплены печатью. Иных копий документов, которые бы были различны по своему содержанию представленным заявителем, ответчиком не представлено. Учитывая, что истцом представлены надлежащим образом заверенные копии необходимых документов, в том числе учредительных, доводы ответчика, указывающие на непредоставление истцом оригиналов документов, судом во внимание не принимаются.

В материалах дела имеется заявление ФИО3 о применении срока исковой давности, поскольку заключительный счет был выставлен Банком 15 марта 2016 года и подлежал оплате в течение 30 дней, то есть не позднее 15 апреля 2016 года. По мнению ответчика, срок защиты прав кредитора истек 15 апреля 2019 года.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как усматривается из материалов дела, с момента выставления банком заключительного счета срок исковой истекал 15 апреля 2019 года.

Однако 11 апреля 2018 года по заявлению ООО «ПКО Феникс» исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 мировым судьей судебного участка № 4 г. Ессентуки в отношении должника ФИО1 был вынесен судебный приказ, который был отменен определением от 18 августа 2023 года на основании заявления должника. Таким образом, срок судебной защиты составляет 5 лет 4 месяца 7 дней. Судебный приказ был предъявлен в пределах срока исковой давности.

29 июня 2024 года истец посредством почтовой связи направил в Ессентукский городской суд исковое заявление о взыскании задолженности в исковом порядке, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «ПКО Феникс» подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере ***** руб. ***** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО « ПКО Феникс» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, родившейся <дата> в <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации, *****, выдан <адрес><дата>, код подразделения *****, в пользу ООО «ПКО Феникс», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по договору кредитной карты ***** от 06 мая 2013 года за период с 10 октября 2015 года по 15 марта 2016 года включительно, в размере ***** руб. ***** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. ***** коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2025 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья К.А. Федоров