СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1811/2021 2-1811/2021~М-1630/2021 М-1630/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-1811/2021

Калининский районный суд г. Чебоксары (Чувашская Республика ) - Гражданские и административные

УИД 21RS0024-01-2021-002096-48

№ 2-1811/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Кипятковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 376 491 руб., в том числе: основной долг 81 376,40 руб.,

неоплаченные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 10 955,70 руб., неоплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 204 158,90 руб., неоплаченная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 руб.,а также процентов на остаток основного долга по ставке 39 % годовых, неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения кредита.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество)( далее по тексту КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) ) и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий заключенного договора ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав (требований) по указанному кредитному договору, в последующем договору уступки заключен между ООО «САЕ» и ИП ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ - между ИП ФИО4 и истцом – ИП ФИО1 Таким образом, в порядке последовавшей уступки прав требований право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщены.

С согласия стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО)(кредитором) и ФИО3(заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был представлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой в силу пункта 3.1. договора неустойки (пени) в размере <данные изъяты> % на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнении обязательства, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита. Факт исполнения КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) обязанности по выдаче кредита ответчиком не оспаривался и подтверждается выпиской по счету заемщика.

В нарушение условий заключенного договора ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (АО) и ООО « САЕ», заключен договор уступки прав требования, по которому к последнему перешло, в том числе, право (требования) задолженности ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, право требования исполнения обязательств по указанному кредитному договору переданы ИП ФИО5 по договору уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. Затем, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ИП ФИО2 был заключен договор № № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложении № к договору цессии), в том числе право требования к ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 376 491 руб., в том числе: основной долг 81 376,40 руб., неоплаченные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 10 955,70 руб., неоплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 204 158,90 руб., неоплаченная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 956 172,70 руб., которую истец уменьшил по собственной инициативе до 80 000 руб.

Проверив данный расчет, суд признает его верным и соответствующим условиям кредитного договора. Ответчиком данный расчет не оспорен. Доказательств погашения данной суммы задолженности ответчиком суду не представлено.

Кредитный договор является действующим, не расторгнут, обязательства не прекращены.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу нового кредитора задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 376 491 руб., процентов за пользование кредитом в размере 39 % годовых от суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности; неустойки в размере 0,5 % в день от суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход муниципального бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6964, 91 руб.

Руководствуясь ст.ст. 197-199, 233- 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 376 491 руб., 81 376,40 руб. - основной долг, 10 955,70 руб.- проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 204 158,90 руб. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 80 000 руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 % годовых от суммы основного долга-81 376,40 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности; неустойку в размере 0,5 % в день от суммы основного долга от суммы основного долга-81 376,40 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального бюджета (г.Чебоксары) государственную пошлину в размере 6964, 91 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Н.Альгешкина

Мотивированное решение составлено 24.06.2021.