Апелляционное постановление № 22-591/2025 от 16 апреля 2025 г.

Судья Петров А.В. Дело № 22-591/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 17 апреля 2025 года

Курганский областной суд в составе

председательствующего Ермохина А.Н.

при секретаре Евграфовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 24 января 2025 года, которым ходатайство

ФИО1, родившегося <...> в <адрес>, осуждённого 24 января 2023 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением от 18 апреля 2023 года) по ч. 1 ст.228УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 5 месяцев 11 дней,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и адвоката МахневаА.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым постановлением оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Карталинского городского суда Челябинской области от 24 января 2023 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Челябинского областного суда от 18 апреля 2023 года), более мягким видом наказания – ограничением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Л.Д.НБ. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд не привёл мотивы, по которым неотбытая часть лишения свободы не может быть заменена более мягким видом наказания, с учётом сведений, характеризующих его положительно. Наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, при этом должны учитываться конкретные обстоятельства и характер каждого нарушения, время, прошедшее с момента последнего взыскания, и последующее поведение осуждённого. Обращает внимание, что первое взыскание было наложено в следственном изоляторе, второе – в исправительном учреждении в начальный период отбывания наказания. Просит учесть, что он является инвалидом № группы, нуждается в лечении, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, характеризуется положительно, имеет двоих детей и мать пенсионного возраста, которым нужна его помощь.

В возражении на апелляционную жалобу помощник Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области ФИО2 считает доводы осуждённого необоснованными, просит постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, участвующие в деле лица должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Из представленных материалов следует, что постановлением судьи от 9декабря 2024 года судебное заседание по рассмотрению ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания назначено на 26 декабря 2024 года (л.д. 2).

В судебном заседании 24 декабря 2024 года, решение о назначении которого материалы дела не содержат, представитель исправительного учреждения представил расписку осуждённого Л.Д.НВ. от 18 декабря 2024 года о получении копии постановления о назначении судебного заседания на 26 декабря 2024 года (л.д. №).

В связи с тем, что осуждённый о судебном заседании был извещён менее чем за 14 суток, судебное разбирательство было отложено судьёй на 24января 2025 года.

Согласно расписке осуждённый ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания, проведённого 24 января 2025 года в его отсутствие, был извещён лишь 14 января 2025 года (л.д. №), при этом из протокола судебного заседания следует, что вопрос о его своевременном и надлежащем извещении о судебном заседании судья не выяснял и вопреки требованиям ч. 2 ст.399УПК РФ рассмотрел ходатайство осуждённого по существу, что повлекло нарушение предусмотренных законом прав осуждённого.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, поскольку допущенное в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

С учётом оснований отмены постановления доводы апелляционной жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33УПКРФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 24 января 2025 года в отношении ФИО1 отменить, дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, но иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Ермохин