Решение № 2-209/2020 2-209/2020(2-2224/2019;)~М-2200/2019 2-2224/2019 М-2200/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-209/2020

Дело №2-209/2020

(№2-2224/2019)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Бушмакиной О.М.,

при секретаре Сокуровой М.В.,

с участием: прокурора Бейтельшпахер О.В.,

представителя ответчика БУЗ УР «Воткинская районная больница МЗ УР» ФИО1, действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.М. к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «<*****> больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» о признании увольнения незаконным, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, денежных средств в качестве убытков (возмещение расходов на повышение квалификации),

у с т а н о в и л:

А.А.М. (далее – истец) обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «<*****> больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – БУЗ УР «<*****> больница МЗ УР», ответчик), с учетом увеличения предмета исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о признании увольнения незаконным, признании незаконным и отмене приказа №***-к/02 от <дата> об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в должности «Медицинская сестра участковая» с <дата>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 385 308 руб., компенсации морального вреда вразмере 100 000 руб., денежных средств в размере 6 000 руб. в качестве убытков (возмещение расходов на повышение квалификации), а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование требований истец указала, что с <дата> в соответствии с трудовым договором от <дата> №*** работала в БУЗ УР «<*****> больница М3 УР» в должности «Медицинская сестра участковая» с окла<*****> 900 руб. Приказом №***-к/02 от <дата> истец была уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников. Ответчик предлагал истцу перевод на другую работу, в должности «уборщица служебных помещений» с окла<*****> 500 руб., истец не согласилась, поскольку предложенная должность не соответствует ее квалификации. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу как вакантную должность или работу, при, этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, часть третья в ред. Федерального закона от <дата> №90-ФЗ. В нарушение данной нормы истцу была предложена только должность уборщица служебных помещений, а не все имеющиеся вакантные должности. Кроме того, истцу не было представлено для обозрения Приложение №*** к приказу №***-к/02, соответственно она знала, какие еще вакантные должности имеются. Считает увольнение незаконным, поскольку сокращения численности или штата работников в организации не проводилось, после ее увольнения на занимаемой истцом должности оставлен другой работник - В.М.И.. Кроме того, увольнение в соответствии с приказом было оформлено в период повышения квалификации истца, поскольку в это время она проходила обучение в Автономном профессиональном образовательном учреждении УР «Воткинский медицинский колледж Министерства здравоохранения УР» с целью повышения квалификации, что подтверждается договором на оказание платных образовательных услуг от <дата> №***, квитанцией об оплате в размере 6 000 руб. Данное повышение квалификации необходимо в соответствии с приказом М3 РФ от <дата> №***н. В связи с тем, что ответчик сознательно не отправлял истца на обязательное повышение квалификации данная сумма подлежит возмещению в пользу истца. В соответствии со справкой от <дата> №*** размер доходов истца за полный 2016 год составил 203 162 руб. 12 коп., средняя заработная плата истца составляет: 16 930 руб. 18 коп. За время вынужденного прогула с <дата> по <дата>, а всего - 495 рабочих дней, взысканию в пользу истца подлежит сумма в размере 385 308 руб., исходя из следующего расчета: 203 162 руб. 12 коп. (сумма заработной платы за расчетный период) / 261 (количество отработанных дней в расчетном периоде) = 778 руб. 40 коп. (средний дневной заработок); 778 руб. 40 коп. (средний дневной заработок) х 495 (количество дней в периоде, подлежащем оплате) = 385 308 руб.

Истец А.А.М., будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовала, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика БУЗ УР «<*****> больница МЗ УР» ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом увеличения предмета исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, не признал ввиду их необоснованности, полагал, что они не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а также в письменных дополнениях к отзыву на исковое заявление, просил применить срок исковой давности по всем заявленным требованиям, подтвердил показания, данные им в предварительном судебном заседании. Дополнительно пояснил, что медицинские работники обязаны каждые 5 лет по направлению работодателя проходить повышение квалификации для подтверждения либо повышения своих профессиональных навыков, оплату образовательных услуг производит работодатель. Ответчик не направлял А.А.М. на учебу. Кроме того, на момент заключения истцом договора на оказание образовательных услуг, трудовые отношения с ней были прекращены, и она не являлась работником БУЗ УР «<*****> больница МЗ УР». А.А.М. обращалась к ответчику с заявлением о компенсации расходов на оплату обучения, на что ей был дан письменный ответ об отказе в выплате. Кроме того, между приложенным истцом к иску договором на оказание образовательных услуг и сертификатом специалиста не имеется какой-либо связи, поскольку из договора не следует, что по окончанию учебы выдается сертификат.

Участвуя в предварительном судебном заседании <дата> представитель ответчика ФИО1 исковые требования, с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 39 ГПК РФ, не признал, пояснил, что А.А.М. являлась членом профсоюза, и при ее увольнении имелось разрешение профсоюзного органа. Обстоятельств, наличие которых позволяло бы оставить истца на работе преимущественно перед другими сотрудниками, не имелось. Процедура увольнения была проведена в соответствии с требованиями ТК РФ. Просил применить срок исковой давности, поскольку копия приказа об увольнении была получена истцом <дата>, в связи с чем срок исковой давности для обращения в суд истек <дата>.

Согласно письменному отзыву представителя ответчика, А.А.М. действительно работала в БУЗ УР «<*****> больница М3 УР» в должности «Медицинская сестра участковая». <дата> главным врачом БУЗ УР «Воткинская РБ М3 УР» был издан приказ №*** «О сокращении штатной численности». В пункте 2 указанного приказа предполагалось с <дата> сократить 1,0 ставку медицинской сестры участковой в поликлинике №***. А.А.М. <дата> года было вручено уведомление о предстоящем сокращении №*** и предложены все вакантные должности соответствующие ее квалификации. С указанным уведомлением А.А.М. была ознакомлена, о чем имеется отметка в уведомлении. Приказом №***-к/02 от <дата> трудовой договор с А.А.М. был прекращен в связи с сокращением штата. С данным приказом А.А.М. была ознакомлена, о чем имеется отметка в приказе. Приказ №***-к/02 от <дата> состоит из одного листа формата А4 и не содержит никаких приложений. В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. На момент подачи искового заявления срок, установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ для обращения в суд за защитой своих прав, истек. В исковом заявлении истца отсутствуют объяснения об уважительных причинах пропуска срока исковой давности, следовательно, суду необходимо отказать в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 часть 6 статьи 152 ГПК РФ).

Согласно письменным дополнениям к отзыву на исковое заявление представителя ответчика, трудовой договор с А.А.М. был расторгнут <дата> в связи с сокращением штатов, т.е. на момент заключения договора с АПОУ УР «ВМК МЗ УР» №*** от <дата> трудовые отношения с БУЗ УР «<*****> больница М3 УР» у истца отсутствовали. Кроме того, решение по обучению по специальности «Лечебное дело» по программе дополнительного профессионального образования «охрана здоровья работников промышленных и других предприятий» было принято А.А.М. самостоятельно. Согласно условий договора №*** от <дата>, сертификат по специальности «Лечебное дело» А.А.М. не получен, а получено только удостоверение о повышении квалификации, которое не дает право заниматься медицинской деятельностью по специальности «Лечебное дело» (основание – статья 100 Федерального закона от <дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с <дата> по <дата> истец и ответчик находились в трудовых отношениях, что подтверждается приказом №*** от <дата> о приеме на работу, трудовым договором №*** от <дата>, заключенным между сторонами, дополнительным соглашением №*** от <дата> к трудовому договору №*** от <дата>, трудовой книжкой А.А.М.

В соответствии с приказом от <дата> №***-к/02 трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Основанием увольнения указан приказ о сокращении штата работников от <дата> №***, уведомление от <дата> №***.

С данным приказом А.А.М. была ознакомлена лично <дата>, о чем в приказе имеется ее личная подпись.

Трудовая книжка была получена А.А.М. под роспись <дата>, что подтверждается соответствующей записью и подписью истца в книге выдачи трудовых книжек сотрудников ЦРБ за период с <дата>.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 ТК РФ).

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

Анализируя заявленное представителем ответчика ходатайство о применении пропуска срока исковой давности к требованиям истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

Исходя из положений статьи 392 ТК РФ, началом течения срока для обращения в суд является период, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 ТК РФ, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновение указанных прав и обязанностей.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №*** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ). Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №*** "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 392 ТК РФ конкретизируют положения части 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от <дата> №***-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от <дата> №***-О, от <дата> №***-О-О, от <дата> №***-О-О).

Таким образом, из содержания указанных норм права, а также названных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, в их системной взаимосвязи следует, что срок исковой давности по делам рассматриваемой категории исчисляется с момента вручения работнику копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи ему трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, с приказом об увольнении №***-к/02 от <дата> истец была ознакомлен <дата>, в этот же день получила трудовую книжку, т.е. с этого момента А.А.М. узнала о нарушении своего права произведенным увольнением.

Месячный срок на обращение в суд по спору об увольнении, с учетом выходных дней, истек <дата>.

Вместе с тем, с рассматриваемым иском о признании увольнения незаконным, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, истец обратилась лишь <дата>, т.е. со значительным пропуском указанного срока предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ – по прошествии двух лет.

Согласно положениям статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

При этом в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, лежит в данном случае на истце.

В связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, определением суда от <дата> дополнительно определены значимые для дела обстоятельства и распределено бремя доказывания, истцу разъяснено право, в том числе: обосновать свои возражения относительно ходатайства ответчика о применении пропуска срока для обращения в суд за разрешением данного спора; право обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности и представить доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока для обращения в суд.

Между тем, ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, обстоятельств, объективно препятствующих А.А.М. своевременно обратиться в суд, при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание изложенное, пропуск истцом А.А.М. срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о нарушении трудовых прав является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, признании незаконным и отмене приказа об увольнении.

Поскольку судом истцу отказано в удовлетворении основных требований о признании увольнения незаконным, признании незаконным и отмене приказа №***-к/-02 от <дата> об увольнении, оснований для удовлетворения производных требований истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 6 000 руб. в качестве убытков (расходов на повышение квалификации).

Как следует из содержания искового заявления, истец в обоснование иска не указал обстоятельства, из которых вытекает его право (требование) указанных денежных средств, в связи с чем судом указанные требования истца анализируются исходя из положений статьи 235 ТК РФ и статьи 15 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств в качестве убытков (расходов на повышение квалификации), суд приходит к следующему.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 ТК РФ относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 235 ТК РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме.

Таким образом, закон предусматривает материальную ответственность работодателя перед работником, основанием которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, которое повлекло за собой причинение работнику имущественного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (пункт 2 статьи 196 ТК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 196 ТК РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Таким образом, обязанность работодателя проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников за свой счет ограничивается случаями, когда профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование является условием выполнения работниками определенных видов деятельности. К таким категориям работников, в частности, относятся медицинские работники (подпункт 8 пункт 1 статьи 79 Федерального закона от <дата> № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что А.А.М. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в том числе: в период <дата> по <дата> занимала должность медицинской сестры участковой.

<дата> А.А.М. (заказчик) заключила с автономным профессиональным образовательным учреждением Удмуртской Республики «Воткинский медицинский колледж Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (исполнитель) договор на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования №*** (далее - договор на оказание платных образовательных услуг), в соответствии с которым исполнитель предоставил, а заказчик оплатил обучение по специальности «Лечебное дело» по программе дополнительного профессионального образования «Охрана здоровья работников промышленных и других предприятий». Нормативный срок обучения по данной образовательной программе в соответствии с программой ДПО составляет 216 часов. Срок обучения в соответствии с рабочим учебным планом (индивидуальным графиком) составляет с 04 октября по <дата> (раздел 1 договора на оказание платных образовательных услуг).

Стоимость услуг по договору на оказание платных образовательных услуг составила 6 000 руб. (пункт 6.6 договора на оказание платных образовательных услуг).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №*** от <дата>, выданной АПОУ УР «ВМК МЗ УР», А.А.М. оплатила стоимость услуг, предусмотренных договором на оказание платных образовательных услуг, в размере 6 000 руб.

Истец обратилась к ответчику с заявлением, датированным <дата>, о компенсации указанных расходов на обучение.

Из ответа БУЗ УР «<*****> больница М3 УР» от <дата> №***, направленного в адрес А.А.М. следует, что оснований для компенсации расходов на обучение не имеется, поскольку на момент заключения истцом договора с АПОУ УР «ВМК МЗ УР» №*** от <дата> трудовые отношения с ответчиком отсутствовали. Кроме того, решение по специальности «Лечебное дело» по программе дополнительного профессионального образования «Охрана здоровья работников промышленных и других предприятий» было принято истцом самостоятельно. По условиям договора №*** от <дата> сертификат не получен, а получено только удостоверение о повышении квалификации, которое не дает право заниматься медицинской деятельностью по специальности «Лечебное дело».

Согласно части 1 статьи 197 ТК РФ работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 73 Федерального закона от <дата> №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские работники обязаны: совершенствовать профессиональные знания и навыки путем обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам в образовательных и научных организациях в порядке и в сроки, установленные уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 72 Федерального закона от <дата> № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинские работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации за счет средств работодателя.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм права, направление на повышение квалификации медицинских работников отнесено законодателем к обязанности работодателя, при этом работникам предоставляются предусмотренные законом и локальными нормативными актами гарантии и компенсации, направленные на защиту их трудовых прав.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от <дата> №***н утверждены Порядок и сроки совершенствования медицинскими работниками и фармацевтическими работниками профессиональных знаний и навыков путем обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам в образовательных и научных организациях, в соответствии с которыми повышение квалификации работников проводится не реже одного раза в 5 лет в течение всей их трудовой деятельности.

В соответствии с пунктом 3 данного Порядка совершенствование работниками профессиональных знаний и навыков осуществляется путем их обучения в образовательных и научных организациях по дополнительным профессиональным образовательным программам, реализуемым в виде повышения квалификации, профессиональной переподготовки, стажировки.

Необходимость прохождения работниками повышения квалификации, профессиональной переподготовки и стажировки устанавливается работодателем (пункт 4 Порядка).

Зачисление на обучение по программам дополнительного профессионального образования проводится в соответствии с ежегодно утверждаемыми образовательными и научными организациями правилами приема (пункт 6).

Между тем, в судебном заседании установлено, что А.А.М. заключила договор на обучение по своей инициативе, достоверно зная о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, что подтверждается уведомлением БУЗ УР «<*****> больница МЗ УР» от <дата> №*** о сокращении должности и предстоящем в связи с этим увольнением.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм, истцом доказательств обращения к работодателю с заявлением для решения вопроса о получении дополнительного профессионального образования, заключения договора между работодателем и учебным учреждением АПОУ УР «ВМК МЗ УР» с целью обучения истца по программе дополнительного профессионального, необходимости направления работодателем истца по программе дополнительного профессионального, суду не представлено.

Напротив, из пояснения стороны ответчика следует, что работодатель не направлял А.А.М. на курсы повышения квалификации, не издавал соответствующего приказа, А.А.М. самостоятельно выбрала образовательное учреждение и оплатила обучение.

Более того, на день заключения договора на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования от <дата> №*** трудовой договор с А.А.М. был расторгнут, т.е. истец не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с чем оснований полагать, что у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу расходов, понесенных истцом на получение образовательных услуг, у суда не имеется.

Учитывая, что ответственность работодателя за ущерб, причиненный работнику, предусмотрена статьями 233 и 235 ТК РФ, на данное требование распространяется срок обращения в суд, установленный статьей 392 ТК РФ, о пропуске которого заявил представитель ответчика.

Так, согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что А.А.М. оплата по договору на оказание платных образовательных услуг в размере 6 000 руб. была произведена <дата>, следовательно, с указанной даты ей стало известно о нарушении своего права.

Трехмесячный срок на обращение истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора по взысканию денежных средств с работодателя истек <дата>, в то время как в суд А.А.М. с указанным требованием обратилась лишь <дата> (согласно штемпелю на почтовом отправлении), т.е. за пределами указанного срока. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истцом суду не представлены.

Кроме того, статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №*** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, и убытков в заявленном размере.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом суду не представлены суду какие-либо относимые, допустимые и достоверные доказательства противоправных действий со стороны ответчика, равно как и наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и причинением истцу убытков в размере 6 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 6 000 руб. в качестве убытков (расходов на повышение квалификации), а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования А.А.М. к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «<*****> больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» о признании увольнения незаконным, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, денежных средств в качестве убытков (возмещение расходов на повышение квалификации), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения в окончательно форме, путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики. В указанный срок на решение прокурором может быть принесено апелляционное представление.

Судья О.М. Бушмакина

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.