Апелляционное постановление № 22К-700/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 22К-700/2018

Судья Постобаев В.В. Дело №22-700


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 17 октября 2018 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Устинова Д.А.,

при секретаре Никандровой М.А.,

с участием прокурора Воробьева В.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Д.В.Е. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 19 сентября 2018 года о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Воробьева В.А., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Д.В.Е. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 обратился в Псковский городской суд Псковской области с жалобой в порядке ст. 125 УПКРФ о признании действий следователя СЧ СУ УТ МВД России по СЗФО Г.И.Г., выразившихся в уведомлении от 14.09.2018 обвиняемого и его защитника в порядке ст. 215 УПК РФ об окончании следственных действий и необходимости ознакомления с материалами уголовного дела по адресу, расположения СЧ СУ УТ МВД России по СЗФО в г. Санкт-Петербурге, незаконными, и обязании устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением жалоба адвоката возвращена для устранения недостатков, заявителю разъяснено право повторного обращения в соответствующий районный суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В апелляционной жалобе адвокат Д.В.Е. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обосновании жалобы указывает, что судом неверно применены разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Указывает, что местом производства по уголовному делу в отношении ФИО1 является город Псков, где проводились все следственные действия с участием его подзащитного. В Санкт-Петербурге находится лишь следственный орган, производящий расследование уголовного дела в г. Пскове - по месту совершения преступления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Воробьева В.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) должностных лиц, связанные с производством по уголовному делу, в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

По смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возвращения указанной жалобы заявителю, в связи с её неподсудностью Псковскому городскому суду.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПКРФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Рассматриваются жалобы, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Однако, если место производства предварительного расследования по делу определено в соответствии с ч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ, то жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится дело.

Следует отметить, что положениями ч. 6 ст. 152 УПК РФ предусмотрена возможность проведения предварительного расследования по делу вышестоящим следственным органом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, также по месту нахождения органа, в производстве которого находится дело, рассмотрению подлежат жалобы, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, в том случае, если место производства расследования не совпадает с местом совершения деяния.

В данном случае, как видно из представленных материалов, и установлено судом первой инстанции, уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 находится в производстве следственной части Следственного Управления на транспорте МВД РФ по Северо-западному федеральному округу, являющимся вышестоящим следственным органом по отношению к следственному отделу Псковского ЛО МВД России на транспорте.

В порядке ст. 125 УПК РФ защитником обвиняемого были обжалованы действия должностного лица именно этого управления, связанные с уведомлением об окончании следственных действий и порядком ознакомления с материалами уголовного дела.

С учетом изложенных положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, о неподсудности Псковскому городскому суду, юрисдикция которого не распространяется на место нахождения следственной части СУ УТ МВД РФ по СЗФО, расследующего уголовное дело.

Вопреки доводам жалобы, в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в порядке ст. 125 УПК РФ рассматриваются тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со ст. 152 УПК РФ.

Доводы адвоката о том, что большинство следственных действий производилось по месту совершения преступления в г. Пскове, за период предварительного расследования его подзащитный и он не вызывались в г. Санкт-Петербург, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Таким образом, принятое судом решение о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, основано на сведениях, содержащихся в представленных материалах, и соответствует требованиям действующего законодательства.

При этом обжалуемым постановлением суда конституционные права и свободы заявителя не ущемлены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку заявитель не лишен возможности обратиться с данной жалобой в соответствующий районный суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления судьи, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 19 сентября 2018 года о возвращении жалобы адвоката Д.В.Е. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Д.В.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Устинов Д.А.