Решение № 2-995/2017 2-995/2017~М-402/2017 М-402/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-995/2017

Дело № 2-995/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Дубининой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Трейд», обществу с ограниченной ответственностью «Базис Инфо» о признании договора цессии недействительным, признании кредитором, возложении обязанности передать документы,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Трейд» (далее - ООО «Абсолют Трейд»), обществу с ограниченной ответственностью «Базис Инфо» (далее - ООО «Базис Инфо») о признании договора цессии недействительным, признании кредитором, возложении обязанности передать документы.

В обоснование исковых требований указала, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Базис Инфо» был заключен договор № уступки прав требования (цессии) к акционерному обществу «Прогноз» (далее - АО «Прогноз») на общую сумму задолженности в размере 399 979 рублей 92 копеек, возникшую на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, решения Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2016 года, уступленную ООО «Базис Инфо» на основании договора об уступке права требования от 26 августа 2016 года, заключенного между ЗАО «Профиль Защиты» и ООО «Базис Инфо».

До настоящего времени ответчиком ООО «Базис Инфо» не исполнено обязательство по уведомлению должника АО «Прогноз» о состоявшейся уступке прав требования, а также по передаче документов, подтверждающих наличие прав требования к должнику.

Позже истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Базис Инфо» и ООО «Абсолют Трейд» был заключен договор прав требования (цессии), согласно которому права требования к АО «Прогноз» были переуступлены ответчиком ООО «Базис Инфо» ООО «Абсолют Трейд».

В связи с тем, что у ООО «Базис Инфо» в силу договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ уже отсутствовали правомочия по отчуждению принадлежавших ему ранее прав, то договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Абсолют Трейд» следует считать недействительным.

Просит: признать договор от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования (цессии) между ООО «Базис Инфо» и ООО «Абсолют Трейд» недействительным. Признать ФИО1 кредитором АО «Прогноз» в обязательственных правоотношениях, возникших по договору № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Базис Инфо» и ФИО1 Обязать ООО «Базис Инфо» передать ФИО1 документы, подтверждающие наличие задолженности АО «Прогноз» в размере 399 979 рублей 92 копеек, в том числе: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2016 года по делу № А40-71029/16-12-438, договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Профиль Защиты» и ООО «Базис Инфо».

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истица ФИО1 - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Трейд» ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Базис Инфо» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО «Прогноз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что в иске следует отказать по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ЗАО «Прогноз» в пользу ЗАО «Профиль защиты» задолженность согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 196 рублей и расходы по оплату государственной пошлины в размере 10 783 рублей 92 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Профиль защиты» по договору об уступке права требования передало ООО «Базис Инфо» право требования к АО «Прогноз» - обязательство на сумму 399 979 рублей 92 копейки.

Во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Базис Инфо» приняло следующие документы: первый экземпляр договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Профиль Защиты» и ЗАО «Прогноз», первый экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Базис Инфо» и ФИО1 заключен договор № 1 об уступке права (требования), согласно которому ООО «Базис Инфо» передает, а ФИО1 принимает право требования к АО «Прогноз» на общую сумму задолженности в размере 399 979 рублей 92 копеек.

В соответствии с пунктом 1.2 договора с момента подписания настоящего договора, цедент в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора обязан передать цессионарию по акту приема-передачи все необходимые документы, удостоверяющие права требования, передаются в оригиналах, а при невозможности - в надлежащем образом заверенных копиях.

Согласно пункту 2.1 Договора в счет передаваемого требования Цессионарий обязуется уплатить цеденту денежную сумму, в размере 100 000 рублей.

Оплата по настоящему договору осуществляется до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение данных условий договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было оплачено 100 000 рублей.

Документы, удостоверяющие право требования, ответчиком истцу переданы не были.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Базис Инфо» и ООО «Абсолют Трейд» заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому ООО «Базис Инфо» передает, а ООО «Абсолют Трейд» принимает право требования к ЗАО «Прогноз» на общую сумму задолженности в размере 399 979 рублей 92 копеек (л.д. 9,10).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Базис Инфо» передало ООО «Абсолют Трейд» следующие документы:

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ,

- копию решения Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2016 года по делу № А40-71029/16-12-438;

- договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Профиль Защиты» и ООО «Базис Инфо», акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору об уступке права требования и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Так, защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Таким образом, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является, в соответствии со статьёй 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование, в виде возмещения убытков и возврата уплаченных денежных средств.

С учетом заявленных исковых требований, оснований иска, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты своего права, в связи с чем, ФИО1 следует отказать в удовлетворении иска к ООО «Абсолют Трейд», ООО «Базис Инфо» о признании договора цессии недействительным, признании кредитором, возложении обязанности передать документы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

ФИО1 отказать в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Трейд», обществу с ограниченной ответственностью «Базис Инфо» о признании договора цессии недействительным, признании кредитором, возложении обязанности передать документы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2017 года.

Судья: И.Г. Шушлебина