Решение № 2-2142/2018 2-2142/2018~М-1420/2018 М-1420/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-2142/2018

Дело № 2-2142/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 октября 2018 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бас И.В.,

при секретаре Харисовой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Созвездие» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 302 893 руб., морального вреда в сумме 1 000 000 руб., судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб.

В обоснование иска истец указал на то, что является собственником квартиры № дома № по <адрес> Обслуживание дома осуществляет ООО УК «Созвездие». В течение последних трех лет техническое подполье и квартиру истца неоднократно топило фекальными водами канализации первого подъезда. Согласно отчету № стоимость затрат на восстановление квартиры истца после затоплений составляет 302 893 руб., стоимость услуг оценщика – 9 000 руб. Кроме того, указывает на то, что многочисленными затоплениями, порчей имущества, отвратительного запаха истцу причинены нравственные страдания, которые ФИО1 оценивает в 1 000 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Созвездие» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании признал исковые требования в части, просил снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагала заявленные исковые требования обоснованными, просила их удовлетворить, не возражала против взыскания суммы ущерба в пользу истца.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу данных норм права в их правовой взаимосвязи истец должен доказать факт причинения вреда, указать лицо, причинившее вред, размер вреда, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 года «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что квартира № дома № по <адрес> находится в совместной собственности ФИО1, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.60-63).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО УК «Созвездие» на основании решения собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80-83).

В период с ноября 2016 года по ноябрь 2017 года происходило периодическое затопление технического подполья, расположенного под квартирой истца, и непосредственно квартиры истца фекальными водами канализации первого подъезда дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются журналами сантехнических заявок ФИО6 (т.1 л.д.102-107, 126-134), книгами регистрации сантехнических заявок ФИО7 (т.1 л.д.108-112, 113-125), а также актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.64), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70, 71), актами выполненных работ (т.1 л.д.66, 67, 68), фотографиями (т.1 л.д.89-92), а также видеозаписью (т.1 л.д.164).

Согласно заключению специалиста ФИО8» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения повреждений отделки жилого помещения квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> на дату осмотра в результате воздействия канализационных стоков составила 302 893 рубля (т.1 л.д.17-52).

Для определения размера ущерба, причиненного квартире истца, судом по ходатайству ответчика ООО УК «Созвездие» была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФИО9 № в санузле квартиры истца расположен вертикальный общедомовой стояк канализации, от стояка под полом отходят отводы на сантехприборы. Из представленных в материалы дела видеоматериалов следует, что ранее данный стояк канализации был выполнен из чугунной трубы с установленной на ней ревизией. Канализационный стояк через надподвальное перекрытие опускается в техподполье, где соединяется с горизонтальной трубой (лежаком). К данному лежаку также подсоединены стояки из рядом расположенных квартир подъезда №, лежак под землей уходит в канализационный колодец, расположенный возле подъезда №. На момент осмотра чугунные трубы канализационных стояков и лежака заменены на пластиковые.

Так как в квартире №, расположенной на первом этаже, на канализационном стояке была расположена ревизия, периодически возникающие заторы канализации устраняли путем прочистки через данную ревизию. Затем ревизия была перенесена в помещение лестничной клетки и установлена под лестницей. При возникновении последующих заторов канализации стоки попадали в подъезд через данную открытую ревизию. При очередном засорении аварийными службами была установлена заглушка на данной ревизии, после чего канализационные стоки стали поступать в квартиру № через унитаз и ванну. Сточные воды из вышерасположенных квартир и из квартиры № доходили до места затора в общедомовом стояке и, накапливаясь, выходили через наиболее низко расположенное ответвление. Наиболее низко расположенным ответвлением при открытой ревизии в подъезде являлась эта ревизия. После заглушки данной ревизии наиболее низко расположенным ответвлением являются сантехприборы в квартире № (унитаз, ванна), расположенной на № этаже. В случае отсутствия засора в канализационном стояке, стоки беспрепятственно проходили бы вниз, минуя отвод в квартиру № и затопления не происходили бы.

Причиной возникновения повреждений в квартире № является засорение общедомового канализационного стояка, в результате которого происходило периодическое затопление техподполья под данной квартирой. Повреждения были получены из-за залива из унитаза, а также из-за поступления влажного воздуха из техподполья, который периодически затапливался канализационными стоками.

Засор канализации происходил в части стояка до первого стыкового соединения квартиры №, то есть в части внутридомовой инженерной системы водоотведения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома. Засор стояка общедомовой канализации в доме № по <адрес> свидетельствует о его ненадлежащем техническом обслуживании.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что затопление техподполья и непосредственно квартиры № дома № по ул. Заслонова в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащими эксплуатацией и обслуживанием стояка общедомовой канализации управляющей организацией, ответственной за техническое и санитарное состояние общего имущества в многоквартирном доме № по <адрес>

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № дома № по <адрес> после затопления техподполья и непосредственно указанной квартиры в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 101 870 рублей.

Кроме того, экспертом также определена стоимость устранения повреждений, не связанных с затоплением квартиры, но являющихся результатом проведения работ по прочистке и замене общедомового стояка, проходящего в санузле квартиры истца, которая составила 31 812 рублей.

Оценивая указанное выше заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы эксперта подробно мотивированы, заключение содержит описание проведенного исследования, с указанием тех повреждений, которые были образованы непосредственно от затоплений техподполья и квартиры истца канализационными стоками в период с ноября 2016 года по ноябрь 2017 года.

Несогласие истца ФИО1 с размером ущерба, определенного экспертом, не принимается судом, поскольку экспертом, вопреки доводам истца, определены только те повреждения, которые образовались в квартире непосредственно от ее затопления и затопления техподполья.

При таких обстоятельствах, с учетом правовых положений 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного ФИО1 ущерба должна быть возложена на ответчика, который не обеспечил надлежащее состояние общедомового имущества, что привело к периодическим затоплениям техподполья, расположенного под квартирой истца, и самой квартиры № дома № по <адрес>

Следовательно, с ООО УК «Созвездие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 101 870 рублей, а также ущерб, причиненный в результате ремонтных работ в санузле квартиры, в сумме 31 812 рублей, всего 133 682 рубля.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Таким образом, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие причинения вреда его имуществу при оказании услуги.

В результате неоднократного затопления квартиры истца канализационными водами занимаемое истцом жилое помещение требовало ремонта. В связи с указанными обстоятельствами истец не мог не испытывать нравственные страдания в связи с причиненным ему вредом и бытовыми неудобствами.

При таких обстоятельствах истец имеет право на получение компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства причинения вреда, степень причинения нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку законные требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком, в том числе и после обращения в суд с иском взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 71 841 рубль ((133 682 руб. + 10 000 руб.)* 50%).

При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств размер штрафа является соразмерным и его уменьшение не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ООО УК «Созвездие» не представило суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Взыскание штрафа в данной сумме не нарушит баланс интересов сторон и будет соответствовать компенсационной природе штрафной санкции.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Поскольку заявленные ФИО1 требования были удовлетворены на 44,13% (133 682 руб. от заявленных 302 893 руб.), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 971 рубль (44,13% от 9 000 руб.). Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрение настоящего дела, поскольку истец ФИО1 понес их в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.

Расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей понесены ответчиком ООО УК «Созвездие» (т.2 л.д.117), в связи с частичным удовлетворением заявленных истцом требований, с ФИО1 в пользу ООО УК «Созвездие» подлежат взысканию понесенные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 13 967 рублей 50 копеек (55,87% от 25 000 руб.).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования удовлетворены на сумму 133 682 рубля, то с ответчика, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 873 рубля 64 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 133 682 (сто тридцать три тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля, в счет оплаты услуг по оценке 3 971 (три тысячи девятьсот семьдесят один) рубль, моральный вред 10 000 (десять тысяч) рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 71 841 (семьдесят одну тысячу восемьсот сорок один) рубль.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 13 967 (тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 873 (три тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 64 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.В. Бас