Решение № 12-390/2025 12-46/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 12-390/2025

№ 12-46/2026 (12-390/2025) УИД 74RS0003-01-2025-007022-60


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 23 марта 2026 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Дронова М.И. при секретаре судебного заседания Смирновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Акционерного общества «2022» (далее по тексту АО «2022») – Манешевой Л.Н. на постановление № от 02 декабря 2025 года старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении АО «2022» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 от 02 декабря 2025 года АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в порядке ст. ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, защитник АО «2022» – Манешева Л.Н., действуя на основании доверенности, выражает несогласие с указанным выше постановлением, ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ее автор указывает, что автомобиль VOLKSWAGEN JETTA VА3, г/н №, собственником которого является АО «2022», на момент совершения административного правонарушения (24 ноября 2025 года) выбыл из владения Общества и находился во владении и пользовании ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 20 ноября 2025 года, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля и кассовыми чеками внесения арендных платежей. Автор жалобы указывает, что АО «2022» имеет на территории г. Челябинска обособленное подразделение и осуществляет свою деятельность на территории г. Челябинска и Челябинской области. В качестве обстоятельств, прямо указывающих на фактическое нахождение и эксплуатацию автомобиля на территории г. Челябинска, по мнению автора жалобы, указывают диагностическая карта и код подразделения ГИБДД, в котором осуществлена постановка транспортного средства на временный регистрационный учет.

Юридическое лицо АО «2022», его защитник Манешева Л.Н., ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области на рассмотрение жалобы не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, об отложении разбирательства не ходатайствовали. В жалобе защитника Манешевой Л.Н. отражено ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя и/или защитника АО «2022». При указанных обстоятельствах, судья районного суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным разрешить жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании пункта 18.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ, Правила), на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.

Частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение ПДД РФ, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения, в частности, в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 названной нормы собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; однако данное положение не распространяется, в частности, на административные правонарушения, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2025 года в 13:02:55 часов по адресу: <...>, водитель, управлявший транспортным средством VOLKSWAGEN JETTA VА3, г/н №, двигался с нарушением п. 18.2 ПДД РФ. В свете изложенного, постановлением № от 02 декабря 2025 года старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 собственник (владелец) указанного транспортного средства – АО «2022» привлечено к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, в том числе фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства измерения; видеозаписью, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение отраженные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении № от 02 декабря 2025 года обстоятельства, не имеется.

Прохождение прибором фиксации правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, поверки подтверждает соответствие данного прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Приобщенные защитником Манешевой Л.Н. к жалобе материалы не опровергают факт движения принадлежащего АО «2022» автомобиля VOLKSWAGEN JETTA VА3, г/н №, по полосе для маршрутных транспортных средств, то есть, нарушение водителем указанного транспортного средства п. 18.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт принадлежности указанного транспортного средства юридическому лицу АО «2022» подтверждается, в том числе свидетельством о регистрации транспортного средства №, копия которого приобщена к жалобе.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо органа внутренних дел пришло к обоснованному выводу о виновности собственника автомобиля VOLKSWAGEN JETTA VА3, г/н №, каковым является АО «2022», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, - движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.

Вывод должностного лица о наличии в действиях АО «2022», являющегося собственником транспортного средства - автомобиля VOLKSWAGEN JETTA VА3, г/н №, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Действия АО «2022» правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Аналогичные положения содержаться в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ».

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку автомобиль выбыл из владения АО «2022» в пользование ФИО1, не свидетельствуют об отсутствии в действиях АО «2022» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, объективно достаточными доказательствами не подтверждены, и не влекут отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Так, в качестве доказательств выбытия автомобиля из владения собственника АО «2022» и нахождения автомобиля в пользовании другого лица на момент совершения административного правонарушения защитником представлены: диагностическая карта автомобиля, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, свидетельство о постановке АО «2022» на налоговый учет в Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Томской области, уведомление о постановке на налоговый учет обособленного подразделения АО «2022» в г. Челябинске, устав АО «2022», выписка из ЕГРЮЛ, копия договора аренды транспортного средства без экипажа №от 20 ноября 2025 года, заключенного в г. Челябинске между АО «2022» в лице менеджера ФИО6 и ФИО1, предметом которого является автомобиль VOLKSWAGEN JETTA VА3, г/н №, с приложением в виде акта приема-передачи указанного автомобиля, а также копии кассовых чеков внесения ФИО1 авансовых платежей от 23 ноября 2025 года на сумму 2150 рублей, от 27 ноября 2025 года на сумму 370 рублей.

Вместе с тем, указанные материалы судья не может признать достаточными и объективными доказательствами факта выбытия автомобиля из владения и пользования собственника АО «2022» и управления автомобилем именно ФИО1 либо иным лицом, не имеющим отношения к АО «2022», на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Представленные копии кассовых чеков авансовых платежей объективно не подтверждают внесение ФИО1 авансовых платежей именно по договору № от 20 ноября 2025 года, поскольку не содержат ссылок ни на конкретный номер договора, ни на конкретное транспортное средство, как не содержат и указания на то, за какую именно дату осуществлен платеж (согласно договору от 20 ноября 2025 года стоимость аренды транспортного средства составляет 2 535 рублей в сутки).

Кроме того, АО «2022» не представлены полученные в установленном КоАП РФ порядке показания свидетелей, арендатора ФИО1 либо иного лица, подтверждающие факт выбытия автомобиля из владения АО «2022» и управления транспортным средством - автомобилем VOLKSWAGEN JETTA VА3, г/н №, именно ФИО1, а не иным лицом в момент фиксации административного правонарушения, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством ФИО1 либо иного лица, находящегося за управлением транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, документы бухгалтерского учета АО «2022» либо банковские сведения, объективно подтверждающие факт поступления денежных средств на расчетный счет АО «2022» от ФИО1 в счет уплаты арендных платежей по представленному договору аренды транспортного средства либо иные доказательства, объективно подтверждающие факт управления транспортным средством конкретным лицом, не имеющим отношения к АО «2022».

Таким образом, вопреки доводам жалобы, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья приходит к выводу, что юридическое лицо АО «2022», являющееся собственником транспортного средства - автомобиля VOLKSWAGEN JETTA VА3, г/н №, правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения АО «2022» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, с учетом положений статей 2.6.1, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены постановления должностного лица Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области № от 02 декабря 2025 года о признании АО «2022» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, и назначении Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление № от 02 декабря 2025 года старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «2022» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без изменения, жалобу защитника Манешевой Л.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Судья: М.И. Дронова