Апелляционное определение № 33-274/2026 33-9219/2025 от 13 января 2026 г.

УИД 29RS0014-01-2025-003699-95

Судья Полицинская Е.В.

Дело № 33 - 274/2026

14 января 2026 г.

Докладчик Корепанова С.В.

(№ 33 - 9219/2025)

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Кучьяновой Е.В., Моисеенко Н.С.,

при секретаре Бурковой Н.В.,

с участием прокурора Анащенко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением, с апелляционной жалобой ответчика ФИО5 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Мотивировал требование тем, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в которое ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи была вселена его дочь ФИО5 С лета ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в данном жилом помещении не проживает, выехала из него добровольно, ее личные вещи в квартире отсутствуют, коммунальные услуги по месту регистрации она не оплачивает.

Истец ФИО4 в ходе рассмотрения дела по существу, представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО5 в суд не явилась, в предыдущем судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что проживает и работает в г. Вологда, готова переехать в г. Архангельск, проживать с отцом, помогать ему, оплачивать коммунальные услуги.

Третьи лица ФИО7, администрация ГО «Город Архангельск», МУ ГО «Город Архангельск» «ИРЦ» в суд не явились.

Суд принял решение:

«Исковые требования ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО5 (паспорт гражданина РФ №) о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО5 утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО5 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.».

С указанным решением не согласилась ответчик ФИО5, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе не соглашается с выводами суда о ее одностороннем отказе от исполнения договора социального найма в отношении спорного жилого помещения. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что ее отсутствие в квартире не является добровольным, было вызвано нежеланием отца проживать с ней, что подтверждено исследованной в суде видеозаписью. При этом отец был не против, чтобы она (ответчик) пользовалась квартирой и была в ней зарегистрирована. Она приезжала на похороны мамы, всегда поддерживала отношения с родителями, которые давали понять, что спорная квартира - это ее дом и никто ее его не лишит. Иного жилья она не имеет. Коммунальные услуги не оплачивает, так как в жилом помещении не проживает временно, чтобы не нарушать покой отца.

Возражая относительно доводов апелляционной жалобы, истец ФИО4, заместитель прокурора города Кононов В.О. просят оставить их без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на них, изучив материалы дела, заслушав ответчика ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу представителя истца ФИО6, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец ФИО4 является нанимателем жилого помещения - трехкомнатной квартиры <адрес>, зарегистрирован в нем с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО5, приходится истцу дочерью, зарегистрирована в вышеуказанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в отношении указанного жилого помещения заключен договор социального найма №, в который в качестве членов его семьи включены ФИО5 (дочь) и ФИО7 (зять), также зарегистрированный в нем с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчик ФИО5 длительный период времени (более 30 лет) в спорной квартире не проживает, выехала из нее в ДД.ММ.ГГГГ, ее вещи в ней отсутствуют, в расходах по оплате и содержанию жилого помещения не участвует, препятствий в пользовании им ей не чинилось.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ФИО5 добровольно выехала из спорного жилого помещения, длительное время в нем не проживает, не имея к этому препятствий, обязанности, вытекающие из договора социального найма, не исполняет, в связи с чем, оснований для сохранения за ней права пользования спорной жилой площадью не имеется.

Судебная коллегия вывод суда находит правильным.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, которые имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», существенными обстоятельствами, подлежащими выяснению, при разрешении данной категории дел являются: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, согласно названным разъяснениям, может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями.

В силу ст. 20 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина является жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма либо на иных предусмотренных законом основаниях.

При этом согласно вышеприведенному Закону РФ любой выезд с места жительства считается временным, если не преследует цели изменить место постоянного проживания.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора являлось установление факта добровольного выбытия ответчика на иное место жительства, его отказ от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», правильно установил имеющие значение для настоящего спора обстоятельства, проверил представленные сторонами доказательства, дал им, а также объяснениям сторон и показаниям свидетелей в совокупности надлежащую правовую оценку.

Ответчик ФИО5, приобретя равные с нанимателем и иными членами семьи права и обязанности в отношении спорного жилого помещения, с ДД.ММ.ГГГГ в нем не проживает, своих вещей в квартире не имеет, обязательства, вытекающие из договора социального найма, в том числе, по оплате жилья и коммунальных услуг, не исполняет. Доказательств того, что в течение всего периода своего отсутствия в спорной квартире она совершала действия, свидетельствующие о сохранении своих прав на нее, суду не представила.

Согласно пояснениям ответчика ФИО5, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ее выезд из спорного жилого помещения более 30 лет назад являлся добровольным, вселиться в него в последующем она не пыталась. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проживала с супругом ФИО8 в муниципальном жилом помещении, согласия на регистрацию в котором ей не давала свекровь (умерла в 2005 г.). В настоящее время (последние два года) она проживает в г. Вологда, помогает дочери с внуком, трудоустроена в <данные изъяты>. Взаимоотношения с отцом (истцом) у нее хорошие, планирует проживать с ним в спорной квартире, помогать ему, ухаживать за ним. Она интересовалась здоровьем истца, в 2000 г. предлагала ему помощь в оплате жилищно-коммунальных услуг, он не согласился.

Из показаний свидетелей ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в суде первой инстанции следует, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении не проживает, ее вещей в квартире не имеется, в настоящее время она проживает в г. Вологда.

Конфликт сторон, вызванный действиями истца, иных членов его семьи и касающийся вопросов пользования спорной квартирой, судом не установлен.

Доказательств того, что ФИО5 выехала из спорной квартиры вынужденно и с момента выезда была лишена возможности пользоваться спорным жилым помещением в связи с чинимыми ей в этом препятствиями, материалы дела не содержат.

Наличие какого-либо личного имущества ответчика в спорной квартире, вынужденность и временность отсутствия ФИО5 на спорной жилой площади материалами дела не подтверждены.

Обязанность несения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг предусмотрена законом, собственной инициативы нести данные расходы ФИО5 не проявляла.

Сведений о том, что на протяжении всего времени отсутствия на спорной жилой площади она каким-либо образом (добровольно, регулярно) участвовала в содержании жилья также не имеется.

Само по себе желание пользоваться квартирой, сохранять регистрацию в ней без совершения каких-либо действий, не свидетельствует о том, что ФИО5, отсутствуя в ней на протяжении значительного периода времени, реализовывала свои жилищные права в отношении спорного жилого помещения, что позволяло бы прийти к выводу о том, что она сохраняет право пользования им независимо от непроживания в нем.

Довод жалобы ответчика о том, что иного жилья для проживания, кроме спорного, он не имеет, не может быть принят во внимание в качестве аргумента, изменяющего выводы суда. Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Поведение ФИО5 и ее бездействие в своей совокупности указывают на отсутствие у нее интереса в пользовании спорной квартирой, свидетельствуют о ее волеизъявлении избрать для себя иное место жительства, что фактически подтверждается указанием ответчиком суду места своего проживания в г. Вологда.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 о том, что ее отсутствие в квартире вызвано заботой об отце, лишь подтверждают добровольный характер ее выезда и свидетельствуют о принятом решении не проживать в спорном жилом помещении.

При такой ситуации факт добровольного выезда ответчика из спорной квартиры, постоянный характер не проживания в ней, отсутствие попыток вселиться в жилое помещение с намерением пользоваться им, нашли свое подтверждение в суде. Оснований для применения к возникшим отношениям положений ст. 71 Жилищного кодекса РФ у суда не имелось.

Апелляционная жалоба не содержит новых доводов и ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора. Суд верно определил правоотношения сторон, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил имеющиеся в деле доказательства. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Корепанова

Судьи Е.В. Кучьянова

Н.С. Моисеенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 г.