Решение № 2-806/2019 2-806/2019~М-856/2019 М-856/2019 от 9 августа 2019 г. по делу № 2-806/2019

Дело №2-806/2019

УИД: 58RS0009-01-2019-001260-66

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2019 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что на основании свидетельства о регистрации права собственности №58-АА№978352 от 03.05.2011, ему принадлежит гараж (Адрес).

02.05.2019 в соседнем гараже №136, собственником которого является ФИО2 на основании выписки из ЕГРН от 24.07.2019, произошло возгорание.

В результате возгорания, произошедшего в гараже ответчика было повреждено имущество истца, находящееся в его гараже.

Согласно акту осмотра гаража истца, осуществленного в присутствии председателя ГК «Север» Т.С.Н., были обнаружены следующие повреждения: отслоение штукатурки, нагар и копоть по всей площади гаража, оплавившаяся проводка и приборный щит, выгоревшие доски перекрытия, вспученная краска на прицепе, сгоревший чехол прицепа, сгоревшие чехлы палаток, сгоревшие светильники.

В результате расследование причин возгорания, старший дознаватель ФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС №22 МЧС России» майор внутренней службы С.Д.В. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2019. В данном постановлении указано, что причиной возгорания в гараже №136, принадлежащего ответчику, послужило воспламенение горючих материалов в очаге пожара от источников зажигания при аварийных режимах работы электросети. В пояснениях опрошенного ФИО2, последний указал, что пожар произошел по его вине, причиненный ущерб обязался возместить. Данное постановление никем оспорено не было.

Для оценки причиненного ущерба, было подготовлено экспертное заключение (отчет об оценке №19С/0276), в соответствии с которым сумма причиненного ущерба составила 69600 руб.

За услуги оценщика ФИО1 было оплачено 5000 руб., что подтверждается договором №19С/0276 и квитанцией от 11.07.2019.

15.06.2019 ответчик ФИО2 получил претензию о необходимости возмещения причиненного ущерба, однако до настоящего времени данная претензия осталась без должного внимания.

Поскольку в добровольном порядке ФИО2 ущерб не возместил, ФИО1 обратился за оказанием юридической помощи для составления настоящего искового заявления в юридическую консультацию №90 МРКА. За услуги юриста по составлению искового заявления ФИО1 оплатил 900 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

Поскольку до настоящего времени ущерб не возмещен, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 возмещение причиненного пожаром ущерба в сумме 69600 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 900 руб. и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания. Ему было направлено заблаговременно извещение на судебное заседание по адресу его регистрации, совпадающим с адресом фактического места жительства. Суд неоднократно осуществлял телефонные звонки для составления телефонограммы по известным номерам телефонов ФИО2, в том числе на домашний телефонный номер, однако на звонки никто не отвечал. Ответчик ФИО2 извещался, в том числе телеграммой, однако извещение также осталось без должного внимания с указанием телеграфиста о том, что ФИО2 за телеграммой не является, квартира закрыта. Суд также учитывает и факт получения досудебной претензии ФИО2

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

ФИО2 не проявил должной добросовестности в получении направляемых судом по месту его регистрации и жительства, извещений о времени и месте судебного заседания, не ответил на телефонные звонки, не сообщил в порядке ст. 118 ГПК РФ суду об ином фактическом месте своего жительства, по которому следовало направлять извещения, никаких письменных ходатайств о невозможности явки в суд и желании лично участвовать в процессе не представил. В то время как судом предприняты все необходимые меры для его надлежащего уведомления. Суд также учитывает то обстоятельство, что о времени и месте судебного заседания возможно узнать из общедоступной информационной сети «Интернет», проявив должную добросовестность, зная о том, что дело рассматривается в суде, поскольку письменную досудебную претензию по данному делу ФИО2 получил лично.

Учитывая изложенное, суд полагает, что действия ФИО2 направлены на необоснованное затягивание судебного процесса, а в связи с чем, считает, что ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поэтому находит возможность рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Суд, с письменного согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в силу ст. 57 ГПК доказательства представляются сторонами.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании свидетельства о регистрации права собственности №58-АА№978352 от 03.05.2011, ФИО1 принадлежит гараж (Адрес).

02.05.2019 в соседнем гараже №136, собственником которого является ФИО2 на основании выписки из ЕГРН от 24.07.2019, произошло возгорание.

В результате возгорания, произошедшего в гараже ответчика было повреждено имущество истца, находящееся в его гараже.

Согласно акту осмотра гаража ФИО1, осуществленного в присутствии председателя ГК «Север» Т.С.Н., были обнаружены следующие повреждения: отслоение штукатурки, нагар и копоть по всей площади гаража, оплавившаяся проводка и приборный щит, выгоревшие доски перекрытия, вспученная краска на прицепе, сгоревший чехол прицепа, сгоревшие чехлы палаток, сгоревшие светильники.

В результате расследование причин возгорания, старший дознаватель ФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС №22 МЧС России» майор внутренней службы С.Д.В. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2019.

В данном постановлении указано, что причиной возгорания в гараже №136, принадлежащего ответчику, послужило воспламенение горючих материалов в очаге пожара от источников зажигания при аварийных режимах работы электросети. В пояснениях опрошенного ФИО2, последний указал, что пожар произошел по его вине, причиненный ущерб обязался возместить.

Постановление никем оспорено не было.

Для оценки причиненного ущерба, было подготовлено экспертное заключение (отчет об оценке №19С/0276), в соответствии с которым сумма причиненного ущерба составила 69600 руб.

За услуги оценщика ФИО1 было оплачено 5000 руб., что подтверждается договором №19С/0276 и квитанцией от 11.07.2019.

15.06.2019 ответчик ФИО2 получил претензию о необходимости возмещения причиненного ущерба

Данных о возмещении причиненного ущерба суду не представлено.

Поскольку в добровольном порядке ФИО2 ущерб не возместил, ФИО1 обратился за оказанием юридической помощи для составления настоящего искового заявления в юридическую консультацию №90 МРКА. За услуги юриста по составлению искового заявления ФИО1 оплатил 900 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

Поскольку до настоящего времени ущерб не возмещен, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Так, судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником гаража №136 в ГК «Север», в котором произошло возгорание. Собственник недвижимого имущества несет бремя расходов, в том числе по надлежащему его содержанию. В результате расследования причин возгорания, дознавателем пожарной части С.Д.В. было установлена аварийная работа электросети гаража. В названном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО2, являясь собственником гаража вину признал, ущерб гарантировал возместить. Таким образом, надлежащим ответчиком и лицом, причинившим ущерб по настоящему делу, указан ФИО2

Учитывая изложенное, а также обстоятельство того, что размер причиненного ущерба подтвержден и никем не оспорен, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение причиненного ущерба в сумме 69600 руб. Суд также учитывает и то, что акт осмотра поврежденного имущества составлялся в присутствии лица не заинтересованного в исходе дела, а именно председателя гаражного кооператива.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку расходы по оценке причиненного ущерба были необходимы для определения размера ущерба и нашли документальное подтверждение, учитывая то, что отчет об оценке положен в основу настоящего решения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг оценщика.

Аналогичным образом суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца и расходы на оплату юридических услуг в размере 900 руб.

Руководствуясь принципом распределения судебных расходов, установленным ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика также и судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 2438 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ((Дата) г.р., уроженец (Данные изъяты), зарегистрирован по адресу: (Адрес)) в пользу ФИО1 ((Дата) г.р., уроженец (Данные изъяты), зарегистрирован по адресу: (Адрес)) возмещение материального ущерба, причиненного пожаром в размере 69600 (Шестьдеся девять тысяч шестьсот) руб., расходы на оплату услуг по составление оценки в размере 5 000 (Пять тысяч) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 900 (Девятьсот) руб., расходы на оплату госпошлины в размер 2438 (Две тысячи четыреста тридцать восемь) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено «12» августа 2019 года.

Судья Р.В. Шандрин