Апелляционное постановление № 22К-485/2026 УК-22-485/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Иванова Д.А. дело № УК-22-485/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 8 апреля 2026 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Кочетова С.И.

при помощнике судьи Дыниной Н.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Зубицкого П.Н. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 16 марта 2026 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ,

продлен срок меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до 4 месяцев, по 17 апреля 2026 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Голыжбина Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черкасовой В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

18 декабря 2025 года <данные изъяты> Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ.

В тот же день ФИО1 был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91,92 УПК РФ.

19 декабря 2025 года постановлением Калужского районного суда Калужской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

24 декабря 2025 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

10 февраля 2026 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 18 апреля 2026 года.

Постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 16 марта 2026 года по ходатайству следователя <данные изъяты> Следственного комитета Российской Федерации ФИО9, в производстве которого находится данное уголовное дело, ФИО1 срок заключения под стражу продлен на 1 месяц, по 17 апреля 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО7 просит постановление суда отменить, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Обосновывая апелляционную жалобу, адвокат указал, что суд в своем постановлении привел стандартные формулировки, ранее указанные в постановлении суда от 10 февраля 2026 года, не установил ни одного нового обстоятельства, обосновывающего продление срока содержания под стражей ФИО1, не сделал собственный правовой анализ. В обжалуемом постановлении не приведены фактические обстоятельства того, что ФИО1 может скрыться, оказать давление на свидетелей. ФИО1 имеет регистрацию в <адрес> и постоянное место жительство в <адрес>, семью, был трудоустроен. Отсутствие места жительства в <адрес>, тяжесть предъявленного обвинения не могут служить основанием продления срока содержания под стражей на данной стадии производства по уголовному делу. За время расследования уголовного дела не установлено ни одной попытки ФИО1 каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе воздействовать на свидетелей. Однако указанным обстоятельствам судом в постановлении оценка не дана. Также суд фактически оставил без оценки данные о личности обвиняемого, лишь формально перечислил их.

Следователь мотивировал свое ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей необходимостью проведения тех же следственных действия, что и ходатайство от 10 февраля 2026 года. Были ли выполнены эти следственные действия, следователь не указал. За время содержания ФИО1 под стражей органы следствия не выполнили минимальный объем запланированных следственных действий. Суд эти обстоятельства также оставил без своей оценки.

Суд фактически не рассмотрел вопрос об избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не указал в постановлении, почему она не может быть избрана с учетом данных о его личности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Постановление об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вступившее в законную силу, содержало выводы о достаточности данных об обоснованности подозрения в отношении ФИО1 в причастности к преступлению, предусмотренному ч.6 ст.290 УК РФ. Данных для иных выводов из настоящего материала не усматривается.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, с соблюдением требований ст.109 УПК РФ.

Тщательно исследовав документы, представленные следователем в подтверждение ходатайства о дальнейшем продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд правильно установил, что регламентированный главой 23 УПК РФ порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления обвинения в отношении ФИО1 был соблюден.

При принятии решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей суд в полном соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ учел невозможность окончания предварительного следствия и направления уголовного дела в суд в ранее установленный срок содержания обвиняемого под стражей, необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях органа следствия умышленного затягивания расследования уголовного дела.

Решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей принято судом первой инстанции с учетом сроков, предусмотренных ч.2 ст.109 УПК РФ.

Разрешая вопрос о сохранении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции правильно учел, что предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ основания и обстоятельства, на основании которых обвиняемый был заключен под стражу, на момент рассмотрения вопроса о необходимости дальнейшего его содержания под стражей не изменились и не отпали, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста, не возникло.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявление ФИО1 обвинения в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого в своей совокупности дают достаточные основания полагать, что в случае освобождения из-под стражи ФИО1 может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. В связи с чем на данной стадии производства по уголовному делу необходимо продление в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, более мягкая меры пресечения не обеспечит целей ее избрания. Также суд первой инстанции правильно принял во внимание, что ФИО1 проживал в другом регионе, имея регистрацию в <адрес>, он по месту регистрации не проживал.

При этом суд в полной мере учел положительно характеризующие ФИО1 данные, наличие у него семьи, состояние его здоровья, отсутствие у него судимостей.

Наличие у ФИО1 места работы, семьи, места жительства в <адрес>, отсутствие гражданства иностранного государства, имущества и источников дохода за границей не свидетельствуют о необоснованности и незаконности постановления судьи продлении в отношении ФИО1 срока меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены избранной ФИО1 меры пресечения либо ее изменения на иную, не связанную с заключением под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 16 марта 2026 года в отношении ФИО1 о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Кочетов С.И.