Решение № 2-445/2024 2-445/2024(2-6457/2023;)~М-6274/2023 2-6457/2023 М-6274/2023 от 5 марта 2024 г. по делу № 2-445/2024

Дело № 2-445/2024 (2-6457/2023)

64RS0045-01-2023-009136-52


Решение

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пивченко Д.И.,

при секретаре Качкуркиной В.А.,

с участием представителя истца – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Альфастрахование» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к акционерному обществу (далее – АО) «АльфаСтрахование», мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был причинен ущерб транспортном средству марки ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховая компания, рассмотрев указанное заявление признало заявленное событие страховым случаем и выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Гранд». Полагает, что данное направление на ремонт было оформлено ненадлежащим образом, поскольку СТОА не отвечает требованиям закона об ОСАГО, при этом страховая компания истца об этом не уведомила. Транспортное средство было принято на ремонт на СТОА ООО «Гранд», однако в последующем было истцу сообщено о том, что ремонт производится не будет, если потерпевший не осуществит доплату в размере 4 900 рублей, не пояснив причину данных требований. Истец отказался от доплаты в связи с чем ремонт произведен не был, кроме того, транспортное средство истец мог обратно получить на основании решения Кировского районного суда <адрес>.

Поскольку после неоднократных действий страховая компания так и не выдала на ремонт на СТОА отвечающую требованиям ОСАГО, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ на АО «АльфаСтрахование» была возложена обязанность о надлежащем выполнении страховщиком своих обязанностей по договору ОСАГО.

В последующем страховой компанией истцу были выданы направления на ремонт на СТОА ИП ФИО5, ООО «Авто-Стиль». Однако данные направления не соответствуют требованиям закона об ОСАГО, поскольку у СТОА отсутствуют дилерские договоры с ООО «Автоваз».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с ходатайством о выдаче удостоверения, являющегося исполнительным документом.

Финансовым уполномоченным было выдано удостоверение, а также вынесено решение, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт СТОА ООО «Автоколона», данная станция не согласовывалась с истцом, а также не является официальным дилером автомобилей марки Лада.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с требованием (претензий) исполнить решение финансового уполномоченного в части выдачи направления на ремонт к официальному дилеру.

Однако на момент рассмотрения дела решение финансового уполномоченного страховой компанией так и не исполнено.

По изложенным основаниям истец просит суд понудить АО «АльфаСтрахование» выдать потерпевшему ФИО2 направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера марки Лада, предварительно согласовав с потерпевшим ФИО2 указанную СТОА в соответствии с законодательством об ОСАГО, установить судебную неустойку в пользу ФИО2 в размере 10000 рублей за каждый день просрочки исполнения с момента вступления решения в законную силу в случае неисполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования, просил суд взыскать штраф в размере 12500 рублей по закону об ОСАГО и закону о защите прав потребителей, штраф в размере 12500 рублей по закону о финансовом уполномоченному, судебную неустойку в размере 10000 рублей за неисполнения решения суда в части возложения на ответчика обязанности выдать направление на ремонт на СТОА к официальному дилеру марки ЛАДА.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом мнения лица, участвующего в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержала исковые требования с учетом уточнений.

Выслушав лицо, участвующее в деле исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст.12ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу со ст.56 ГПК РФкаждая сторонаобязанадоказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании части 2 статьи 23 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Потребитель финансовых услуг может обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо о направлении указанного удостоверения финансовым уполномоченным для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок. Если исполнение вступившего в силу решения финансового уполномоченного приостановлено им в части и при этом финансовая организация не исполняет такое решение в оставшейся части, финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в порядке, предусмотренном настоящей частью, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение в целях исполнения решения финансового уполномоченного в той части, в которой его исполнение не было приостановлено, или направляет указанное удостоверение для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО7, управляющего транспортным средством Рено, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом были приченены механические повреждения транспортному средству истца Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получено заявление потерпевшего о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца, что повреждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании было проведено экспертное исследование, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 17800 рублей – без учета износа, 16500 рублей - с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала потерпевшему направление на ремонт на СТОА ООО «Гранд», которое направлено в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Гранд» был составлен акт об отказе от ремонтных работ в связи с невозможностью осуществления ремонта в предусмотренный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о понуждении СТОА ООО «Гранд» осуществить восстановительный ремонт транспортного средства либо организовать ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера марки ЛАДА.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании проведен дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес истца письмо, в котором просила предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила заявителя о невозможности проведения ремонта на СТОА, и необходимости предоставить банковские реквизиты.

В связи с тем, что СТОА ООО «Гранд» не возвращал транспортное средство истцу, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, истребовано транспортное средство из чужого незаконного владения, а также взысканы денежные средства в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Указанное решение было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил организовать восстановительный ремонт путем выдачи направления на ремонт на СТОА официального дилера марки ЛАДА.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила заявителя о невозможности проведения восстановительного ремонта на СТОА и предоставлении банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с повторной претензией об организации ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера марки ЛАДА.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила заявителя о невозможности проведения восстановительного ремонта на СТОА и предоставлении банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в части УТС.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании составлено экспертное заключение 6792 ООО «ФИО1», согласно которого УТС составляет 2927 рублей 19 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО8 направлено почтовое отправление, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила заявителю выплату УТС в размере 2927 рублей 19 копеек.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявление о возложении на страховую компанию обязанности организовать восстановительный ремонт его транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО2 удовлетворены на АО «АльфаСтрахование» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с законом об ОСАГО, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что транспортное средство находилось на гарантии.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера марки ЛАДА.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Авто-Стиль».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера марки ЛАДА.

По инициативе страховой компании ДД.ММ.ГГГГ проведено экспертное исследование транспортного средства истца, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 26800рублей – без учета износа, 25400 рублей с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 25400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявления к АО «АльфаСтрахование» о возложении обязанности организовать восстановительный ремонт на СТОА официального дилера марки ЛАДА оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила заявителя о выплате страхового возмещения путем наличного расчета.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение, которым с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано удостоверение для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, что АО «АльфаСтрахование» в рамках возбужденного исполнительного производства на основании удостоверения финансового уполномоченного ФИО2 было выдано направление на ремонт на ООО «Автоколонна», <адрес>.

При этом, из материалов дела следует, что между АО «Борисоглебск-Авто» и АО «АвтоВАЗ» заключен дилерский договор по обслуживанию транспортных средств марки ЛАДА. Никаких отношений между ООО «АвтоВАЗ» и ООО «Автоколонна» не имеется. Ё

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Автоколонна» е является официальным СТОА марки Лада.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что определением Симоноского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнительное производство №-№, возбужденное в отношении АО «АльфаСтрахование» об организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 На момент рассмотрения данное определение не вступило в законную силу в связи с подачей ФИО2 частной жалобы.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, учитывая, что решением финансового уполномоченного на АО «АльфаСтрахование» была возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА официального дилера, принимая во внимание, что сам факт неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного не является основанием для возложения на страховую компанию повторной обязанности выдать направление на ремонт СТОА официального дилера, поскольку на основании части 3 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" взыскателю финансовым уполномоченным в связи с неисполнением вступившего в силу решения финансового уполномоченного выдается удостоверение, согласно которому на страховую компанию возложена обязанность организовать ремонт на СТОА Официального дилера, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований в части возложения обязанности на ответчика по выдаче направления на ремонт.

Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа по закону о финансовом уполномоченном, об ОСАГО, о Защите прав потребителей, судебной неустойки за неисполнение решения суда, являются производными от основного требования, в удовлетворении которого было отказано, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд также не находит оснований для взыскания судебной неустойки за неисполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из смысла приведенных выше норм следует, что законодательством установлен специальный порядок исполнения удостоверения, выдаваемого уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, в соответствии с которым данный исполнительный документ подлежит принудительному исполнению, а в случае неисполнения решения финансового уполномоченного подлежит взысканию неустойка, которая взыскана с ответчика на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «Альфастрахование» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения в полном объем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 марта 2024 г.

Судья Д.И. Пивченко