Решение № 2-1820/2019 2-1820/2019~М-842/2019 М-842/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-1820/2019

№ 2-1820/19

УИД 25RS0003-01-2019-001082-94


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

судьи Струковой О.А.,

при участии истца Ж.Н.В.

представителя истца Е.А.Н.

ответчика П.И.А.

представителя ответчика И.И.В.

помощника прокурора Первореченского района Т.А.А.

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.Н.В. к П.И.А., П.А.А. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что 31.01.2018 г. П.А.А. находясь в общем коридоре коммунальной квартиры № № по адресу: г. <адрес> на почве ранее возникших неприязненных отношений с ранее знакомой Ж.Н.В. действуя умышленно, при помощи заранее принесенной с собой монтировки, используемой в качестве оружия, с силой, с размаха нанес потерпевшей истце Ж.Н.В. два целенаправленных удара в области головы и правого предплечья, причинив потерпевшей, согласно заключения судмедэксперта, не только кровоподтеки и ссадины на руке и голове, но и телесные повреждения в виде закрытого перелома лучевой кости правого предплечья со смещением, сопровождающее гематомой правого предплечья, которое повлекло за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы П.А.А. страдает хроническим психическим расстройством – шизофренией и в настоящее время не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.02.2019 г. П.А.А.. освобожден от наказания за совершение запрещенных уголовным наказанием деяний, подпадающих под признаки преступлений, предусмотренных п. «з» ст. 112, ч. 1 ст. 167 УК РФ и применил к П.А.В. принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа. П.И.А. является матерью причинителя вреда, проживает совместно с П.А.А.., являлась его законным представителем в суде при рассмотрении материалов о направлении своего сына на принудительное лечение, знала о психическом заболевании своего сына, не ставила вопрос о его недееспособности и поэтому П. является надлежащим ответчиком по делу. Истец проходила длительное амбулаторное лечение. Действиями ответчика истице причинены физические и нравственные страдания. По причине получения телесных повреждений истица длительное время была ограничена в свободном передвижении, не могла выходить на улицу, не могла самостоятельно помыться. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В дальнейшем в качестве соответчика к участию в деле привлечен П.А.А., требования изложены в следующей редакции: взыскать с П.И.А.. и П.А.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали, пояснила, что П.И.А.. являясь законным представителем П.А.А. должна отвечать за действия своего сына, соответственно также является надлежащим ответчиком по делу. Просили требования удовлетворить.

Ответчик П.И.А.., её представитель возражали против требований, пояснив, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен и подлежит снижению до 30 000 рублей. Добавили, что истец сама спровоцировала конфликт.

Ответчик П.А.А. в судебное заседание не явился, со слов его попечителя П.И.А. в настоящее время П.А.А. находится на лечении в психиатрической лечебнице.

С учетом мнения сторон, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, ответчика, их представителей, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и размер компенсации гражданину морального вреда, которые определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В материалы дела представлено постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.02.2019 г., согласно которому П.А.А. был освобожден от наказания за совершение запрещенных уголовным законом деяний, подпадающих под признаки преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч.1 ст. 167 УК РФ и к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

При рассмотрении уголовного дела судом было установлено, что 31.01.2018 г. примерно в 01 час 00 минут, находясь в общем коридоре коммунальной квартиры № 2 по адресу: г. <адрес> на опчве ранее возникших неприязненных отношений к ранее знакомой Ж.Н.В., с целью причинения вреда здоровью средней тяжести последней, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести и желая их наступления, действуя умышленно, при помощи заранее принесенной с собой монтировки, используемой в качестве оружия, с силой нанес Ж.Н.В.. два целенаправленных удара в область головы и правого предплечья, причинив потерпевшей, согласно заключения эксперта № 17-13/2404/2018 от 06.08.2018 телесные повреждения в виде: закрытого поперечного перелома диафаза лучевой кости правого предплечья, в средней трети, со смещением отломков, сопровождавшийся кровоподтеком правого предплечья, повлекло за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести; кровоподтеки лица и ссадины правого предплечья, которые сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как вред повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, причинение вреда здоровью истца ответчиком П.А.А. подтверждено вступившим в законную силу постановлением суда.

Поскольку, в соответствии со статьями 442, 443 УПК РФ разрешение гражданского иска при вынесении постановления суда об освобождении лица от уголовной ответственности и о применении к нему мер медицинского характера не предусмотрено, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта № 331 от 11.05.2018 г. П.А.А. во время совершения инкриминируемого деяния страдал хроническим психическим расстройством - шизофренией, детский тип. Во время совершения инкриминируемого деяния поведение П.А.А. определялось патологическими механизмами (снижение интеллектуального и волевого контроля поведения, импульсивность) легко провоцируемое в психотравмирующей ситуацией, что не исключает его вменяемости, ограничивало способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Тем самым на момент совершения деяния, которым истцу был причинен материальный вред, П.А.А. находился во вменяемом состоянии, психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, наступило после совершения преступления.

Кроме того, решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 13.12.2018 г. П.А.А. признан ограничено дееспособным, распоряжением Департамента здравоохранения ПК от 19.04.2019 ему назначен попечитель П.И.А..

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 30 ГК РФ гражданин, признанный ограниченно дееспособным, самостоятельно несет имущественную ответственность по совершенным им сделкам и за причиненный им вред, то есть указанная статья наделяет ограниченно дееспособное лицо деликтоспособностью в полном объеме, что исключает предъявление требований к матери признанного ограничено дееспособным лица.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101, абз. 5 п. 2 ст. 30 Гражданского кодекса РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истицу нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика П.А.А.. и взыскивает с ответчика П.А.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд разрешает с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и взыскивает с ответчика П.А.А.. в пользу истца указанные расходы в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу муниципального бюджета г. Владивостока подлежит взысканию государственная пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ж.Н.В. к П.И.А., П.А.А. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с П.А.А. в пользу Ж.Н.В. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к П.И.А. отказать.

Взыскать с П.А.А. в пользу муниципального бюджета г. Владивостока подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года

Судья О.А. Струкова