Решение № 2-324/2017 2-324/2017~М-295/2017 М-295/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-324/2017

дело № 2-324/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ п. Коренево

Кореневский районный суд Курской области в составе:

председательствующего Кошминой М.Д.

при секретаре Толстолыткиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 «О взыскании денежных средств по кредитному договору и договору поручительства»,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 «О взыскании денежных средств по кредитному договору и договору поручительства». В обоснование исковых требований указав, что решением Рыльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года со ФИО3, истца и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору. Определением Рыльского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ года произведена замена взыскателя ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала на ОАО «Злак». Судебные приставы произвели из пенсии истца удержания в размере 80 8881 рубля.

Просит суд: взыскать со ФИО2 в её пользу 80 881 рубль.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что деньги по данному кредитному договору брала для ФИО6

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из материалов дела следует, что решением Рыльского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ года со ФИО2, ФИО1, ФИО4 в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке были взысканы денежные средства в размере 190 138, 20 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 167, 13 рублей с каждого. Решение было обжаловано, оставлено без изменения и вступило в законную силу <данные изъяты> года (л.д. <данные изъяты>).

Кроме того, определением Рыльского районного суда Курской области от 29 ноября 2011 года произведена замена взыскателя Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала на Открытое акционерное общество «Злак». Определение вступило в законную силу <данные изъяты> года (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из копии постановления о возбуждении исполнительного производства от <данные изъяты> года, начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам 25.01.2012 года на основании исполнительного листа № ВС <данные изъяты> года, возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении ФИО1 в пользу взыскателя: ОАО «Злак», адрес взыскателя ул. <данные изъяты>

Согласно справке, предоставленной Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курчатове Курской области (межрайонное) № <данные изъяты>. (л.д.<данные изъяты>).

Кроме того, согласно сообщению ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области № 46029/17/52893 от 14.08.2017 года, помимо удержаний из пенсии со счета должника ФИО1 было списано и перечислено взыскателю денежных средств в сумме 9 571, 11 руб. (л.д. 6).

Кроме того, из сообщения ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области от <данные изъяты> следует, что по исполнительному листу от 14.10.2009 года в отношении должника ФИО1 <данные изъяты> года рождения удержано и перечислено в пользу ОАО «Злак» в 74102 рубля 09 копеек в том числе, с расчетного счета должника в размере 9571,11 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 исполнила обязательства по кредитному договору <данные изъяты> года и договору поручительства № <данные изъяты> года в размере 74102 рубля 09 копеек и к ней, в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором она исполнила обязательства.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

В то же время, суд считает, что фамилия ответчика должны быть уточнена. Согласно свидетельству о расторжении брака <данные изъяты> выданного Отделом ЗАГС администрации Кореневского района Курской области брак между ФИО7 и ФИО2 прекращен 07.04.2009 года. После расторжения брака ФИО2 присвоена фамилия – «Серова».

Доводы ответчика о том, что деньги по данному кредитному договору она брала для ФИО6 не могут быть приняты во внимание, поскольку суд, разрешая настоящий спор, руководствуется ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО8 в доход бюджета муниципального образования «Кореневский район» Кореневского района Курской области расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 423 рубля 06 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 «О взыскании денежных средств по кредитному договору и договору поручительства» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 74102 рубля 09 копеек.

Взыскать с ФИО8 в доход бюджета муниципального образования «Кореневский район» Кореневского района Курской области государственную пошлину в размере 2 423 рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кореневский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Д. Кошмина

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2017 года.