Решение № 2-1027/2017 2-1027/2017~М-404/2017 М-404/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-1027/2017

Мотивированное
решение составлено в совещательной комнате

Дело № 2-1027/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Кукарцевой Е.В.

при секретаре Сорокиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности из кредитного договора *** от *** в размере 332462 руб. 50 коп., из них: 300284 руб. 26 коп. – основной долг, 30682 руб. 12 коп. – проценты за пользование кредитом, 1496 руб. 12 коп. – пени, расторжении указанного кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, цвет - <...>, год выпуска *** VIN ***, принадлежащий на праве собственности ФИО1., ссылаясь на следующее.

*** между истцом и ответчиком (ФИО1) заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 335000 руб. сроком до 10.12.2019 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 24% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты, а при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам уплатить банку неустойку в размере 0,05% в день от суммы просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 12.12.2014 между ОАО «ВУЗ-банк» и ФИО2 заключен договор поручительства *** по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств из кредитного договора *** от ***; с ФИО1 заключен договор залога указанного имущества ***.

Поскольку обязательства из кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются, требование кредитора о возврате суммы долга, уплате процентов по кредитному договору, неустойки и расторжении кредитного договора оставлены ответчиками без исполнения, банк обратился в суд с рассматриваемым иском.

Истец надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений относительно возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявил.

Ответчики надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту жительства, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком (ФИО1) *** заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 335000 руб. сроком до 10.12.2019 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 24% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты, а при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам уплатить банку неустойку в размере 0,05% в день от суммы просроченной задолженности.

Выдача кредита произведена 12.12.2014, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по счету. Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО «ВУЗ-банк» и ФИО2 *** заключен договор поручительства *** по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств из кредитного договора *** от *** (п.1.2 договора поручительства).

Кроме того в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору *** между ОАО «ВУЗ-банк» и ФИО1 заключен договор залога *** автотранспортного средства - автомобиля марки <...>, цвет - <...>, год выпуска *** VIN *** принадлежащего на праве собственности ФИО1.

В соответствии с п. 3.1 договора залога стороны оценили предмет залога в 81900 руб.

Указанные документы (кредитный договор, договор поручительства) у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены.

Как следует выписок по счету, расчета задолженности, ответчиками не оспорено, обязательства из указанного кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполняются. Указанное обстоятельство послужило основанием для направления в адрес основного должника и поручителя требований о возврате кредита, уплате процентов, пени, расторжении кредитного договора, которые оставлены ответчиками без удовлетворения; доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право истца требовать уплаты неустойки установлено статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку заемщик обязательства из кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки возврата основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, доказательств отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору суду не представил, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков основного долга, процентов и пени суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчета, предоставленного истцом, правильность которого у суда сомнений не вызывает. Согласно указанному расчету задолженность из кредитного договора составляет 332462 руб. 50 коп.., из них: 300284 руб. 26 коп. – основной долг, 30682 руб. 12 коп. – проценты за пользование кредитом, 1496 руб. 12 коп. - пени.

Альтернативного расчета задолженности, сведений о неучтенных истцом платежах ответчиками в материалы дела не предоставлено.

Разрешая требование о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что предусмотренный ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расторжения договора истцом соблюден, а именно – до предъявления настоящего иска ответчикам направлено уведомление о возврате суммы кредита, уплате процентов и расторжении договора, суд полагает, что стороны заемщика имело место существенное нарушение кредитного договора; требование о расторжении кредитного договора заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела по существу совокупности обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, перечисленных п.1 ч.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств погашения задолженности, равно как и доказательств прекращения договора залога, не установлено, суд приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями п.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п.2 ст.350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере, определенном сторонами в договоре залога *** от ***. Альтернативного отчета о стоимости автомобиля стороной ответчика в материалы дела не предоставлено; залоговая стоимость автомобиля, определенная сторонами в договоре залога от *** стороной ответчиков не оспорена.

При этом суд полагает возможным отметить, что установление начальной продажной стоимости имущества в указанном размере не лишает права заинтересованных лиц (залогодателя, залогодержателя) в последующем обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества. Данное заявление исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию солидарно (с учетом особенностей материального правоотношения п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела») 6525 руб.; с ответчика ФИО1. подлежит взысканию 12000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 332462 руб. 50 коп.., из них: 300284 руб. 26 коп. – основной долг, 30682 руб. 12 коп. – проценты за пользование кредитом, 1496 руб. 12 коп. - пени и 6525 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» 12000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Расторгнуть кредитный договор ***, заключенный *** между открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» и ФИО1.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <...>, цвет - <...>, год выпуска *** VIN *** принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив порядок реализации в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость автомобиля марки <...>, цвет - <...>, год выпуска *** VIN *** в размере 81900 руб.

Установить размер суммы, подлежащий уплате открытому акционерному обществу «ВУЗ-банк» из стоимости заложенного имущества – 332462 руб. 50 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Кукарцева