Решение № 2-726/2019 2-726/2019~М-575/2019 М-575/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-726/2019

Дело № 2-726/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровский край

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Плотниковой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Лясконовой О.В.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «ОТП Банк»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО «СААБ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформила заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк» №. Указанное заявление является офертой на открытие Банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по Банковскому счету. Действия банка по открытию Банковского счета и выдаче Карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с АО «ОТП Банк» Договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому Банком присвоен №. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет 125000 рублей. При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и Тарифами Банка. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору. Ответчик погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор уступки прав требования (цессии) №, по которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 239457 руб. 88 коп., состоящую из суммы основного долга – 124907 руб. 80 коп., процентов – 112967 руб. 57 коп., комиссии – 1582 руб. 51 коп. Истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования. Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (с момента переуступки права требования) не производилась и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 239457 руб. 88 коп. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СААБ» задолженность по кредитному договору в сумме 239457 руб. 88 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5595 руб.

Представитель истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, в письменном отзыве и пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства, ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор №, сумма кредита 16376 руб., процентная ставка 22,8 % годовых, сроком на 8 месяцев. Кредит был оформлен на покупку холодильника, погашен ей досрочно. В рамках данного заявления ей была оформлена кредитная карта с лимитом кредитования 125000 рублей. Карта доставлена ей почтовым отправлением без какого –либо договора. Карта активирована ею ДД.ММ.ГГГГ, договор №, последний платеж по карте произведен ДД.ММ.ГГГГ О том, что требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ было передано коллекторскому агентству по договору цессии, ей не было известно, уведомление должника о переходе права ей не направлено. Уведомление об уступке прав денежного требования, а также досудебная претензия (требование), адресованное ей, направлены на несуществующий адрес. Она не была письменно уведомлена о состоявшемся переходе прав банка к другому лицу. Своего согласия уступать права требования по договору третьим лицам она не давала. Оснований у истца требовать от нее исполнения обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, нет. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Указанный параграф 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в который входят статьи 807-818, содержит правовые положения о договоре займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что между АО «ОТП Банк» и ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор о предоставлении и использовании кредитной карты №.

Данный договор между сторонами был заключен путем подачи ФИО2 заявления на получение потребительского кредита, то есть в письменной форме, в порядке последующего акцепта АО «ОТП Банк» этого заявления, как оферты, что соответствует положениям статей 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 заявления на получение потребительского кредита, ФИО2, ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (далее – Правила), а также Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» (далее – Тарифы), просит открыть на ее имя банковский счет и предоставить банковскую карту и тарифы посредством направления письмом по адресу, указанному в разделе 6 настоящего заявления; предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150 000 рублей. В заявлении указано, что проценты, платы установлены Тарифами; погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами, активация карты является подтверждением согласия с Тарифами. Также в заявлении указывается на то, что она присоединяется к Правилам, Тарифам и обязуется их соблюдать.

На основании указанного заявления, Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также Тарифов по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», ФИО2 была выпущена банковская карта, открыт банковский счет и осуществлено кредитование этого счета в пределах предоставленного лимита в размере 150 000 рублей.

Полная стоимость кредита по овердрафту, предоставленному по карте, составляет 42,6 % годовых.

Заключив договор о предоставлении и использовании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 взяла на себя обязательства погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии в размере и в сроки, установленные Порядком погашения кредитов и уплаты процентов, выплачивать неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору (п. 8.1.10.1, 8.1.10.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк»).

Банк принятые на себя обязательства выполнил, открыл ФИО2 счет №, выпустил на ее имя карту и обеспечил нахождение на ней денежных средств.

Из выписки по счету должника, в том числе указанного заявления на получение потребительского кредита, пояснений ФИО2, судом установлено, что банковская карта ОАО «ОТП Банк» ответчиком была активирована и с её использованием ей совершались расходные операции.

Вместе с тем, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по ежемесячному внесению минимального платежа по договору о предоставлении и использовании кредитной карты №, после ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения задолженности по данному договору не вносились.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств исполнения ею взятых на себя обязательств по договору в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «ФИО1 и Безопасности» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым права требования денежных средств в сумме 239457 руб. 88 коп. по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «ФИО1 и Безопасности».

На момент заключения договора цессии размер задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составлял 239 457 руб. 88 коп., в том числе сумма основного долга – 124 907 руб. 80 коп., проценты - 112 967 руб. 57 коп., комиссии – 1 582 руб. 51 коп.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт предусмотрено, что Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.

Факт подписания ответчиком кредитного договора означает, что ФИО2 согласилась со всеми условиями договора, в том числе вышеуказанными Правилами. Заявлений об изменении или о расторжении договора в адрес Банка от ответчика не поступало.

В связи с чем доводы ответчика в части того, что ей не было дано согласие на уступку права требования по договору третьим лицам, суд находит несостоятельными.

На основании приведенных положений действующего законодательства, с учетом факта перехода к ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» права требования к ФИО2 уплаты денежных средств по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истец правомочен заявлять требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

Учитывая, что долг по договору о предоставлении и использовании кредитной карты до настоящего времени не погашен, условия кредитного договора не исполнены, исковые требования в объеме невозвращенной суммы основного долга в размере 124 907 руб. 80 коп., процентов в сумме 112 967 руб. 57 коп., комиссии – 1 582 руб. 51 коп. подлежат удовлетворению, поскольку соответствуют условиям кредитного договора и не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

Расчет кредитной задолженности, произведенный истцом, проверен судом и признается верным, поскольку соответствует условиям заключенного договора. Ответчик не опровергла правильность расчета кредитной задолженности, доказательств того, что в данном расчете не учтены какие-либо произведенные ФИО2 платежи, не представлено.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" предусмотрено, что должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 1651 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права.

По смыслу вышеуказанных положений следует, что неуведомление должника о переходе права не свидетельствует о недействительности уступки прав и не является основанием к отказу в удовлетворении иска.

В этом случае риск не получения исполнения обязательств по договору несет кредитор.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов – уплаченной государственной пошлины в размере 5595 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд признаёт обоснованным, подлежащим удовлетворению.

С учётом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО2 на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5595 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 239 457 рублей 88 копеек, из них сумма основного долга – 124 907 рублей 80 копеек, проценты - 112 967 рублей 57 копеек, комиссии – 1 582 рублей 51 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 595 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Г. Плотникова