Решение № 2-708/2025 2-708/2025~М-473/2025 М-473/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-708/2025

№ 2-708/2025

УИД 24RS0018-01-2025-000909-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Морозовой Е.С.,

с участием представителя истца – адвоката Шумкова В.А., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, с участием третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом изменения иска, с требованием взыскать с ответчика 265 000 рублей, проценты по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 980 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей (л.д. 6, 50).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на сумму 305 000 рублей, оформленный распиской. Долг по расписке фактически был долгом ответчика за приобретенный им автомобиль. Срок возврата долга точной датой не был установлен, а платеж должен был производиться частями по 40 000 рублей ежемесячно, начиная с апреля 2025 года. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел ему 40 000 рублей. Остались невыплаченными 265 000 рублей. За нарушение обязательства ответчик одобрил условие выплаты процентов в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы. После первого платежа ответчик заявил, что у него нет финансовой возможности гасить долг, и перестал производить выплаты. С учетом того, что по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи должны были производиться до 05 числа каждого месяца, в апреле 2025 года платеж был произведен, то просрочка выплат началась с ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после наступления срока очередного платежа. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 28 дней. От оставшейся суммы размер процентов составляет 74 200 рублей (1% ежедневного платежа от 265000 рублей составляет 2650 рублей). Ответчик получил неосновательное обогащение, получив себе в собственность имущество, не производя за это имущество оплату.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен путем направления по адресу проживания, указанному в иске, судебного извещения, от получения корреспонденции суда истец уклонился, судебное извещение возвращено в суд по истечение срока хранения на почте, при подаче иска истец просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Шумкова В.А.

Представитель истца адвокат Шумков В.А., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал измененные требования, пояснив, что ФИО2 купил у ФИО1 машину, выдал расписку, что должен выплатить ФИО1 денежную сумму, в судебном заседании наличие долга признал, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ применить не просил, платежей в погашение задолженности не было. Просит взыскать все понесенные по делу расходы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела по всем известным суду адресам, от получения корреспонденции суда уклонился, судебные извещения возвращены в суд по истечение срока хранения на почте.

Также ФИО2 с его согласия было направлено смс-уведомление о времени и месте судебного заседания, смс-сообщение ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что ему нужен был автомобиль в рассрочку, товарищ сказал, что можно купить автомобиль в рассрочку у ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО1 на условиях рассрочки автомобиль <данные изъяты> за 300 000 рублей. В договоре купли-продажи стоит сумма 280 000 рублей. По условиям рассрочки он должен был ежемесячно до 06 числа выплачивать ФИО1 40 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ перевел ФИО1 первый платеж в размере 40 000 рублей. До 06 мая у него не было возможности внести следующий платеж, он попросил у ФИО1 отсрочки до конца мая, тот отказал в просьбе. Т.к. ежедневно идет 1% за просрочку платежа, он отказался платить и решил, чтобы ФИО1 обращался в суд. Собственником автомобиля <данные изъяты> был ФИО3, поэтому Федоров сначала писал договор купли-продажи между собой и Пилимоном, а потом между собой и им (ФИО2). ДД.ММ.ГГГГ его остановил сотрудник ГИБДД и снял гос.номера, выписал штраф в размере 5000 рублей, т.к. автомобиль не стоял на учете. На тот момент он еще не успел поставить автомобиль на учет, но при покупке ФИО1 заверил, что данный автомобиль стоит на учете. Они с женой решили вернуть автомобиль ФИО1, ФИО1 перевел ему 5000 рублей за штраф, которыми он штраф оплатил. Т.к. ему требовался автомобиль, то примерно через 2-3 дня после того, как вернул автомобиль, снова обратился к ФИО1. Тогда ФИО1 написал расписку по займу на сумму 305 000 рублей (300 000 рублей стоил авто и 5000 рублей за штраф), которую он подписал. Расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ, со дня, когда остановили сотрудники ГИБДД. Данный автомобиль он поставил на регистрационный учет на основании договора купли-продажи между ним (ФИО2) и Пилимоном, в настоящее время <данные изъяты> им продан за 145 000 рублей. С продажи автомобиля ФИО1 деньги не отдавал. Расписку не оспаривает, дата и подпись в расписке стоят его рукой. Он должен вернуть ФИО1 265 000 рублей. Не согласен с процентами за просрочку в размере 1% за каждый день просрочки, и не согласен с тем, что ему передавались денежные средства, т.к. по факту передавался автомобиль.

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен ФИО3 (л.д. 27-28).

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен по адресам регистрационного учета, от получения корреспонденции суда уклонился, судебные извещения возвращены в суд по истечение срока хранения на почте, возражений по делу не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников по делу.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 и 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова № (л.д. 48).

ФИО3 являлся собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавцом является ФИО4 (л.д. 47).

Фактически указанный автомобиль ФИО2 купил у посредника ФИО1 по цене 305 000 рублей, взяв на себя обязательство выплачивать указанную сумму ежемесячно по 40 000 рублей, начало выплат: 03 – ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдал собственноручную расписку (л.д. 12).

Также в указанной расписке ФИО2 указал, что в случае просрочки обязуется гасить 1% за каждый день просрочки от остаточной суммы.

Факт приобретения у посредника ФИО1 автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, номер кузова № и выдачу указанной в связи с этим расписки о возврате ФИО1 денежных средств в сумме 305 000 рублей ответчик в судебном заседании подтвердил.

Также это подтверждается сообщением Госавтоинспекции Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску от ДД.ММ.ГГГГ и карточками учета транспортного средства, согласно которым автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, с государственным регистрационным знаком №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО4, регистрация прекращена в связи с продажей другому лицу; с ДД.ММ.ГГГГ и на день предоставления сведений данный автомобиль с регистрационным знаком <данные изъяты> зарегистрирован на имя ФИО2 на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, и от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2; ФИО3 в собственность указанный автомобиль не регистрировал (л.д. 44-48).

Ответчик ФИО2 пояснил, что спорный автомобиль продал, но доказательств этого не представил, на момент рассмотрения дела автомобиль зарегистрирован на имя ответчика.

Взятые на себя обязательства ФИО2 не исполнил, в погашение задолженности выплатил 40 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, иных платежей не выполнил, полученную по договору машину ФИО2 продал, от полученных сумм денежные средства истцу не перечислял.

Таким образом, сумма 265 000 рублей (305.000 – 40.000) для ФИО2 является неосновательно сбереженной, то есть неосновательным обогащением.

Требование о взыскании указанной суммы является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно взятому на себя обязательству ФИО2 обязался выплатить пеню в сумме 1 % за каждый день просрочки от оставшейся суммы.

Истец просил взыскать неустойку в сумме 74 200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что по условиям договора платежи должны были производиться до 5 числа каждого месяца, в апреле 2025 года платеж был осуществлен, то просрочка выплат началась ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из буквального содержания расписки, выданной ФИО2, денежные средства в сумме 40 000 рублей он обязался выплачивать ежемесячно, начало выплат 40 000 рублей будут выплачиваться с 03-ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, расписка не содержит условий конкретной даты ежемесячного платежа, только время первого платежа.

Следовательно, за май 2025 года платеж должен быть внесен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, просрочка платежа началась ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований полагать, что сторонами согласована дата ежемесячного платежа 05 мая, как указано в иске, не имеется.

В мае и далее платежи не вносились.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 дня.

С учетом обстоятельств дела, периода просрочки, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Неустойка составляет 5 300 рублей (265.000 1% х 2 дня = 5300).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена госпошлина в сумме 10 980 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Истцом исковые требования были заявлены на сумму 339 200 рублей (265.000+74.200), удовлетворены требования на сумму 270 300 рублей (265.000 + 5.300).

Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца в порядке норм ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 9 109 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.

Несение данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Представителем истца адвокатом Шумковым В.А. по делу выполнен следующий объем работ: составлено исковое заявление и заявление об изменении исковых требований, представитель участвовал в трех судебных заседаниях.

С учетом выполненной представителем работы, суд находит сумму расходов 15 000 рублей разумной и обоснованной.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены на 79,68% (270.300/339.200х100).

Расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 11 952 рубля (15.000 х 79,68%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму неосновательного обогащения 265 000 рублей, неустойку в сумме 5 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 109 рублей, расходы на представителя в сумме 11 952 рубля, всего 291 361 (двести девяносто одна тысяча триста шестьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок, через Зеленогорский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Л. Моисеенкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.