Решение № 2-1139/2025 2-1139/2025~М-406/2025 М-406/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-1139/2025

Дело № 2-1139/2025

УИД 78RS0012-01-2025-000929-11

ЗАОЧНОЕ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 16 октября 2025 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Бойко ФИО7 к ООО «Турагентство Винтаж», ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Турагентство Винтаж», ООО «ТТ-Трэвел», и, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и турагентом ООО «Турагентство Винтаж» заключен договор реализации туристического продукта №№ стоимостью <данные изъяты>, из которых была оплачена половина стоимости тура в размере <данные изъяты>, на семь человек за пребывание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Сочи. Туроператором являлось ООО «ТТ-Трэвел».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и турагентом ООО «Турагентство Винтаж» заключен договор реализации туристического продукта №№ стоимостью <данные изъяты>, на четверых человек за пребывание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Египет. Туроператором являлось ООО «ТТ-Трэвел».

Всего истец перевел ООО «Турагентство Винтаж» денежные средства в размере <данные изъяты>, однако услуги по приобретению туристических продуктов – туристических путевок, предоставлены не были.

Неоднократно, истец обращался к генеральному директору ООО «Турагентство Винтаж» - ФИО3, с требованием возвратить деньги. ФИО3 обещала вернуть денежные средства и частично начала возвращать (вернула <данные изъяты>), однако требования истца в полном объеме так и не были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ООО «Турагентство Винтаж» о расторжении договора и возврате денежных средств, которые также не были удовлетворены.

Постановлением УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 29 ноября 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24, ст.144, 145, 148 УПК РФ.

Таким образом, обязательство по оплате тура истцом были исполнены, однако впоследствии истцом было установлено, что обязательства ответчиками не исполнены, неоднократные требования истца о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения, в связи с чем, считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с названными требованиями.

Протокольным определением от 16 апреля 2025 года в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТТ-Трэвел».

Протокольным определением от 19 августа 2025 года ст.40, 43 ГПК РФ ООО «ТТ-Трэвел» переведен из статуса третьего лица в статус соответчика, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

Истец ФИО2, будучи уведомленной о слушании дела, в суд не прибыл, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требованиях, просила удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «Турагентство Винтаж», ООО «ТТ-Трэвел», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, учитывая неявку в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, отсутствие возражений истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Турагентство Винтаж», действующей по поручению туроператора, заключен договор реализации туристического продукта №№, предусматривающий оказание услуг по организации тура в Сочи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на семерых человек, услуги по перевозке – организация авиаперелета по маршруту Санкт-Петербург – Сочи – Санкт-Петербург, услуги по размещению туристов в отеле, трансфер по маршруту (перевозка наземным транспортом).

Цена договора составила <данные изъяты>, истец оплатил половину стоимости тура в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Турагентство Винтаж», действующей по поручению туроператора, заключен договор реализации туристического продукта №№, предусматривающий оказание услуг по организации тура в Сочи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на четверых человек, услуги по перевозке – организация авиаперелета по маршруту Санкт-Петербург – Шарм-эль-Шейх – Санкт-Петербург, услуги по размещению туристов в отеле, трансфер по маршруту (перевозка наземным транспортом).

Цена договора составила <данные изъяты> и была уплачена истцом в полном объеме.

Туроператором по договорам выступало ООО «ТТ-Трэвел».

Как указал истец ФИО2 услуги по авиаперелету ему оказаны не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ООО «Турагентство Винтаж» письменную претензию с требованием о выплате денежных средств в размере <данные изъяты>. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Поездка не состоялась по независящим от истца причинам, денежные средства истцу не возвращены. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно статье 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истцом предъявлены требования как к турагенту, так и к туроператору.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Исходя из смысла нормы, установленной п. 1 ст. 422 ГК РФ, требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.

В силу абз. 6 ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

К договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию применяются правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по возмездному оказанию услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 г. № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и доверенности, выданной туроператором, на заключение от имени и по поручению туроператора договоров о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения судебной практики указывают на то, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор, если не будет установлено ненадлежащее исполнение своих обязательств турагентом.

Вместе с тем, в Договоре имелись сведения о том, что Агент ООО «Турагентство Винтаж» действовал по поручению Туроператора ООО «ТТ – Трэвел».

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца, при этом суду не предоставляется возможным разграничить ответственность каждого ответчика, в связи с чем приходит к выводу о совместных виновных действиях турагента и туроператора, так как расчеты по договору совершались турагентом от своего имени тоуроператору, турагентом отменялись туры. При этом по делу ответчиками не оспорен факт того, что плата за турпродукт ООО «Турагентство Винтаж» не была направлена туроператору, что поездка не состоялась вследствие бездействия ООО «Турагентство Винтаж» и ООО «ТТ-Трэвел». Ответчиками данная информация суду не представлена, ответы на запросы суда и на претензии истца ответчиками не даны.

Согласно абз. 3 статьи 9 Федеральный закон от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

На основании статьи 10.1 указанного закона турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Возражений от ответчиков не последовало и не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины.

С учетом доводов истца, отсутствием возражений ответчиков по делу, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению убытков по отмененному туру может быть возложена на ответчиков солидарно на агента и туроператора, соглашаясь с доводами истца.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма, оплаченная истцом в размере <данные изъяты>.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определив ее размер равным <данные изъяты>, что, по мнению суда соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости и конкретным обстоятельствам дела.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке вышеприведенной нормы суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф, поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца штрафа составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>, считая данный размер обоснованным и разумным, соответствующим потраченному времени за участие в суде первой инстанции, составление процессуальных документов, соответствующий характеру заявленного спора, степени сложности дела, являвшегося сложным делом, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, и не противоречащий стоимости юридической помощи в области судебного представительства, утвержденной Федеральной палатой Адвокатов Российской Федерации по представлению интересов в судах.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Турагентство Винтаж» и ООО «ТТ-Трэвел» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по требованиями имущественного характера при цене иска <данные изъяты> и по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бойко ФИО8 к ООО «Турагентство Винтаж», ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно ООО «Турагентство Винтаж» (ИНН №), ООО «ТТ-Трэвел» (ИНН №) в пользу Бойко ФИО9 (паспорт №) денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бойко ФИО10 - отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Турагентство Винтаж» (ИНН №), ООО «ТТ-Трэвел» (ИНН №) в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Златьева

Решение в окончательной форме изготовлено 7 ноября 2025 года