Решение № 2-3761/2018 2-3761/2018~М-2449/2018 М-2449/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-3761/2018

Р Е Ш Е Н И Е 2-3761/2018

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Месяца О.К.,

при секретаре Менжинской О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП, компенсационной выплаты, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением в котором указала, что 30.11.2017 года в 16 часов 00 минут на ул.Гражданская д.20 г.Оренбурга произошло ДТП, с участием автомобиля INFINITY G25 г/н ... принадлежащего истцу и автомобиля KIA SPECTRA г/н ... под управлением ФИО3 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3 управлявший автомобилем KIA SPECTRA г/н ...

Гражданская ответственность причинителя вреда, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Московия» ... Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

ФИО2 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате и предоставила необходимые документы. По результатам рассмотрения представленных документов, РСА не осуществил компенсационную выплату.

Истец самостоятельно организовала производство независимой оценки. Согласно отчета ИП ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 714 392 рубля.

Просила взыскать с ответчика РСА в пользу ФИО2 сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, услуги независимого оценщика в размере 4000 рублей, услуги представителя в размере 20000 рублей, неустойку за период с 12.02.2018г по 30.04.2018г в сумме 400000 рублей далее указать взыскать по день фактического исполнения, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика РСА в пользу ФИО2 сумму компенсационной выплаты в размере 360 572 рубля, услуги независимого оценщика в размере 4000 рублей, услуги представителя в размере 20000 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, за период с 19.01.2018г по 06.09.2018г и далее по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 125 553 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, соответчик ФИО3 не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом на основании ст.167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в соответствии со ст.1079 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих:

п. 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Статьей 7 того же Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом согласно материалов дела об административном правонарушении установлено, что 30.11.2017 года в 16 часов 00 минут на ул.Гражданская д.20 г.Оренбурга произошло ДТП, с участием автомобиля INFINITY G25 г/н ... принадлежащего истцу и автомобиля KIA SPECTRA г/н ... под управлением ФИО3

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован в установленном законом порядке сотрудниками полиции и не оспаривался со стороны ответчиков.

Принадлежность транспортного средства INFINITY G25 г/н ... истцу – ФИО2 подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи заключенным между истцом и ... 24.11.2017г. паспортом транспортного средства подтверждающим регистрацию за последним в органах ГИБДД.

Гражданская ответственность причинителя вреда согласно сведениям содержащимся в справке о ДТП на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Московия» ... Данное обстоятельство со стороны ответчиков не оспаривалось.

Приказом службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-2470 от 29.08.2017 г., вступившим в силу 30.08.2017 г., у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Президиума РСА от 28.07.2017 г. ООО СК «Московия» было исключено из соглашения о ПВУ.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

В соответствии с п. 5 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии страховщик обязан исполнить обязательства, вытекающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

В соответствии со ст. 27 ФЗ «Об ОСАГО» учредительными документами профессионального объединения должна устанавливаться его обязанность по осуществлению предусмотренных настоящим Федеральным законом компенсационных выплат, а в отношении членов профессионального объединения - их субсидиарная ответственность по соответствующим обязательствам профессионального объединения.

Требования о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 1, пунктами 2 и 2.1статьи 18настоящего Федерального закона, удовлетворяются профессиональным объединением страховщиков за счет средств, направленных членами профессионального объединения страховщиков в резерв гарантий, а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением страховщиков права требования, предусмотренного пунктами 2 и 3статьи 20настоящего Федерального закона.

Требования потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, удовлетворяются профессиональным объединением страховщиков за счет средств, направленных членами профессионального объединения страховщиков в предусмотренный пунктом 3статьи 22настоящего Федерального закона резерв текущих компенсационных выплат, а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением страховщиков права требования, предусмотренного пунктом 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.2. ст.18 вышеуказанного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, надлежащим ответчиком в части взыскании суммы ущерба в пределах установленных Законом об ОСАГО лимитов будет являться Российский союз автостраховщиков, которому надлежало произвести компенсационную выплату в счет стоимости восстановительного ремонта.

Истец самостоятельно организовал производство независимой оценки. Согласно отчета ИП ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 714 392 рубля.

Согласно почтовому уведомлению и описи вложения, 20.12.2017г истец направила в адрес РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты с приложением необходимых документов. По результатам рассмотрения представленных документов ответчик РСА извещением от 27.12.2017г отказал в выплате, сославшись на не предоставление полного пакета документов.

05.02.2018г истец обратился с претензией в РСА, по результатам которой выплаты так же не последовало.

Из представленного в материалы дела ответчиком РСА отзыва, письма от 27.12.2017г усматривается, что истцу было направлено разъяснение о предоставлении необходимых документов для решения вопроса об осуществлении или об отказе в компенсационной выплате, а именно копии ПТС с указанием нового собственника.

Вместе с тем, из описи почтового отправления с которым было направленно заявление ФИО2 (л.д.56), усматривается, что копия ПТС содержащая указание на регистрацию ТС за ФИО4 ... и договор купли продажи между последним и истцом, в адрес ответчика РСА представлялись.

Таким образом, суд полагает не состоятельными доводы ответчика о неполноте объема представленных в адрес РСА документов для принятия решения о производстве компенсационной выплате.

Учитывая, что согласно содержащихся на официальном интернет-сайте ГИБДД сведений об участии транспортного средства истца в период имевший место ранее рассматриваемого события, судом было разъяснено истцу о необходимости доказывания факта причинения заявленного им объема повреждений транспортного средства при заявленных им обстоятельствах.

По ходатайству представителя истца определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28 мая 2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой было поручено эксперту ...

Согласно заключению эксперта ... заявленные повреждения автомобиля Infiniti G25, г/н ... соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.11.2017г., за исключением корпуса АКПП.

Определить признаки наложения повреждений автомобиля Infiniti G25, г/н ... в результате ДТП, имевших место 06.08.2016г. и 30.11.2017г. не представляется возможным для эксперта, ввиду отсутствия фотоматериалов повреждений автомобиля, образованных от ДТП, имевшего место 06.08.2016г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 360 572 рублей, без учета износа 486 125 рублей.

Составленное экспертом-техником ... заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выполнено с применением методических рекомендаций для данного вида экспертиз. Каких либо аргументированных доводов о несогласии с выводами судебного эксперта участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Разница между суммой восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа составляет (486125 – 360 572) 125 553 рубля.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика РСА в пользу ФИО2 суммы компенсационной выплаты в размере 360 572 рубля, а с ответчика ФИО3 с учетом положений п.3 ст.196 ГПК РФ суммы ущерба в размере 125 553 рубля.

Кроме того, истцом для целей определения размера восстановительного ремонта оплачены услуги независимого оценщика ИП .... в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 12.12.2017г, которые так же подлежат взысканию с ответчика РСА, как убытки.

Согласно разъяснениям приведенным в пункте 87 Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г N 58 предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 указанного закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец обратился в РСА с заявлением о производстве компенсационной выплаты 20.12.2017г., следовательно выплата должна быть произведена не позднее 18.01.2018г.

Таким образом, суд производит расчет неустойки за период с 19.01.2018г по 06.09.2018г. продолжительностью 230 дней. Следовательно, размер неустойки составит 360572 х 230%= 829315,60 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая предусмотренные положениями ст.333 ГК РФ требования о соответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом продолжительности периода неисполнения обязательства, суд полагает заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной и приходит к выводу о необходимости её снижения до суммы в размере 180000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Как было указано выше вопросы выплаты неустойки при нарушении страховщиком обязательств осуществления страховой выплаты регламентируется Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 21 ст. 12 "Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления") и ст. 16.1 "Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования"), а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 65).

В абз. 2 п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки, а днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере 1 % от суммы 360 572 рубля, по 3605,72 рублей за каждый день просрочки, начиная с 06.09.2018 года по дату фактического исполнения решения суда в сумме, не превышающий максимальный размер, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за вычетом взысканной суммы, т.е. не более 220000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик РСА отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца суд приходит к выводу, что с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 360 572 х 50% = 180 286 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема действий представителя истца ФИО1 (подготовка документов в суд, составление искового заявления, представление доказательств; участие в судебном заседании), учитывая принципы разумности и исходя из положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения, документально подтвержденных договором на оказание юридических услуг и расписки к нему, расходов истца по оплате услуг представителя подлежат частичному возмещению в размере 7 000 рублей с ответчика РСА.

При назначении экспертизы, обязанность по оплате экспертных услуг возлагалась на истца. Истцом оплачены расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией от 10.08.2018 года. При этом, заявленное истцом ходатайство о возмещении расходов суд удовлетворяет пропорционально взысканным с ответчиков суммам:

20000 /400 000 х 360 572= 18028,60 рублей с ответчика РСА и 20000 – 18028,60= 1971,40 рубль с соответчика ФИО3

Кроме того, истцом оплачены расходы по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в размере 3 200 рублей, а с ответчика РСА в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 360572 рубля, убытки в размере 4000 рублей, неустойку в размере 180000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 180286 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 18028 рублей 60 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 неустойку в размере 3605 рублей 72 копейки за каждый день просрочки, начиная с 06.09.2018 года по дату фактического исполнения в пределах максимального размера неустойки, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за вычетом взысканной суммы неустойки, в размере не превышающем 220000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 125553 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 1971 рубль 40 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись О.К.Месяц

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 10.10.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 12.11.2018 года.

Судья: подпись О.К.Месяц