Решение № 2-2938/2025 2-334/2026 2-334/2026(2-2938/2025;)~М-1797/2025 М-1797/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 2-2938/2025

Дело № 2-334/2026 (№ 2-2938/2025)

УИД 18RS0013-01-2025-003468-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года с. Завьялово, УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ломаевой Е.С.,

при секретаре Захаровой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, выступающей на основании нотариальной доверенности от 11 марта 2025 года №, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, выступающего на основании нотариальной доверенности от 07 октября 2025 года №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – истец), с учетом принятия судом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 (далее – ответчик), в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 10000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2024 года по 01 декабря 2025 года в размере 3183 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 декабря 2025 года по день возврата суммы долга.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 апреля 2024 года Д.Г.А. стало известно, что с ее счета в Сбербанке № без ее ведома сняты денежные средства на основании доверенности, выданной ФИО3: ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 240000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 10000 руб. 00 коп., всего 250000 руб. 00 коп. Д.Г.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ. При жизни выставить требование о возврате неосновательного обогащения в адрес ФИО3 по состоянию здоровья не успела. Наследником после смерти Д.Г.А. является ФИО1 (решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 06 мая 2025 года об установлении факта принятия наследства). 08 августа 2025 года в адрес ФИО3 выставлено требование о возврате денежных средств в размере 250000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование оставлено без удовлетворения. Кроме того, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, с учетом поданного 01 декабря 2025 года заявления об уточнении исковых требований, в окончательной редакции просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 10000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2024 года по 01 декабря 2025 года в размере 3183 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 декабря 2025 года по день возврата суммы долга, привела доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 исковые требования не признал, привел доводы аналогичные доводам, изложенным в возражениях на исковое заявлении, поданных 23 октября 2025 года и 28 ноября 2025 года, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ умерла Д.Г.А. которая являлась свекровью ФИО3 при жизни ее мужа ФИО5 А.Г. Д.Г.А. до смерти часто болела, в связи с чем оформила на ФИО3 доверенность на получение денежных средств в ПАО Сбербанк. Полученные денежные средства Ответчик передавала Д.Г.А. претензий от умершей не было. Денежные средства в размере 250000 руб. 00 ответчик не получала, что подтверждается выпиской по банковскому счету из ПАО Сбербанк, какие-либо договоры гражданско-правового характера между Ответчиком и Д.Г.А. не заключались. Нормы права о неосновательном обогащении не подлежат применению, так как полученные денежные средства были переданы на личные нужны Д.Г.А., в связи с чем, ответчик просит в исковых требованиях отказать.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата, переданного контрагенту имущества.

Правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В статье 1116 ГК РФ содержится исчерпывающий перечень лиц, которые могут призваться к наследованию, как по закону, так и по завещанию.

Согласно статье 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 1146 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела следует, что Д.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Управлением записи актов гражданского состояния Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, на основании актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от 06 мая 2025 года удовлетворено требование ФИО1 об установлении факта принятия наследства. Установлен факт принятия наследства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открывшегося после смерти Д.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу 20 июня 2025 года.

Согласно представленному ответу на запрос суда из Нотариальной палаты Удмуртской Республики «<адрес>», нотариусом С.А.Н. открыто наследственное дело после смерти Д.Г.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ. В материалах наследственного дела содержится копия свидетельства о рождении истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которого является Д.Г.Е., матерью Д.Г.А.. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которому наследником имущества Д.Г.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, является сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Помимо указанного в свидетельствах о праве на наследство по закону имущества умершей Д.Г.А., в наследство входят права на денежные средства наследодателя, находящиеся в ПАО Сбербанк, в том числе на счете №, дата открытия счета – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному ответу на запрос из ПАО «Сбербанк» владельцем счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ, является Д.Г.А.. С указанного счета ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выдача наличных денежных средств в размере 250000 руб. 00 коп., получателем денежных средств является Д.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выдача наличных денежных средств в размере 10000 руб. 00 коп., получателем денежных средств является ФИО3.

Истцом указано, что Д.Г.А. не имела с ответчиком, каких-либо правоотношений, обязательств перед ней не имела.

Доказательства, подтверждающие наличие каких-либо договорных или иных отношений между Д.Г.А. и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для получения ФИО3 принадлежащих Д.Г.А. денежных средств, не имеется.

Исходя из выше изложенного, денежные средства получены ответчиком ФИО3 в отсутствие каких-либо обязательств перед Д.Г.А., являющейся наследодателем истца, предусматривающих обязанность по передаче денежных средств, а, следовательно, они являются для ответчика неосновательным обогащением.

В связи с тем, что у ответчика не имелось правовых оснований для получения чужих денежных средств, в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика, которое подлежит возврату.

Доказательств того, что ответчик возвратил при жизни Д.Г.А., либо после ее смерти истцу, являющимся наследником Д.Г.А., полностью либо в части указанную выше денежную сумму, суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что до смерти Д.Г.А. часто болела, в связи с чем оформила на ФИО3 доверенность на получение денежных средств в ПАО Сбербанк. Полученные денежные средства Ответчик передавала Д.Г.А., и претензий от умершей не было. Не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы ответчиком не представлено.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 10000 руб. 00 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п.48).

С учетом того, что ответчик неосновательно получила денежные средства наследодателя истца, сумму неосновательного обогащения до настоящего времени не возвратила, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец, с учетом принятия судом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21 марта 2024 года по 01 декабря 2025 года в размере 3183 руб. 55 коп., расчет в порядке ст. 395 ГПК РФ приведен истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований, суд данный расчет находит арифметически верным. Ответчик расчет не оспорил, свой расчет не представил, поэтому суд принимает за основу при вынесении решения расчет истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГПК РФ, за период с 21 марта 2024 года по 01 декабря 2025 года в размере 3183 руб. 55 коп., а также с продолжением начисления с 02 декабря 2025 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10600 руб. 00 коп., согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из требований имущественного характера на сумму 324010 руб. 80 коп.

Так как исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены с учетом принятия судом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, которым исковые требования уменьшены, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Государственная пошлина, уплаченная истцом согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10600 руб. 00 коп., частично подлежит возврату истцу в размере 6600 руб. 00 коп., поскольку лицо, обратившееся в суд с иском, уплатило государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ "Государственная пошлина".

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также копии платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

ФИО1 подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6600 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Удмуртской Республике, код подразделения №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес>, код подразделения №):

- неосновательное обогащение в сумме 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2024 года по 01 декабря 2025 года в размере 3183 (три тысячи сто восемьдесят три) руб. 55 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 декабря 2025 года по дату

- расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес>, код подразделения №), излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6600 (шесть тысяч шестьсот) руб.00 коп. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2026 года.

Судья Е.С. Ломаева