Решение № 2-866/2019 2-866/2019~М-314/2019 М-314/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-866/2019

2-866/2019

74RS0003-01-2019-000390-72

ЗАОЧНОЕ
Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

10 июля 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» (ОГРН №) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа от 30.09.2016 № в сумме 97 601 руб. 28 коп.

В обосновании иска указано, что между ООО МКК «<данные изъяты>» и ФИО1 30.09.2016 заключен договор займа на сумму 30 000 руб. на срок 12 месяцев под 127,34% годовых. Ответчик возврат займа и уплату процентов надлежащим образом не производил, что привело к образованию задолженности. Так как право требования к ФИО1 было передано по договору цессии, АО «ЦДУ» вправе обратиться в суд с иском о взыскании долга по договору займа.

Истец АО «ЦДУ», ответчик ФИО1, а также третьи лица ООО «Стартап», ООО МКК «Макро», Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, ООО НКО «Яндекс.Деньги» и ФИО2 в судебном заседании участия не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договором микрозайма признается договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Как указано в п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО МКК «<данные изъяты>» 30.09.2016 заключен договор №, по условиям которого ООО МКК «<данные изъяты>» представляет ФИО1 микрозаем в размере 30 000 руб. под 127,344% годовых на срок 12 месяцев, а ФИО1 обязуется возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом.

Договор заключен с использованием публичного предложения к получению займов, размещенного в сети «Интернет» на сайте ООО МКК «<данные изъяты>», а также путем электронной переписки между ООО МКК «<данные изъяты>» и ФИО1, которая при этом использовала абонентский № и адрес электронной почты <данные изъяты>.

В соответствии с приложенным к исковому заявлению расчетом задолженность по договору займа на 10.05.2018 составляет 97 601 руб. 28 коп. и имеет следующую структуру:

- основной долг 30 000 руб.,

- проценты за пользование займом 67 601 руб. 28 коп.

Расчет истца судом проверен, сомневаться в его правильности оснований нет. Приведенные в данном расчете данные соответствуют фактическим платежам ответчика и условиям заключенного сторонами договора. Контррасчета, доказательств полного или частичного погашения долга по договору ответчиком не представлено.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Между ООО МКК «<данные изъяты>» и АО «ЦДУ» 10.05.2018 заключен договор №, по условиям которого ООО МКК «<данные изъяты>» передало АО «ЦДУ» право требования задолженности по договору займа от 30.09.2016 №.

При указанных обстоятельствах обращение АО «ЦДУ» в суд с настоящим исковым заявлением является обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В рассматриваемом случае расходы истца по уплате государственной пошлины на сумму 3 128 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» (ОГРН №) удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» (ОГРН №) задолженность по договору займа от 30.09.2016 № в сумме 97 601 руб. 28 коп. и возмещение судебных расходов в сумме 3 128 руб., а всего взыскать 100 729 руб. 28 коп. (сто тысяч семьсот двадцать девять руб. двадцать восемь коп.).

Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Процессуальный срок, пропущенный по уважительным причинам, может быть восстановлен.

По истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда либо в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда оно в течение месяца может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: