Решение № 2-105/2020 2-105/2020(2-4213/2019;)~М-3682/2019 2-4213/2019 М-3682/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-105/2020

Дело № 2-105/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 февраля 2020 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Черепановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 ФИО12 Мурувват ФИО13 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее - страховщик, страховая компания) обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании ущерба. С учетом уточненных исковых требований просило взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 138 161,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 963,22 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в период срока действия договора страхования (дата) по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством Ауди С4, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО2, совершил столкновение с автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, согласно документам ГИБДД и данным сайта Российского союза автостраховщиков, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Ауди С4, государственный регистрационный знак №, не застрахован.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на основании актов о страховом случае №ТЦУ от (дата), от (дата) произвело выгодоприобретателю выплату страхового возмещения в общем размере 138 161,05 руб.

Истец ПАО "АСКО-Страхование" представитель в судебное заседание не явился о дне, месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о дне, месте и времени рассмотрения извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В связи с реорганизацией ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ - АСКО» создано ПАО «Страховая компания «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», к которому перешли все права и обязанности реорганизации общества.

В силу п.1 ст.54, п.1 ст.66.3, ст.97 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ЕГРЮЛ (дата) внесены сведения о фирменном наименовании истца – публичное акционерное общество «АСКО - Страхование» (далее по тексту ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ».

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается административным материалом по факту ДТП, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди С 4 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, собственник ФИО2, и автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО1 в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), справкой о ДТП от (дата), схемой ДТП, объяснения участников ДТП.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, автомобиль марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № был застрахован в ПАО СК «Южурал-Аско».

В период действия договора страхования в результате ДТП от (дата) застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в ООО СК «Южурал-Аско» с заявлением о страховом событии, представив все необходимые документы.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования (полис страхования серии 336 №) ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на основании актов о страховом случае №ТЦУ от (дата), от (дата) произвело выгодоприобретателю выплату страхового возмещения в общем размере 138 161,05 руб., из которых: 109 091,05 руб. (с учетом доплаты ФИО3 6 654,95 руб.) путем перечисления стоимости ремонта автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № на расчетный счет ООО «Регинас», что подтверждается платежным поручением № от (дата); 29 070 руб. путем перечисления на расчетный счет, указанный в заявлении, что подтверждается платежным поручением № от (дата).

По ходатайству ответчика с целью разрешения вопроса об определении рыночной стоимости восстановительных работ автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, определением суда от (дата) по делу назначена судебная авто товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ЦО «Эксперт 74» № следует, что с технической точки зрения повреждения автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № отраженные в актах осмотра ТС №ТЦУ от (дата) и №ТЦУ доп. от (дата), выполненных ООО «Экипаж», могли быть образованы при обстоятельствах произошедшего (дата) дорожно-транспортного происшествия.

С учетом ответа на первый вопрос, рыночная стоимость восстановительных работ (ущерба) автомобиля Хундай Солярис, г/н №, с учетом повреждений, полученных в результате события от (дата), составляет: с учетом износа 110 804 руб., без учета износа 114 302 руб.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля Хундай Солярис, г/н № в результате события от (дата), не рассчитывался.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, к ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства Ауди С 4 государственный регистрационный знак <***> является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В момент ДТП (дата) автомобилем Ауди С 4 государственный регистрационный знак № управлял ФИО1

На момент ДТП (дата) гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника автомобиля Ауди С 4 государственный регистрационный знак № ФИО2 у суда не имеется, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия (дата) он не управлял транспортным средством.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1, как с виновного лица, в пользу ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию в счет возмещения убытков, понесенных истцом в связи с выплатой страхового возмещения в размере 114 302 руб., на основании заключения судебного эксперта ЦО «Эксперт 74» №, поскольку определен более экономичный способ возмещения ущерба.

Истцом заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости. Согласно заключению судебного эксперта ЦО «Эксперт 74» № следует, что на автомобиле Хундай Солярис, г/н № имели до аварийные повреждения переднего бампера, требующие назначения окраски элемента, в связи с этим на данном автомобиле УТС не рассчитывается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании УТС.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу определением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО ЦО «Эксперт 74», расходы по проведению экспертизы отнесены за счет ответчика ФИО1

ООО ЦО «Эксперт 74» по результатам проведенной судебной экспертизы составлено судебное заключение.

Согласно сопроводительному письму ООО ЦО «Эксперт 74» № от (дата) стоимость экспертизы составила 35 000 руб., оплата не поступала.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к выводу о необходимости распределения указанных судебных расходов и взыскании с ответчика в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» расходов на проведение судебной экспертизы. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (82,73%), то в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика в размере 28 955,50 руб., а с истца 6 044,50 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относится государственная пошлина.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 279 руб. (82,73%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 ФИО14 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения, в сумме 114 302 (сто четырнадцать тысяч триста два) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 279 (три тысячи двести семьдесят девять) руб.

В удовлетворении остальной части требований публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 955 (двадцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб. 50 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 044 (шесть тысяч сорок четыре) руб. 50 коп.

В удовлетворении требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Руфуллаеву Мурувват ФИО17 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий А.И. Лысаков