Приговор № 1-50/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 1-50/2017

Дело № 1- 50/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 августа 2017г. пгт. Терней Приморского края

Тернейский районный суд Приморского края РФ в составе:

председательствующего судьи Скачковой Л. В., при секретаре Крутик С.В.,

с участием государственного обвинителя Кадача А.С.,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

защитника адвоката Вихровой Е. И., удостоверение №, ордер № от 14. 07. 2017г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, русской, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, работающей в Краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Пластунская районная больница» в должности машиниста по стирке белья, невоеннообязанной, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, находящегося на подписке о невыезде, копию обвинительного заключения получившей 30. 06. 2017г.,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средне - техническим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> находящегося на подписке о невыезде, копию обвинительного заключения получивший 30. 06. 2017 года, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

17 мая 2017г. в п. Пластун Тернейского района Приморского края, примерно в 11.00 часов, подсудимая ФИО2, работая на основании приказа №-к от 18.02. 2014г.

в должности кладовщика – завхоза цеха № лесопильного завода ОАО «Тернейлес» и являясь материально- ответственным лицом, осуществляя прием, размещение, сохранность и отпуск, всех находящихся на складе лесопильного завода ОАО «Тернейлес» материальных ценностей, на основании должностной инструкции кладовщика от 20.04. 2017года, и подсудимый ФИО3, работающий в должности инженера-механика лесопильного завода ОАО «Тернейлес», который согласно трудового договора № от 20.07. 2009г., обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, в том числе бережно относиться к имуществу работодателя, нести ответственность за ущерб, причиненный своими виновными действиями работодателю, в ведении которого находилось распределение горюче-смазочных материалов лесопильного завода ОАО «Тернейлес», вступили между собой в преступный сговор на совершение хищения, вверенных кладовщику – завхозу ФИО2 двух бочек с гидравлическим маслом марки «<данные изъяты> договорившись, что ФИО2 осуществит вывоз двух бочек с маслом с территории завода, а ФИО3 реализует похищенное масло, а вырученные от продажи деньги, подсудимые поделят между собой.

22 мая 2017г. в период с 08.00 часов до 13. 00 часов, в <адрес>, подсудимая ФИО2, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на хищение вверенного ей имущества, из корыстных побуждений, осознавая незаконность и противоправность своих действий, действуя совместно и согласованно по предварительному сговору с ФИО3, получила материальный пропуск на вывоз с территории лесопильного завода ОАО «Тернейлес» через КПП, двух бочек с гидравлическим маслом. Вывезла две металлические бочки стоимостью 100 рублей за 1 бочку на общую сумму 200 рублей с гидравлическим маслом марки «Hydraulic oil 32s», общим объемом <данные изъяты> литров стоимостью <данные изъяты> за литр, на общую сумму <данные изъяты> руб. с территории лесопильного завода ОАО «Тернейлес», используя при этом служебный автомобиль марки «Mazda Titan» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, под управлением ФИО5, добросовестно заблуждающегося относительно законности своих действий, на территорию приусадебного участка, расположенного по адресу: <адрес>, где выгрузила их во двор дома ФИО3 После чего, подсудимый ФИО3, действуя по заключенной с ФИО2 договоренности, переместил две бочки с гидравлическим маслом в дровяник, для обеспечения их сохранности и дальнейшей реализации. Тем самым подсудимые ФИО2 и ФИО3 совместно присвоили, то есть похитили имущество, принадлежащее ОАО «Тернейлес», причинив ему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля.

31 мая 2017г., примерно в 09 час. 00 мин. в п. Пластун Тернейского района Приморского края, подсудимые ФИО2 и ФИО3, работая на лесопильном заводе ОАО «Тернейлес» - ФИО2 в должности кладовщика- завхоза и являясь материально- ответственным лицом, а ФИО3 в должности инженера – механика, вступили между собой в преступный сговор на совершение хищения двух бочек с индустриальным маслом, которое ФИО2 должна была получить для работы лесопильного завода на центральном складе предприятия, которые она выгрузит их во дворе ФИО3, а тот осуществит реализацию похищенного масла, и вырученные от продажи масла деньги, поделят между собой.

После чего, 31 мая 2017г., в период времени с 09. 00 час. до 13. 00 час., подсудимая ФИО2, руководствуясь прямым умыслом, направленным на хищение имущества ОАО «Тернейлес», из корыстных побуждений, осознавая незаконность и противоправность своих действий, действуя совместно, по предварительному сговору с подсудимым ФИО3, на основании требований – накладных №, № от 30.04. 2017г. и материального пропуска, получила на центральном складе ОАО «Тернейлес» 6 бочек с индустриальным маслом марки «И-40А». Из которых похитила две металлические бочки, стоимостью <данные изъяты> за 1 бочку на общую сумму <данные изъяты> рублей, с находящимся в них индустриальным маслом марки «И-40А» общим объемом <данные изъяты> литров стоимостью <данные изъяты> копейки за литр, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Перевезла их на служебном автомобиле марки «Mazda Titan», с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, добросовестно заблуждающегося относительно законности своих действий, с центрального склада ОАО «Тернейлес», расположенного по адресу: <адрес> на территорию приусадебного участка ФИО3, расположенного по адресу: <адрес> Подсудимый ФИО3, переместил привезенные ФИО2 две бочки с индустриальным маслом марки «И-40А» в дровяник, для обеспечения их сохранности и дальнейшей реализации. Тем самым подсудимые ФИО2 и ФИО3 совместно присвоили, то есть похитили имущество, принадлежащее ОАО «Тернейлес», причинив предприятию материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 признала себя виновной в совершении двух эпизодов присвоения, то есть хищения вверенного ей имущества, в группе с ФИО3 по предварительному сговору. Но не согласна с обвинением в части «использования служебного положения». Пояснила, что работала должности кладовщика – завхоза лесопильного завода и с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, но она не являлась лицом, выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. В начале мая 2017г., наводя порядок у себя на складе, она обнаружила четыре бочки сэкономленного масла гидравлического. Она договорилась с инженером – механиком ФИО3 вывезти и продать это масло, а деньги от продажи поделить. Утром, 22 мая 2017г. она вывезла с территории лесопильного завода на служебном автомобиле с крановой установкой с водителем ФИО5, две бочки с маслом. Сгрузила их во дворе дома, где проживает ФИО3 по адресу: <адрес>. ФИО3 должен был продать масло, а деньги поделить. В конце мая 2017г. она получала на центральном складе ОАО «Тернейлес» 10 бочек с маслом индустриальным И-40А. Они договорились с ФИО3, что две бочки выгрузят у него во дворе, он продаст масло, а вырученные деньги поделят. 31.05. 2017г. она загрузила и вывезла с центрального склада, на той же автомашине с водителем ФИО15, 6 бочек с маслом гидравлическим, две бочки сгрузила во дворе ФИО3, остальные увезли на склад лесопильного завода. Водитель ФИО4 не интересовался, почему бочки с маслом были выгружены во дворе ФИО3. Похитить масло и продать она согласилась из-за тяжелого материального положения. Ущерб предприятию возмещен полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО3 признал себя виновным совершении двух эпизодов хищения вверенного имущества, в группе с кладовщиком ФИО2, по предварительному сговору, но не признает вменение ему в обвинение «совершение преступлений с использованием служебного положения», поскольку никаких организационно-распорядительных и административных функций на предприятии не выполнял. Он работал инженером – механиком, но не был ответственным за ГСМ и материально- ответственным лицом. Когда в начале мая 2017г. на складе наводили порядок, оказалось, что осталось 4 бочки сэкономленного гидравлического масла. Он предложил кладовщику ФИО2, перевезти две бочки с маслом к нему домой, чтобы потом их продать, а деньги поделить. 22.05. 2017г. между ними было решено похитить две бочки, так как в этот день на складе работал грузовик с крановой установкой, под управлением ФИО16. Кладовщик ФИО2 на автомашине «хозяйке» с крановой установкой, под управлением водителя ФИО17, вывезли две бочки с маслом и выгрузили их на его участке. Он переместил эти бочки под навес. В конце мая 2017г. им отписали с центрального склада 10 бочек индустриального масла, которое должна была получать ФИО2. Он предложил ФИО2 похитить две бочки масла и сбросить ему во двор, для дальнейшей реализации. 31. 05. 2017г. ФИО2 сказала ему, что выгрузила две бочки с маслом на его участке. Он перекатил бочки под навес. У него был умысел на хищение бочек с маслом, а не присвоения их с использованием служебного положения. Ущерб возмещен, он уволен с предприятия, написал явку с повинной, в содеянном раскаивается.

Кроме признания вины ФИО2 и ФИО3 их виновность в двух эпизодах присвоения, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновноым, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела: - заявлением представителя ОАО «Тернейлес» о возбуждении уголовного дела, по факту хищения 22.05. 2017г. механиком ФИО3 и кладовщиком ФИО2 с территории лесопильного завода двух бочек (400литров) масла гидравлического марки «Hydraulic oil 32s», которое было обнаружено службой охраны предприятия на территории дома, по месту жительства ФИО3 (л.д. 35),

- протоколом осмотра места происшествия от 31. 05.2017г. с фототаблицами, согласно которого во дворе дома по адресу: <адрес> дровянике обнаружены 4 бочки, каждая ёмкостью 200 литров (л.д. 6-7, 8 -10),

-требованием – накладных о получении ФИО2 масла индустриального (л.д. 21-22), - договором о полной материальной ответственности кладовщика ФИО2 (л.д. 24), - протоколом осмотра предметов от 13.06. 2017г., согласно которого осмотрены две бочки масла И-40А и две бочки гидравлического масла марки «Hydraulic oil 32s» (л.д. 46-47), -постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств двух бочек индустриального масла марки «И-40А» и двух бочек гидравлического масла марки «Hydraulic oil 32s» (л.д. 48), - справкой ОАО «Тернейлес» о стоимости 1 литра масла гидравлического марки «Hydraulic oil 32s» в размере <данные изъяты>., общая стоимость <данные изъяты>., стоимость бочки 100 руб. за единицу (л.д. 36), -распиской представителя ОАО «Тернейлес» о получении похищенного четырех бочек с маслом, общим объемом <данные изъяты> литров (л.д. 56), - протоколом выемки документов от 13. 06. 2017г. с фототаблицами требования –накладной № и № от 30. 05. 2017г., приказа №-к от 18.02. 2014г., договора о полной материальной ответственности ФИО2, приказа №-к от 28.12. 2009г., трудового договора № от18.07. 2013г. с ФИО2, трудового договора № от 20.07. 2009г. с ФИО3, должностной инструкции кладовщика лесопильного завода и листа ознакомления с ней, материального пропуска от 22. 05. 2017г., материального пропуска от 31.05. 2017г. (л.д. 58-76), - протоколом осмотра предметов от 13.06. 2017г. и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 77-79), - протоколом явки с повинной ФИО3, согласно которого 31. 05. 2017г. он собственноручно написал, что совместно с ФИО2 совершили хищение двух бочек масла И-40А и двух бочек масла Kansler 32S принадлежащие ОАО «Тернейлес» (л.д. 11-12),

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что ФИО2 до увольнения работала года два на лесопильном заводе в должности кладовщика-завхоза. ФИО3 работал инженером-механиком. Они уволились после совершения преступления, о котором стало известно работодателю. ФИО2 принимала на склад материальные ценности с центрального склада, следила за их наличием. Сколько необходимо масла для работы, определял инженер-механик. Заявка на ГСМ оформлялась ФИО3 в письменной форме и направлялась на центральный склад, где получалось ГСМ ставилось на приход лесопильного завода. После поступления масла на склад, его распределял ФИО3, кому и куда его необходимо направить. О хищении 4-х бочек масла с лесопильного завода, он узнал от службы охраны, которые были похищены кладовщиком ФИО2 и обнаружены на территории дома ФИО3.

Свидетель ФИО7 показал, что работает в охранном агентстве «Сфинкс» и с января 2017г. охраняет объекты ОАО «Тернейлес». В конце мая 2017г. он несколько дней наблюдал за выездом автомашин с центрального склада предприятия. Обратил внимание, что синий микрогрузовик - «хозяйка», с новыми бочками в кузове выехал с территории базы и поехал по другой дороге, в сторону жилого сектора. Он связался с начальником службы охраны ФИО8, который сказал, что с центрального склада на данном автомобиле вывезли бочки с маслом, а на склад лесопильного завода не довезли 2 бочки. Он нашел водителя грузовика, который сообщил ему, что вывозил масло с кладовщиком ФИО2 и разгрузил две бочки у механика ФИО3 во дворе. Сообщив управляющему директору ФИО18 и в полицию о случившемся, он выехал по месту жительства ФИО3, где опергруппа обнаружила под навесом четыре бочки с маслом. Кладовщик ФИО2 и механик ФИО3 сознались, что были в сговоре, похитили масло на продажу, так как у ФИО2 не хватало денег на лечение. Данные им показания следователю 13.06.2017г. (л.д. 88- 89) и оглашенные судом по ходатайству прокурора, для уточнения количества похищенных бочек с маслом, подтверждает полностью.

Свидетель ФИО8 показал, что ему позвонил старший оперативный дежурный охранного предприятия «Сфинкс» ФИО7 и попросил проверить информацию сколько бочек с маслом было вывезено со склада на синем грузовике с госномером <данные изъяты>. Он выехал на склад лесопильного завода, где охранник сообщил, что было привезено меньше на две бочки, чем вывезено с центрального склада. Он сказал ФИО19, чтобы тот поговорил с водителем ФИО20. Водитель рассказал, куда выгрузил две бочки - во двор механика ФИО3. Так им стало известно, что масло похищено. ФИО3 сознался управляющему лесопильного завода ФИО9 о хищении масла. Во дворе дома ФИО3, под навесом были обнаружены две бочки с гидравлическим маслом и две бочки, ранее похищенные с завода с маслом для смазки цепей. ФИО3 признался в хищении 4-х бочек с маслом сказав, что похитил из-за плохого материального положения, которое он хотел улучшить. Показания, ранее данные им следователю, подтверждает полностью.

Свидетель ФИО10 показала, что кладовщик ФИО2 22.05. 2017г. обращалась к ней с просьбой выписать ей материальный пропуск на вывоз двух бочек с маслом со склада лесопильного завода, так как ей сказали, что их якобы надо вернуть на центральный склад, за ненадобностью. Она выписала ей этот пропуск и отдала ФИО2, но к автомашине она не подходила, количество бочек не проверяла. Пропуска номерные, там указывается водитель, что вывозится, остается корешок пропуска. 31.05. 2017г. она узнала, что две бочки с маслом, на которые она выписывала ФИО2 пропуск, были вывезены во двор механика их завода ФИО3, то есть похищены.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе следствия, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что она работает кладовщиком на центральном складе ОАО «Тернейлес». 30.05. 2017г. она согласно требований - накладных № и №, отпустила со склада 10 бочек с индустриальным маслом марки И-40А кладовщику лесопильного завода ФИО2 Четыре бочки ФИО2 вывезла в тот же день, а остальные 6 бочек, вместе с водителем ФИО21 забрала 31.05. 2017г. (л.д. 84-85).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе следствия, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он работал в ОАО «Тернейлес» водителем хозяйственной автомашины марки «Мазда Титан» госномер <данные изъяты> с крановой установкой и по указанию кладовщика или механика, отвозил и привозил груз, на вывозку которого кладовщик получал материальный пропуск и предъявлял его на КПП ОАО «Тернейлес». Утром, 22.05. 2017г. по указанию кладовщика лесопильного завода по имени ФИО1, он загрузил в кузов рабочей машины две бочки с маслом, после чего вместе с ней они выехали по указанному ей адресу: <адрес>. Там он выгрузил бочки с маслом, с задней части двора. Кладовщик Ольга не говорила, для чего эти бочки выгружены именно во двор данного дома, а он у неё не спрашивал. 31.05. 2017г., он с тем же кладовщиком Ольгой, приехали на центральный склад для получения машинного масла. Где он при помощи крановой установки загрузил в машину 6 бочек с маслом, объемом 200 литров каждая и выехали с территории склада. По пути следования, кладовщик Ольга сказала ему заехать в одно место и выгрузить две бочки с маслом, указав адрес- <адрес>, где он по её указанию сгрузил из во двор. Кому принадлежит данный дом, он не знает. После чего они поехали на лесопильный завод, и он выгрузил там оставшиеся 4 бочки с маслом. Позже он узнал, что бочки с маслом, которые он выгружал по дворе механика ФИО3, были похищены кладовщиком ФИО2 и механиком ФИО3 (л.д. 92-94).

Суд признает достоверными показания подсудимых ФИО2 и ФИО3, данные ими в ходе судебного следствия, поскольку находит их последовательными, и не противоречащими друг другу, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО5 Никаких противоречий в показаниях подсудимых и свидетелей не имеется.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд оценивает их с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а все собранные доказательства в их совокупности и достаточности, и приходит к следующему, что виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в двух эпизодах присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновным, совершенное группой лиц по предварительному сговору, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд считает, что квалификация действий подсудимых ФИО2 и ФИО3 по ч. 3 ст. 160 УК РФ по двум эпизодам обвинения, с учетом квалифицирующего признака "с использованием служебного положения" не обоснованна, поскольку присвоение, совершенное лицом, не обладающим административно-хозяйственными или организационно-распорядительными функциями, не может быть квалифицировано по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из предъявленного обвинения, подсудимые ФИО2 и ФИО3 работали в ОАО «Тернейлес» на лесопильном заводе. Причем ФИО2 была трудоустроена на должность кладовщика - завхоза, являлась материально ответственным лицом, а ФИО3 работал в должности инженера – механика, материально- ответственным лицом не являлся.

Из приказа №-к от 18.02.2014г. следует, что ФИО2 переведена на работу в цех № лесопильного завода ОАО «Тернейлес», структурное подразделение «цеховые». В приказе №-к от 28.12. 2008г. о переводе ФИО3 указано, что он переведен на лесопильный завод инженером – механиком, подразделение «инженерно- технические работники».

При этом, судом установлено, что ни кладовщик – завхоз ФИО2, ни инженер – механик ФИО3 собственниками или законными владельцами присвоенного ими имущества не являлись, полномочиями по распоряжению и управлению этим имуществом не наделялись, выполнение каких-либо организационно- распорядительных или административно-хозяйственных функций в данной коммерческой организации ОАО «Тернейлес» на них не возлагалось.

По смыслу закона субъектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, являются должностные лица или лица, использующие для хищения чужого имущества свои служебные полномочия, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными Примечанием N 1 к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным Примечанием N 1 к ст. 201 УК РФ.

Таким образом, для признания преступления, совершенного с использованием подсудимыми своего служебного положения, необходимо использование этими лицами для совершения хищения своих служебных полномочий, включающих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия должностного (иного) лица по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.д.

Фактические обстоятельства дела и материалы дела, в частности, должностная инструкция кладовщика ФИО2, приказ о переводе на работу ФИО2 в цех №1 лесопильного завода на должность кладовщика - завхоза, договор полной индивидуальной материальной ответственности кладовщика ФИО2, трудовой договор с ФИО3, приказ о переводе ФИО3 в на лесопильный завод на должность инженера- механика, исследованные судом не содержат данных о том, что кладовщик – завхоз ФИО2 и инженер – механик ФИО3 ОАО «Тернейлес», выполняя свои производственные функции, обладали полномочиями по распоряжению, управлению, использованию имущества предприятия, а также иными организационно-распорядительными, либо административно-хозяйственными функциями.

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимых ФИО2 и ФИО3 квалифицирующий признак "с использованием служебного положения" по двум эпизодам хищения имущества ОАО «Тернейлес» от 22 мая 2017г. и от 31 мая 2017г., вмененных им преступлений.

В связи с этим, подлежат переквалификации действия подсудимых ФИО2 И ФИО3 по двум эпизодам обвинения с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 2 ст. 160 УК РФ, как совершение присвоения, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору.

Содеянное подсудимыми ФИО2 и ФИО3 надлежит квалифицировать по ст. 160 ч. 2 УК РФ, по признаку присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору и по по ч. 2 ст. 160 УК РФ по признаку присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору.

Определяя вид и размер наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3, суд руководствуется ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает, что они в содеянном раскаиваются, по месту жительства и работы характеризуются положительно, на учете у врача – нарколога, психиатра не состоят, причиненный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 и ФИО3 преступлений, отнесенных законодательством к категории средней тяжести, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Указание в обвинительном заключении на отягчающее обстоятельство - «совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору», суд находит не состоятельным, поскольку согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО2, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка и явка с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, обстоятельств их совершения, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденных, и руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает возможным назначить ФИО2 и ФИО3 наказание в виде обязательных работ, согласно ст. 49 УК РФ, заключающихся в выполнении осужденными бесплатных общественно полезных работ, с отбыванием наказания в месте, определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией по месту жительства осужденных.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, суд считает, что они подлежат взысканию с осужденных в долевом порядке с учетом вины, степени ответственности и имущественного положения каждого.

Гражданский иск по делу потерпевшим ОАО «Тернейлес», не заявлялся.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-299, 310, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 2, ст. 160 ч. 2 УК РФ и назначить им наказание:

- ФИО2 по ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде <данные изъяты> обязательных работ, по ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде <данные изъяты> часов обязательных работ и

- ФИО3 по ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде <данные изъяты> часов обязательных работ, по ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде <данные изъяты> часов обязательных работ.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде <данные изъяты> часов обязательных работ, но не свыше четырех часов в день.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 180 <данные изъяты> часов обязательных работ, но не свыше четырех часов в день.

Меру пресечения осужденным ФИО2 и ФИО3, до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданского иска по делу нет.

Вещественные доказательства по делу, выданные под расписку представителю потерпевшего, оставить ОАО «Тернейлес».

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника в суде, взыскать в федеральный бюджет в долевом порядке с осужденных ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей, с ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения через Тернейский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Судья Л. В. Скачкова