Апелляционное определение № 33-1368/2026 33-45890/2025 от 27 января 2026 г.

Судья: Васильева Ю.О. Дело № 33-1368/2026 (33-45890/2025)

УИД 50RS0021-01-2025-009260-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем Назаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10115/2025 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красногорского городского суда Московской области от 23 сентября 2025 года,

с участием представителя ответчика ФИО2,

установила:

решением Красногорского городского суда Московской области от 23 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «Самолет-Путилково» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве в размере 168 562 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 193 662 (ста девяноста трех тысяч шестисот шестидесяти двух) рублей 59 (пятидесяти девяти) копеек.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда в большем размере, а также штрафа - отказать.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве до 31 декабря 2025 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в доход государства государственную пошлину в размере 9 056 (девяти тысяч пятидесяти шести) рублей 88 (восьмидесяти восьми) копеек.

На решение суда ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 подана апелляционная жалоба.

До рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба ФИО1 подписана её представителем по доверенности ФИО3, при этом, к апелляционной жалобе не приложена копия диплома, подтверждающая наличие у представителя высшего юридического образования.

На основании ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочие представителя на подачу апелляционной жалобы должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Данное положение не применяется в отношении законных представителей (статья 52 ГПК РФ), руководителей органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами (часть 3 статьи 53 ГПК РФ), адвокатов, назначенных судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных статьей 50 ГПК РФ, а также в случаях обжалования решения суда о признании гражданина недееспособным, если данный гражданин с учетом состояния здоровья и иных обстоятельств дела был лишен возможности после решения суда выдать уполномоченному лицу надлежащим образом оформленную доверенность, и в иных специально предусмотренных законом случаях.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции интересы ФИО1 представляла ФИО3

Однако ни в материалы дела, ни в заседание суда апелляционной инстанции ФИО3, которая подписала апелляционную жалобу от ФИО1, интересы которой она представляла по доверенности, не представлен диплом о наличии высшего юридического образования.

Судебной коллегией в адрес истца и его представителя ФИО3 направлялось сообщение о необходимости представить документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, в связи с чем рассмотрение дела откладывалось. Сообщение о месте и времени слушания дела, с указанным разъяснением, получено представителем истца 22.12.2025.

Однако, ни истец, ни её представитель по доверенности ФИО3 на заседание судебной коллегии не явились, документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя.

Представитель ответчика ФИО2 при таких обстоятельствах полагал невозможным рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба, поданная ФИО3 в интересах ФИО1 не отвечает требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения указанного недостатка.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, поданная представителем ФИО1 по доверенности ФИО3, в силу ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 г.