Приговор № 1-103/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 1-103/2017

1-103/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Белгород 23 июня 2017 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Солнцевой Л. С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощников прокурора г. Белгорода Вирютина В. П., ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Порошина С. Л., предоставившего ордер №007641 от 11.05.2017г.,

при секретаре Будыкиной Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, <…> не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 – ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное преступление против порядка управления при таких обстоятельствах.

Так он, в сентябре 2016 года, находясь по месту жительства, посредством интернет ресурса «Друг Вокруг» вступил с неустановленным лицом в преступный сговор в форме пособничества, с целью подделки водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами. После чего в тот же день, посредством интернет ресурса «Друг Вокруг», по просьбе неустановленного лица, предоставил ему свою фотографию, через терминал оплаты услуг связи, расположенный по адресу: г.Белгород, уд. <…>, д. <…>, перевел денежные средства в сумме 15000 рублей с целью предоставления неустановленному лицу средств к совершению указанного преступления.

После этого неустановленное лицо в неустановленном месте, с использованием, предоставленной ФИО2 фотографии, изготовило поддельное водительское удостоверение серии <…> на имя Л.С.И., <…>года рождения, которое, согласно заключению эксперта №<…>года, изготовлено не предприятием, осуществляющим их производство, а способом цветной струйной печати.

В дальнейшем, <…> 2016 года около 14 часов 00 минуту, ФИО2 у дома №<…> по проспекту <…>города Белгорода, получил от неустановленного лица вышеуказанное поддельное водительское удостоверение на имя Л.С.И., в целях его дальнейшего использования в качестве документа, предоставляющего право управления транспортными средствами.

<…> 2016 года время ФИО2, будучи лишенным права управления транспортными средствами в установленном законом порядке, управлял автомобилем марки «<…>» модели «<…>» регистрационный знак «<…> регион и около 01 часа 40 минут был остановлен сотрудниками отдельного? батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду в районе дома № <…> по пр. <…> города Белгорода. На требование инспектора ГИБДД УМВД России по г. Белгороду предъявить водительское удостоверение, являющееся документом, предоставляющим право управления транспортными средствами, ФИО2 предъявил вышеуказанное поддельной водительское удостоверение на имя Л.С.И. инспектору ОД ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду, и тем самым воспользовался им.

В судебном заседании ФИО2 показал, что в 2008 году он получил водительское удостоверение. Постановлением мирового судьи от <…>.2016г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев. Так как его работа была связана с передвижением на автомобиле, решил приобрести поддельное водительское удостоверение. С этой целью в социальной сети нашел объявление о помощи в приобретении водительского удостоверения. Созвонился с мужчиной, который за денежное вознаграждение изготовил с его фотографией на имя иного лица поддельное водительское удостоверение. Свою фотографию он переслал данному мужчине на электронный адрес. Поддельное водительское удостоверение ему передал на остановке общественного транспорта парень, представившийся курьером. <…> 2016г. около 1 часа ночи управлял автомобилем <…>. Его остановили сотрудники ГИБДД по требованию которых он предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение. В ходе проверки сотрудники усомнились в его трезвости и предложили пройти освидетельствование. Он отказался. Сотрудники ГИБДД составили протокол об административном правонарушении, отстранили его от управления автомобилем. На такси он поехал домой. Через некоторое время автомобиль такси догнал патрульный автомобиль. Сотрудник ГИБДД задержал его по факту предъявления поддельного водительского удостоверения. В содеянном раскаивается.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что вина ФИО2 в совершении преступления с достаточной полнотой подтверждена показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами, всесторонне исследованными судом.

<…>.2016г. в написанной явке с повинной ФИО2 признается в том, что в сентябре 2016 года через социальную сеть познакомился с мужчиной, изготовившего ему за денежное вознаграждение поддельное водительское удостоверение, которое он в дальнейшем предъявил остановившим его сотрудникам ГИБДД. (л.д.7)

Явку с повинной суд считает допустимым и достоверным доказательством, поскольку она получена в соответствии с требованиями уголовно процессуального законодательства и подтверждена другими доказательствами по делу.

Свидетель Л.Е.А. - сотрудник ГИБДД УМВД России по г. Белгороду, суду показал, что в ходе патрулирования в конце ноября ночью совместно с ФИО3 остановили автомобиль «<…>» под управлением ФИО2, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения. От медицинского освидетельствования ФИО2 отказался. Был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО2 от управления автомобилем отстранили, в связи с чем он на такси поехал домой. При проверке водительского удостоверения по общей базе данных было установлено, что оно поддельное. На служебном автомобиле догнали такси. Чурсина доставили для проведения неотложных следственных действий. ФИО2 вел себя дерзко. Пытался съесть предоставленное поддельное водительское удостоверение. В дальнейшем в 2017 году ФИО2 снова был изобличен в управлении автомобилем будучи лишенным водительских прав.

Обстоятельства выявления использования ФИО2 поддельного водительского удостоверения изложены сотрудником ГИБДД Л.Е.А. в рапорте, поданном <…>.2016г. на имя начальника ОП-1 УМВД России по г. Белгороду. (л.д.3)

Свидетель А.С. В. - сотрудник ГИБДД УМВД России по г. Белгороду, дал показания суду аналогичные показаниям ФИО4, пояснив, что при патрулировании ночью в ноябре 2016 года остановили автомобиль «<…>» под управлением ФИО2, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения. От медицинского освидетельствования ФИО2 отказался. Был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО2 от управления автомобилем отстранили, в связи с чем он на такси поехал домой. При проверке водительского удостоверения по общей базе данных было установлено, что оно поддельное, в нем были указаны фамилия имя отчество иного лица. На служебном автомобиле догнали такси. Чурсина доставили для оформления следственных действий. Весной 2017 года ФИО2 снова был изобличен в управлении автомобилем, будучи лишенным водительских прав.

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО5 Г., участвовавшего понятым в ходе изъятия документов у ФИО2, подтвердившего соблюдение при этом законодательства, и пояснившего, что ФИО2 от подписи в протоколе отказался. (л.д. 90-91).

Согласно протоколу <…>, <…>.2016г. в 3 часа 40 минут по адресу г. Белгород <…>д. <…> сотрудником ГИБДД А.С.В. у ФИО2 изъято водительское удостоверение 3116807845. (л.д.4)

По заключению эксперта №<…> от <…>.2016г., бланк водительского удостоверения серии <…> изготовлен не предприятием, осуществляющим их производство, а способом цветной струйной печати. В представленном на исследование бланке водительского удостоверения признаков изменения первоначального содержания не имеется. (л.д. 100-101).

Вывод экспертизы детально обоснован в описательной части, она проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, на основе научных методик, экспертом имеющими необходимое образование и стаж работы, в связи с чем не вызывает у суда сомнений, и признается объективным и допустимым доказательством по делу.

<…>.2017г. дознавателем в присутствии понятых изъятое у ФИО2 водительское удостоверение на имя Л.С.И. было осмотрен, зафиксированы его индивидуальные признаки ( л.д. 62-63).

Постановлением Мирового судьи судебного участка №<…> Западного округа г. Белгорода от <…>.2016г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. Водительское удостоверение подлежало сдаче, либо принудительному изъятию. (л.д. 23-24).

Показания свидетелей суд признает объективными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждаются иными исследованными доказательствами, носят последовательный характер.

Следственные действия выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Осмотр места происшествия – участка местности в районе дома №<…> по проспекту <…> в г. Белгороде проведен <…>.2017г., то есть спустя почти четыре месяца после обнаружения признаков преступления, и не несет в себе какой – либо информации подтверждающей либо опровергающей вину ФИО2 в инкриминируемых преступлениях. (л.д. 100-101).

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.5 ст. 33 – ч.1 ст. 327 УК РФ – пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования.

Водительское удостоверение предоставляет право лица на управление транспортным средством.

По смыслу ч.1 ст. 327 УК РФ, под подделкой понимается как полное изготовление поддельного документа, так и внесение в подлинный документ частичных изменений путем подчисток, поправок и т.п. Подделка документа может выражаться так же во внесении в официальный документ заведомо ложных сведений.

В соответствии с ч.5 ст. 33 УК РФ, пособником в совершении преступления признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

В ходе судебного следствия установлено, что водительское удостоверение, изъятое 25.11.2016г. сотрудниками ГИБДД у ФИО2 было поддельное. Он не купил его в уже готовом виде, а своими действиями, выразившимися в предоставлении информации (фотографии) содействовал в его подделке, то есть в совершении преступления. Кроме того, перед изготовлением неизвестным лицом поддельного водительского удостоверения он заранее пообещал его приобрести, то есть согласно ч.5 ст. 33 УК РФ явился пособником в совершении преступления.

Будучи лишенным в установленном законом порядке права управления транспортным средством, ФИО2 предъявил указанное поддельное удостоверение сотрудникам ГИБДД, то есть воспользовался им.

Органом следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ – использование заведомо подложного документа при изложенных обстоятельствах.

Вместе с тем, по смыслу закона использование заведомо подложного документа лицом, способствовавшим его подделке, охватывается ч.5 ст. 33 УК РФ ч.1 ст. 327 УК РФ и дополнительной квалификации по ч.3 ст.327 УК РФ не требует.

С учетом изложенного, суд считает подлежащей исключению из обвинения квалификацию действий ФИО2 по ч.3 ст. 327 УК РФ как излишне вмененную. В то же время оправданию по данной статье он не подлежит, так как отсутствуют основания, установленные ч.2 ст. 302 УК РФ для этого.

При определении ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает все обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Смягчающим наказание обстоятельством является явка с повинной ФИО2.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

ФИО2 у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, по месту работы, жительства характеризуется положительно. ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Согласно требованию ИЦ сведения об исполнении 98 административных наказаний в виде штрафа, отсутствуют. Более того, во время рассмотрения уголовного дела судом, Чурсин допустил административное правонарушение, выразившееся в управлении транспортным средством будучи лишенным права на это. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о криминальной направленности личности ФИО2, его противопоставлении себя закону и обществу. Совершенное ФИО2 преступление представляет общественную опасность, так как связано с безопасностью участников дорожного движения.

С учетом изложенного, суд считает не подлежащими удовлетворению высказанные ФИО2 в последнем слове ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с его деятельным раскаянием либо прекращении уголовного дела и применении к нему судебного штрафа.

ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы не может быть назначено лицу за совершение впервые преступления небольшой тяжести. Суд полагает, что для достижения целей наказания, а именно исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.1 ст. 327 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

Установить осужденному ФИО2 следующие ограничения:

-не уходить из кв. <…> д. <…> по ул.<…>в г. Белгороде с 22 (двадцати двух) часов до 6 (шести) часов;

-не выезжать за пределы территории г. Белгорода без согласия уголовно-исполнительной инспекции г. Белгорода;

-не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции г. Белгорода.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию г. Белгорода 2 раза в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Исключить из обвинения квалификацию действий ФИО2 по ч.3 ст. 327 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО2 оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: бланк водительского удостоверения серии <…> хранить при уголовном деле

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий