Решение № 2А-6991/2019 2А-6991/2019~М-6044/2019 М-6044/2019 от 2 августа 2019 г. по делу № 2А-6991/2019

Дело № 2а-6991/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кургуновой Н.З.,

при секретаре Казарян С.Г.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, административного ответчика ФИО3, представителей административного ответчика УМВД России по Амурской области ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области, ГИБДД УМВД России по Амурской области о признании незаконным отказа от 30.04.2019 г. в приеме заявления и документов на регистрацию транспортного средства, обязании принять заявление и документы на регистрацию транспортного средства и выдать на него технический паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что административному истцу на основании решения суда от 15.01.2019г. по гражданскому делу № 2-21/2019, на праве собственности принадлежит мотоцикл марки М-104, 1965 года выпуска, рама № 227205, двигатель № 81503-65. Согласно правил дорожного движения, собственник транспортного средства обязан поставить его на учет в органах ГИБДД. Административный истец 30 апреля 2019 года обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области с заявлением о постановке на учет принадлежащего ему мотоцикла марки М-104, 1965 года выпуска, рама № 227205, двигатель № 81503-65. Однако ему было отказано в приеме заявления и документов. В обосновании отказа в приеме заявления и документов административный ответчик указал: "1. в приеме заявления и документов отказать на основании п. 22 приложения № 1 к приказу МВД № 605 от 07.08.2013г. "Об утверждении административного регламента МВД РФ по предоставлению государственных услуг по регистрации АМТС" - отсутствует ОСАГО. 2. на основании ч. 24 прил. № 4 приказа МВД № 605 - неисполнение владельцем т.с. установленной законодательством РФ обязанности по страхованию гражданской ответственности". Согласно п. 22 "Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", основанием для отказа в приеме заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, к рассмотрению является отсутствие одного или нескольких необходимых для проведения регистрационного действия документов, предусмотренных пунктом 15 Административного регламента, либо если представленные документы не соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Однако, в перечне документов, установленный пунктом 15 Регламента, нет полиса ОСАГО. Согласно п. 24 Регламента, "Государственная услуга не предоставляется по следующим основаниям: неисполнение владельцами транспортных средств установленной законодательством Российской Федерации обязанности по страхованию гражданской ответственности. Таким образом, оспариваемый отказ в приеме заявления и документов в данном случае, противоречит действующему законодательству. Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 18.05.1993 N 477 (ред. от 22.06.2009) "О введении паспортов транспортных средств" закреплено: Установить, что паспорта транспортных средств выдаются: подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации - на транспортные средства, выпущенные организациями-изготовителями до 1 июля 1993 г. или ввозимые на территорию Российской Федерации до 1 июля 1997 г., при предъявлении их к регистрации и на транспортные средства, состоящие на учете, в случае изменения регистрационных данных либо снятия их с учета, а на транспортные средства и шасси с электродвигателем, выпущенные организациями-изготовителями или ввезенные до 7 августа 2008 г., - при предъявлении их к регистрации. Таким образом, заявление и документы у административного истца должны были быть приняты, но, поскольку административным истцом, при предъявлении мотоцикла к регистрации, данное средство не было застраховано, ему должны были отказать а предоставлении данной услуги, при этом должны были выдать паспорт технического средства на указанный мотоцикл. Поскольку полис ОСАГО не выдается без паспорта технического средства, а услуга по государственной регистрации транспортного средства не предоставляется в случае отсутствия полиса ОСАГО. Оспариваемый отказ в приеме заявления и документов нарушает права административного истца на получение технического паспорта на его мотоцикл, который должен был быть выдан при предъявлении мотоцикла к регистрации, хотя в дальнейшем, в регистрации мотоцикла и должно было быть отказано в связи с отсутствием страховки по ОСАГО.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным отказ МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области от 30 апреля 2019 года в приеме заявления и документов на регистрацию мотоцикла марки М-104, 1965 года выпуска, рама № 227205, двигатель № 81503-65; обязать МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области принять заявление от 30 апреля 2019 года и документы на регистрацию мотоцикла марки М-104, 1965 года выпуска, рама № 227205, двигатель № 81503-65 и выдать на него технический паспорт.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 настаивали на иске. Представитель административного истца дополнительно суду пояснил, что без предъявления паспорта на транспортное средство полис договор ОСАГО не заключается.

Административный ответчик ФИО3 в судебном заседании с предъявленным иском не согласился, в обоснование возражений указал, что на момент обращения ФИО1 за предоставлением государственной услуги он (ФИО3) только недавно вышел из отпуска и упустил из виду, что приказ МВД России от 07.08.2013 N 605, в действующей редакции не требует при приеме заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги к рассмотрению, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Вместе с тем, после произведения им в заявлении ФИО1 записи об отказе в приме заявления и документов на основании п.22 Приложения №1 к приказу МВД России от 07.08.2013 N 605, заметив свое упущение, он рассмотрел на месте заявление ФИО1 по существу, и чтобы не зачёркивать (не портить) представленное им заявление о предоставлении государственной услуги, дописал в нем за №2 об отказе в предоставлении государственной услуги на основании п.24 Приложения №1 к приказу МВД России от 07.08.2013 N 605-неисполнение владельцами транспортных средств установленной законодательством Российской Федерации обязанности по страхованию гражданской ответственности. Таким образом, по рассмотрению заявления ФИО1 по существу, отказал в предоставлении запрошенной услуги на основании п.24 Приложения №1 к приказу МВД России от 07.08.2013 N 605. При этом, никаким нормативным правовым актом не предусмотрено оформление принятого решения по рассмотрению заявления о предоставлении государственной услуги отдельным документом (письменным ответом, решением).

Представители административного ответчика УМВД России по Амурской области, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований иска, в обоснование возражений указали, что фактически заявление ФИО1 о предоставлении государственной услуги должностным лицом рассмотрено с приведением мотива отказа.

Иные стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения присутствующих сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 30 апреля 2019 года обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области с заявлением о регистрации транспортного средства -мотоцикла марки «М-104», 1965 года выпуска, № рамы 227205, № двигателя 81503-65, объем 123 куб. см., приложив к заявлению решение (резолютивную часть) мирового судьи Амурской области по БГСУ №5 от 15.01.2019 г.

Согласно приложенной к заявлению резолютивной части решения мирового судьи Амурской области по БГСУ №5 от 15.01.2019 г. по гражданскому делу №2-21/19 по иску ФИО1 к ФИО6 о признании права собственности на транспортные средство в силу приобретательной давности, за ФИО1 признано право собственности, возникшее в силу приобретательной давности, на транспортные средство мотоцикла марки «М-104», 1965 года выпуска, № рамы 227205, № двигателя U81503-65.

30.04.2019 г. государственный инспектор МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области ФИО3 в связи с отсутствием полиса ОСАГО отказал ФИО1 в приме заявления и документов на основании п.22 Приложения №1 к Приказу МВД № 605 от 07.08.2013 г. «Об утверждении административного регламента МВД РФ по предоставлению государственных услуг по регистрации АМТС»; кроме того, по причине неисполнения владельцами транспортных средств установленной законодательством Российской Федерации обязанности по страхованию гражданской ответственности отказал ФИО1 в предоставлении заявленной государственной услуги на основании пункта п.24 Приложения №1 к Приказу МВД № 605 от 07.08.2013 г.

Указывая об отсутствии основания для отказа в приеме заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, административный истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно п. 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 22 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605, в редакции от 26.06.2018, действующей на момент обращения ФИО1 в инспектор МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области, основанием для отказа в приеме заявления и документов, необходимых для представления государственной услуги, к рассмотрению является отсутствие одного или нескольких необходимых для проведения регистрационного действия документов, предусмотренных пунктом 15 Административного регламента либо если представленные документы не соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги по регистрации транспортного средства, подлежащих представлению заявителем, определен в пункте 15 Административного регламента, в числе которых не указан документ- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию гражданской ответственности установлена законодательством Российской Федерации.

При этом, подпункт 15.6 Административного регламента, предусматривающий представление страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию гражданской ответственности установлена законодательством Российской Федерации в числе документов, представляемых для предоставления государственной услуги, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственной услуги, подлежащих представлению заявителем, утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 20.03.2017 N 139.

В ходе рассмотрения настоящего дела административный ответчик ФИО3 суду пояснил, что на момент обращения ФИО1 за предоставлением государственной услуги он (ФИО3) только недавно вышел из отпуска и упустил из виду, что приказ МВД России от 07.08.2013 N 605, в действующей редакции не требует при приеме заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Вместе с тем, после произведения им в заявлении ФИО1 записи об отказе в приме заявления и документов на основании п.22 Приложения №1 к приказу МВД России от 07.08.2013 N 605, заметив свое упущение, он рассмотрел на месте заявление ФИО1 по существу, и чтобы не зачёркивать (не портить) представленное им заявление о предоставлении государственной услуги, дописал в нем за №2 об отказе в предоставлении государственной услуги на основании п.24 Приложения №1 к приказу МВД России от 07.08.2013 N 605-неисполнение владельцами транспортных средств установленной законодательством Российской Федерации обязанности по страхованию гражданской ответственности.

Исходя из представленного в материалы дела заявления ФИО1, государственным инспектором МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области ФИО3 по существу рассмотрено обращение ФИО1 о предоставлении государственной услуги с приведением мотива отказа в его предоставлении – п.24 Приложения №1 к приказу МВД России от 07.08.2013 N 605-неисполнение владельцами транспортных средств установленной законодательством Российской Федерации обязанности по страхованию гражданской ответственности.

При этом, суд отмечает, что никаким нормативными правовыми актами не предусмотрено оформление принятого решения по рассмотрению заявления о предоставлении государственной услуги отдельным документом (письменным ответом, решением).

Пунктом 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 7 августа 2013 года N 605, установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги.

Так, государственная услуга не предоставляется в том числе и в случае неисполнение владельцами транспортных средств установленной законодательством Российской Федерации обязанности по страхованию гражданской ответственности.

Как указано выше и следует из материалов дела, что 30.04.2019 года, ФИО1 обращаясь к административному ответчику с заявлением о регистрации транспортного средства мотоцикла марки «М-104», 1965 года выпуска, № рамы 227205, № двигателя 81503-65, объем 123 куб. см., не представил документ об исполнении владельцем транспортного средства установленной законодательством Российской Федерации обязанности по страхованию гражданской ответственности, в связи с чем, административный ответчик обоснованно отказал в предоставлении заявленной государственной услуги на основании пункта 24 Административного регламента.

Что касается указания истца в поданном административном иске о том, что при отказе ему в предоставлении запрошенной услуги ему должны были выдать паспорт технического средства на мотоцикл, суд отмечает, что пунктами 31, 32 приказа МВД №605 установлены состав и последовательность выполнения административных процедур, требования к порядку их выполнения, в том числе при осуществлении регистрационных действий по изменению регистрационных данных.

Пункт 34 приказа МВД № 605 содержит исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственной услуги, подлежащих представлению заявителем, способы их получения заявителем, в том числе в электронной форме, порядок их представления. При обращении заявителем должно быть представлено заявление по установленной форме.

Согласно пункту 15.1 одним из необходимых документов для предоставления государственной услуги является заявление, согласно приложению N 1 к Административному регламенту.

В соответствии с пунктом 22 приказа МВД № 605 приказа МВД № 605 основанием для отказа в приеме заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, к рассмотрению является отсутствие одного или нескольких необходимых для проведения регистрационного действия документов, предусмотренных пунктом 15 Административного регламента, либо если представленные документы не соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Аналогичные требования содержит пункт 34 приказа МВД № 605, согласно которому основанием для начала административной процедуры по приему заявления является получение от заявителя заявления и прилагаемых документов, предусмотренных пунктами 15 и 17 приказа МВД № 605 приказа МВД № 605.

Таким образом, юридическим фактом, с которым приведенные положения связывают обязанность административного ответчика по предоставлению требуемой ФИО1 в поданном административным заявлении государственной услуги (выдачи паспорта технического средства) с соблюдением определенных требований, одним из которых является подача заявления установленного образца.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО1 с заявлением к ответчику о выдаче паспорта транспортного средства не обращался, отказа в предоставлении указанной государственной услуги не получал. В свою очередь в регистрации транспортного средства ему было отказано на основании пункта 24 Административного регламента.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая заявленные требования, учитывая приведенные нормы права, на основе представленных доказательств, суд принимая во внимание отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию гражданской ответственности установлена законодательством Российской Федерации, на момент обращения за регистрацией административным истцом, приходит к выводу о законности действий государственного инспектора по отказу в регистрации транспортного средства, а потому правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области, ГИБДД УМВД России по Амурской области о признании незаконным отказа от 30.04.2019 г. в приеме заявления и документов на регистрацию транспортного средства мотоцикла марки М-104, 1965 года выпуска, рама №227205, двигатель №81503-65, обязании принять заявление от 30.04.2019 г. и документы на регистрацию указанного транспортного средства и выдать него технический паспорт -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Благовещенского

городского суда Н.З. Кургунова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2019 года.