Апелляционное постановление № 22К-2431/2020 от 25 марта 2020 г. по делу № 22К-2431/2020

Судья Печурин И.Ю. <данные изъяты>К-2431/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

обвиняемого ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Долгобаева А.В.,

при помощнике судьи Богородской Д.Г., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Долгобаева А.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в отношении ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до <данные изъяты> включительно.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Долгобаева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

<данные изъяты> СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

<данные изъяты> ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

<данные изъяты> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Старший следователь СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу ФИО2 обратился в Одинцовский городской суд <данные изъяты> с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что последний обвиняется в совершении умышленного преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, и у следствия имеются основания полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

<данные изъяты> постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Долгобаев А.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что оснований к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу у суда не имелось, реальных сведений о том, что он может воспрепятствовать расследованию либо скрыться от следствия и суда, в судебное заседание представлено не было. Обращает внимание на то, что ФИО1 ранее не судим, проживает в <данные изъяты>, работает и положительно характеризуется по месту работы, всегда готов являться по вызовам следователя и от следствия не скрывался не намерен. Полагает, что у суда имелись основания к избранию ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, указывает на то, что квалификация действий ФИО1 органами следствия определена ошибочно без учета доказательств. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, суд учел категорию преступления, которое относится к категории особо тяжких, в совершении которого он обоснованно подозревается, принял во внимание данные о его личности, который не женат, социально не привязан к месту жительства, и сделал правильный вывод о том, что в случае избрания иной меры пресечения ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Медицинских сведений, которые могли бы исключить возможность содержания ФИО1 под стражей, в материалах дела не содержится.

Несостоятельными считает суд апелляционной инстанции доводы жалобы о неправильной квалификации действий ФИО1, поскольку вопросы виновности лица или его невиновности, доказанности его участия в совершении преступления, оценки представленных доказательств и квалификации совершенного деяния не могут быть разрешены судом до рассмотрения уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы адвоката Долгобаева А.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья