Апелляционное определение № 02-1043/2025 02-4580/2024 33-7287/2026 М-0190/2024 М-11208/2023 от 17 февраля 2026 г. по делу № 02-1043/2025

УИД 77RS0012-02-2023-019312-95

Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-7287/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 18 февраля 2026 года

Полный текст апелляционного определения изготовлен 10 июня 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Щевьевой П.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-1043/2025 по апелляционной жалобе истца ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Кузьминского районного суда адрес от 17 июня 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТУ Росимущество по адрес управление» о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности в силу приобретательной давности – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с суд с уточненным иском к ТУ Росимущество по адрес управление» о признании отсутствующим право собственности у адрес в отношении объекта с кадастровым номером 77:04:0004007:5990 площадью 94,7 кв.м, по адресу: адрес, д. 16, входящего в состав объекта с кадастровым номером 77:04:00040007:13579, площадью 932,3 кв.м., признании права собственности ФИО1 в порядке приобретательной давности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:04:0004007:5990 площадью 94,7 кв.м, по адресу: адрес, д. 16, мотивируя свои требования тем, что 12.04.2005 между ним и Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» заключен договор купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества на аукционе № 24-3/490, по которому он приобрел спорное нежилое помещение. Договор купли-продажи заключен по результатам аукциона на основании протокола заседания Комиссии об итогах аукциона по продаже высвобождаемого недвижимого военного имущества от 08.04.2005 № 3/2, утвержденного СГУ «Российский фонд федерального имущества» 08.04.2005. Стоимость имущества составила сумма, которая была оплачена истцом. Начиная с момента заключения договора и до настоящего времени истец владеет и пользуется нежилым помещением. Управление Росреестра по адрес 23.01.2009 отказало в государственной регистрации права собственности ФИО1 на нежилое помещение по причине отсутствия в ЕГРН зарегистрированного права.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчика адрес управление» в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, представителя ответчика адрес управление», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12.04.2005 года между ФИО1 и Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» заключен договор купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества на аукционе № 24-3/490, согласно условиям которого истец приобрел встроенное нежилое помещение в жилом доме общей площадью 94,7 кв.м, расположенное по адресу: адрес, 7-я адрес.

В силу п. 2.1. продавец обязан совершить предусмотренные настоящим пунктом договора действия, направленные на передачу имущества в собственность покупателю, а именно:

- после полной оплаты покупателем пены продажи имущества предоставить покупателю и балансодержателю уведомления об оплате имущества, балансодержателю предоставить также копию настоящего договора, что в силу п. 15 Порядка высвобождения военного имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.1998 № 623, является основанием для оформления балансодержателем и покупателем передаточного акта;

- после представления балансодержателем и покупателем передаточного акта утвердить его;

- после утверждения передаточного акта представить в орган, осуществляющий процедуру государственной регистрации прав, для государственной регистрации перехода права собственности на имущество следующие документы: копии плана продажи и отчета оценщика.

Согласно п. 3.1. договора установленная по итогам аукциона цена продажи имущества составляет сумма

Задаток в сумме сумма, внесенный покупателем на счет продавца в соответствии с договором о задатке от 01.04.2005 № 24-3/385, засчитывается в счет оплаты имущества (п. 3.2. договора).

Как следует из п. 3.3. договора с учетом п. 3.2 настоящего договора покупатель обязан уплатить сумму в размере сумма, представляющую собой сумму цены продажи имущества (за вычетом суммы задатка), которая вносится покупателем на счет продавца в течение 10-ти банковских дней с даты заключения настоящего договора путем единовременного перечисления денежных средств.

Право собственности на имущество переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности в установленном действующим законодательством порядке. (п. 4.2. договора)

Вместе с тем, согласно представленному в адрес суда решению УФРС Москвы от 23.01.2009 в регистрации права собственности ФИО1 в отношении спорного нежилого помещения было отказано по причинам отсутствия в ЕГРН зарегистрированного права Российской Федерации и права оперативного управления Московской Центральной адрес Квартирно-эксплуатационного управления адрес на данный объект недвижимости, а также того, что на регистрацию представлены Распоряжение Министерства имущественных отношений от 27.03.2003 № 3236-Р, Распоряжение от 10.04.2021 № 941-р в одном экземпляре в виде обычных светокопий.

Как следует из заочного решения Кузьминского районного суда адрес от 17.01.2013 по гражданскому делу № 2-112/2013 по иску ФИО1 к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности, исковые требования ФИО1 были удовлетворены, за ним признано право собственности в отношении нежилого помещения, общей площадью 94,7 кв.м., этаж 1, помещение IIа, по адресу: адрес Текстильщиков, д. 16.

На основании заочного решения Кузьминского районного суда адрес от 17.01.2013 зарегистрировано право ФИО1 в отношении указанного нежилого помещения, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 26.12.2013 (т. 1 л.д. 19).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2023 заочное решение Кузьминского районного суда адрес от 17.01.2013 отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности (т. 1 л.д. 23-25).

Постановлением судьи Ленинградского районного суда адрес от 28.10.2020 наложен арест в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в т.ч. в отношении спорного объекта недвижимости.

Апелляционным постановлением судьи Калининградского областного суда от 14.05.2021 постановление судьи Ленинградского районного суда адрес от 28.10.2020 отменено, в т.ч. в отношении спорного объекта недвижимости.

Как указал истец, начиная с момента заключения договора и до настоящего времени он владеет и пользуется нежилым помещением, длительное время, начиная с 2015 года, спорное нежилое помещение сдается в аренду третьим лицам, истец несет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного объекта недвижимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.04.2023 № 48-П разъяснил, что добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда адрес от 05.03.2020 по делу № А40-273580/19-149-2261 на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес возложена обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов адрес управление» путем осуществления государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес Текстильщиков, д. 16, площадью 932,3 кв.м., кадастровый номер ....

11.11.2021 на основании указанного решения суда за адрес управление» зарегистрировано право собственности на объект недвижимости.

Нежилое помещение по адресу: адрес Текстильщиков, д. 16, площадью 932,5 кв.м приказом Минобороны России от 29.05.2009 № 470 «Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации» переданы по передаточному акту в адрес, как имущество, подлежащее приватизации.

В силу ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями.

В случае реорганизации юридического лица в форме преобразования право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к вновь созданному юридическому лицу (п. 5 ст. 58 и п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящее время в ЕГРН внесены записи о праве собственности ФИО1 на спорное нежилое помещение общей площадью 94,7 кв.м., расположенное по адресу: адрес, 7-я адрес, пом. IIа, с кадастровым номером ..., на основании заочного решения суда от 17.01.2013, о праве собственности адрес на недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес Текстильщиков, д. 16, с кадастровым номером ..., площадью 932,3 кв.м на основании решения Арбитражного суда адрес от 05.03.2020 по делу № А40-273580/19-149-2261.

При этом в состав недвижимого имущества адрес с кадастровым номером 77:04:004007:13579 входит спорное нежилое помещение № IIа общей площадью 94,7 кв.м, с кадастровым номером ..., принадлежащие ФИО1, что подтверждается копиями поэтажного плана, экспликацией, уведомлением Управления Росреестра по адрес о приостановлении государственной регистрации права от 20.08.2020 и сообщением об отказе в государственной регистрации права собственности от 20.11.2020 и заключением кадастрового инженера ООО «Азимут-Кадастр».

ФИО1 не заявлял требований к продавцу по договору купли-продажи от 12.04.2005 о регистрации права собственности в порядке статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент издания Министром обороны Российской Федерации приказа № 170 от 25.05.2009 об утверждении состава подлежащего приватизации имущества комплекса, которое было передано адрес по акту приема-передачи, включая спорное имущество, право собственности ФИО1 па основании договора купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества на аукционе № 24-3/490 от 12.04.2005 в ЕГРН зарегистрировано не было.

Арбитражным судом адрес было отмечено, что 12.04.2005 между Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» и ФИО1 заключен договор купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества на аукционе № 24-3/490 от 12.04.2005 года, предметом которого согласно разделу «Предмет договора» является принадлежащее на праве собственности Российской Федерации и находящееся в оперативном управлении Московской Центральной адрес Квартирно-эксплуатационного управления адрес имущество: встроенное нежилое помещение в жилом доме общей площадью 94,7 кв.м, расположенное по адресу адрес Текстильщиков, д. 16. В акте приема-передаче стороны указывают иной адрес объекта купли-продажи: адрес, 7-я адрес/У4.

Таким образом, в представленных правоустанавливающих документах указаны различные характеристики объекта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 234 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих в возникновении у ФИО1 права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

ФИО1, зная о наличии спора в отношении объекта недвижимости, о чем было указано в решении об отказе в регистрации права Управлением Росреестра по Москве от 23.01.2009, не мог считать себя собственником спорного нежилого помещения. Учитывая наличие заочного решения Кузьминского районного суда адрес от 2013 года, отмененного судебной коллегией лишь в 2023 году, давностное владение ФИО1 спорным имуществом на протяжении срока, определенного положениями п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ (в течение пятнадцати лет в отношении недвижимого имущества), не подтверждается.

Сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несения бремени расходов на его содержание, не является основанием для признания права собственности на имущество по основанию приобретательной давности.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец открыто и добросовестно владеет и пользуется спорным нежилым помещением, являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В ходе рассмотрения дела установлено наличие спора в отношении нежилого помещения, право собственности на которое просит признать ФИО1 23.01.2009 Управление Росреестра по Москве отказало ФИО1 в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2023 заочное решение Кузьминского районного суда адрес от 17.01.2013 отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на спорное нежилое помещение. Таким образом, истец не мог не знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на спорное помещение.

При таких данных, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имелось.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 17 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: