Решение № 2-11732/2024 2-11732/2024~М-4840/2024 М-4840/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-11732/2024

Дело №

УИД 24RS0048-01-2024-009494-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худик А.А.,

при секретаре Петровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России, ОП №11 МУ МВД России Красноярское», министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к МВД России, ОП №11 МУ МВД России Красноярское», министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 3 000000 рублей.

Требования мотивировал тем, что ему незаконно было предъявлено обвинение по ч.2 ст.158 УК РФ в части хищения имущества ФИО4, в связи с чем, незаконно был привлечен к уголовной ответственности, в отношении него незаконно применялись следственные мероприятия, производство по делу было прекращено, признано право на реабилитацию.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в принятии искового заявления к МВД России, ОП №11 ГУ МВД России по Красноярскому краю в части взыскания имущественного вреда в виде утраченного заработка, расходов, затраченных на оказание юридической помощи и иных расходов.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено министерство Финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю; в качестве третьих лиц привлечены: СУ МУ МВД России «Красноярское», прокуратура Красноярского края.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено: МУ МВД России «Красноярское».

Истец ФИО1 в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истцом не представлены доказательства несения страданий по данному делу, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Красноярское» (СУ МУ МВД России «Красноярское» является структурным подразделением МУ МВД России «Красноярское») ФИО6 в судебном заседании пояснила, что проведение следственных действий было инициировано самим истцом, в связи с предоставлением им явки с повинной, уголовное преследование было прекращено, полагала, что доказательств причинения моральных страданий не подставлено.

Представитель прокуратуры Красноярского края в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации и статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В частности, согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны публичного образовании в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, предусмотренном законом.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен статьями 133 - 139, 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из положений статей 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста), и только при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя отдела №11 СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по факту хищения велосипеда, принадлежащего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол явки с повинной по факту хищения им велосипеда, принадлежащего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 арестован по уголовному делу №, ДД.ММ.ГГГГ по этому уголовному делу осужден приговором Советского районного суда г.Красноярска к реальному лишению свободы.

ДД.ММ.ГГГГ указанная мера пресечения в отношении ФИО1 отменена.

Постановлением ст.следователя отдела №11 СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по факту хищения велосипеда, принадлежащего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № было выделено в отдельное производство уголовное дело № по факту хищения велосипеда, принадлежащего ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 было отменено.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие в отношении неустановленного лица приостановлено, ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено.

Постановлением ст.следователя отдела №11 СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по факту хищения велосипеда, принадлежащего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен о принятом решении.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> уголовное дело№ в отношении ФИО1 было прекращено в связи с истечением сроков уголовного преследования, из указанного постановления видно, что ФИО1 по указанному делу под стражей не содержался.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного преследования на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по факту хищения имущества ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений пункта 3 части 2 статьи 133 УПК РФ, пункта 1 статьи 1070 ГК РФ является правовым основанием для компенсации морального вреда, за счет средств казны Российской Федерации, от имени которой в силу положений ст. 125 ГК РФ выступает министерство финансов РФ.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного Кодекса.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Как следует из ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, из взаимосвязанных положений ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется только судом.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", следует, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Аналогичная позиция содержатся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10"О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, соразмерность характера и объема нравственных страданий, связанных с привлечением его к уголовной ответственности, тяжесть преступления (средней тяжести), длительность незаконного уголовного преследования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 мес. 17дн., факт уголовного преследования по иным преступлениям в которых обвинялся ФИО4, его личность (ДД.ММ.ГГГГ), конкретные обстоятельства дела (в порядке ст. 91 УПК РФ по данному делу не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1 по указанному преступлению не повлияло на его процессуальное положение и нахождение под стражей и в последствии в местах лишения свободы, поскольку в отношении него был постановлен обвинительный приговор ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Красноярска с назначением наказания в виде реального лишения свободы).

Кроме того, суд учитывает требования разумности и справедливости и взыскивает с министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 10 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма, с учетом, установленных по делу обстоятельств отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности прав ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части исковых требований, в том числе к ответчикам МВД России, ОП №11 МУ МВД России Красноярское», отказать

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: А.А. Худик

Решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.