Решение № 2-3315/2019 2-478/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-3315/2019

Дело №2-478/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Простотиной Д.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определениями того же суда от 27.04.2017, от 26.10.2017, от 03.05.2018, от 25.10.2018 срок конкурсного производства в отношении указанного банка продлен.

03.07.2014 года между АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму 150 000 рублей сроком погашения до 03.07.2019 года под 24 % годовых.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору, однако ответчик свои обязательства перед банком не исполняла, ежемесячные платежи не производила в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (номер обезличен) за период с 23.05.2015 года по 17.07.2018 года, с учетом добровольного снижения начисленных штрафных санкций, в размере 229 183 рублей 23 копейки, из которых 127996 рублей - основной долг, 58714 рублей 81 копейка - сумма процентов, 42472 рублей 42 копейки – штрафные санкции, а также судебные расходы в размере 5491 рублей 83 копейки.

Извещенный о дате и времени судебного заседания представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не признала исковые требования. Указала, что просрочка кредитора произошла по вине банка, поскольку она не знала реквизитов, по которым должна производить оплату задолженности. Просила применить срок исковой давности в части взыскиваемой суммы долга.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает заявленные исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на указанных выше условиях.

Денежные средства в указанной сумме заемщиком получены.

Условия возврата кредита ответчику были известны, что подтверждается ее подписями в договоре.

В связи с прекращением ответчиком платежей образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154909/15 от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», назначен представитель конкурсного управляющего, данные обстоятельства подтверждаются копиями судебных актов.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному суду расчету задолженность по кредитному договору за период с 23.05.2015 года по 17.07.2018 года составляет 229 183 рублей 23 копейки, из которых 127996 рублей - основной долг, 58714 рублей 81 копейка - сумма процентов, 42472 рублей 42 копейки – штрафные санкции.

Представленный Банком расчет признается судом обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.

При этом, суд признает убедительными доводы ответчика о наличии правовых оснований для признания частично пропущенным срока исковой давности и применения последствий его пропуска в отношении только в части платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен был исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.08. 2018 года истцом направлено по почте заявление о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Борисовского района Белгородской области от 16.08.2019 судебный приказ от 05.09.2018 отменен, в связи с подачей ФИО1 возражений. В последующем кредитором инициирован настоящий иск, который направлен по почте в суд 23.09.2019 года.

В этой связи, рассмотрев заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, оценив представленные суду доказательства в обоснование позиций сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления к ответчику требований о взыскании задолженности по платежам с датой внесения до 20.08.2015.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит задолженность по кредитному договору с учетом частичного пропуска истцом срока исковой давности – по просроченным платежам исходя из расчета задолженности за период с 20.08.2015 года по 17.07.2018 года, что составляет по основному долгу - 127 996 рублей, заявленную в иске по причине отсутствия просрочек, а по процентам – 58665 рублей 71 копейка.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном выше размере.

Суд признает также убедительными доводы ответчика о вине банка в просрочке кредитора, поскольку в материалы дела истцом не представлено доказательств своевременного уведомления должника о наличии у него просрочки платежа и порядке погашения кредита после отзыва у банка лицензии.

В соответствии с п. 8 ч. 9 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 1 ст. 17 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указанный закон вступил в силу с 01.07.2014, в силу ч. 2 ст. 17 Закона его положения применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Положения указанного закона распространяются на кредитный договор, заключенный между сторонами спора – 03.07.2014 года, а потому указанный нормативный акт подлежит применению к спорным правоотношениям.

Согласно п. 8.1 кредитного договора содержались бесплатные способы исполнения ответчиком обязательств по договору.

В договоре потребительского кредита (займа) стороны могут установить один способ или несколько способов исполнения заемщиком денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор обязан предоставить заемщику информацию о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по указанному в договоре потребительского кредита (займа) месту нахождения заемщика (ч. 22 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ).

Однако после признания банка несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий не обеспечил возможность заемщику погашать кредит бесплатными способами по указанному в договоре потребительского кредита (займа) месту его нахождения.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае суд приходит к выводу, что истец не совершил действий, предусмотренных законом, а, соответственно, имеются основания для вывода о наличии обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора.

Пункт 3 ст. 406 ГК РФ, который предусматривает последствия неисполнения должником денежных обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств.

Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об освобождении должника от ответственности за неисполнение обязательства и отказывает в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4933 рублей 23 копейки.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному (номер обезличен) от 03.07.2014 года в размере 186661 рублей 71 копейка, из которых: 127996 рублей – сумма основного долга, 58665 рублей 71 копейка – сумма процентов, и судебные расходы в размере -4933 рублей 23 копейки, а всего 191594 рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Л.Н. Шевченко

Решение принято в окончательной форме 26 февраля 2020 года.