Решение № 2-2519/2023 2-40/2024 2-40/2024(2-2519/2023;)~М-1910/2023 М-1910/2023 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-2519/2023

57RS0023-01-2023-002659-66

Дело № 2-40/2024 (2-2519/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Курдюмовой Е.В.,

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены, убытков,

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены, убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что истица является собственником жилого помещения по адресу: <...>

Жилой дом, где расположена квартира, признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Ссылаясь на то, что в настоящее время состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в нем, с учетом уточнения иска, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет выкупной цены за принадлежащие ему на праве собственности жилое помещение, включая принадлежащую ей долю в праве на земельный участок в размере 2 505 280 руб.; убытки, связанные с вынужденным переездом из жилого помещения (квартиры) в размере 78 633 руб.; компенсацию за непроизведенный ремонт многоквартирного жилого дома в размере 464 287 руб.; расходы по удостоверению доверенности в размере 2 400 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования, с учетом их уточнений поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом выводов повторной экспертизы, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Согласно части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Частью 7 статьи 32 ЖК РФ установлено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 статьи 32 ЖК РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Частью 8 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Статьей 24 Устава города Орла установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, является полномочиями администрации города Орла.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел» решение об изъятии земельных участков и иных объектов недвижимости, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, принимается администрацией города Орла.

В судебном заседании установлено, что истице ФИО1 на праве собственности принадлежит на жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 31 кв.м., которое получено истицей в порядке наследования. Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственной реестре недвижимости ДД.ММ.ГГ

Иных жилых помещений истица ФИО1 в собственности не имеет. В свою очередь, супругу истицы ФИО3 принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <...>. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГ

Из технического паспорта жилого помещения квартиры <...> следует, что ее площадь составляет 31 кв.м., год постройки многоквартирного дома до 1953 г.

В соответствии с заключением ООО «РУС-2» о техническом состоянии конструкций и конструктивных элементов указанного многоквартирного дома от 2021 г., по результатам проведенного обследования установлено, что в целом основные несущие конструкции балконов и перекрытий жилого дома в соответствии с СП 13-102-2003 находятся в аварийном техническом состоянии. Обнаружены: вертикальные трещины в осях шириной раскрытия до 2 м.м. длинной 2 000 м.м., разрушение верхней и нижней зон плит, разрушение защитного слоя арматуры, отслоение облицовки по наружной поверхности, повсеместное поражение древесины гнилью, многочисленные следы протечек и разрушения кровли. Межэтажные перекрытия имеют многочисленные прогибы и трещины, срок эксплуатации всех коммунальных сетей истек, узлы стропильной системы местами неплотные, имеются места существенного смятия и скалывания древесины в узлах.

Заключением межведомственной комиссии при администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГ №*** выявлены основания для признания жилого дома по адресу: <...> аварийным и подлежащим сносу.

Администрацией г. Орла ДД.ММ.ГГ принято постановление №*** «О признании многоквартирного дома <...> аварийным и подлежащим сносу и о дальнейшем использовании помещений дома», в соответствии с которым переселение граждан из него должно быть организовано в срок до ДД.ММ.ГГ (п.5.3).

Истица ФИО1 администрацией г. Орла поставлена в известность о признании дома аварийным, и подлежащим сносу, о сроках переселения из аварийного жилья.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая выводы, изложенные в указанном выше заключении, отсутствия доказательств проведения каких либо противоаварийных работ с момента признания дома аварийным, а также проведения капитального ремонта, приходит к убеждению о том, что расселение истца из квартиры спорного жилого дома должно проводиться незамедлительно, поскольку дальнейшее проживание в нем, вопреки утверждению ответчика, представляет реальную угрозу жизни и здоровья граждан.

Наличие в собственности супруга истицы иного жилого помещения – <...>, по мнению суда, не влияет на выводы суда о срочном выкупе принадлежащего ФИО1 спорного жилого помещение, поскольку в указанном жилом помещении помимо супруга истицы проживает семья дочери истца, а также сын. При этом, факт проживания истицы в аварийном жилом помещении, и намерение после получения выкупной стоимости приобрести иное жилое помещения для проживания, в том числе с учетом технического состояния квартиры по адресу: <...>, конфликтных отношений в семье, места ее расположения, не оспаривался стороной ответчика.

При определении размера выкупной цены жилого помещения, суд учитывает, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ.

При этом необходимо учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. №-189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Суд также учитывает, что статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим, невыполнением наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за не произведенный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

В соответствии с приложениями к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при ГОССТРОЕ СССР № 312 от 23 ноября 1988 года, минимальная продолжительность эффективной эксплуатации здания и объектов до постановки на капитальный ремонт полносборных крупнопанельных, крупноблочных, со стенами из кирпича, естественного камня и т.п. с железобетонными перекрытиями при нормальных условиях эксплуатации (жилые дома, также здания с аналогичным температурно-влажностным режимом основных функциональных помещений) 15 - 20 лет.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г., отметил, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения. Поскольку обязательства наймодателя в лице органа местного самоуправления остались не выполненными, право требования такой компенсации перешло к истцу.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что право собственности истцом на спорную квартиру возникло задолго до признания многоквартирного дома аварийным, суд полагает, что в выкупную цену жилого помещения, подлежащую выплате истцу включаются рыночная стоимость квартиры с учетом стоимости доли истца в общем имуществе жилого дома, в том числе рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, убытки, причиненные собственнику его изъятием и компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

В целях разрешения заявленных требования, на основании ходатайства истца, судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая оценка».

Из экспертного заключения следует, что размер возмещения за изымаемое жилое помещение составляет 3 092 583 руб., складывается из трех составляющих: рыночной стоимости жилого помещения с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, в том числе земельного участка, занимаемого под многоквартирным домом в размере 2 505 280 руб., размера убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в размере 123 016 руб., размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 464 287 руб.

В связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности итоговой величины стоимости объекта оценки, указанной в экспертном заключении ООО «Независимая оценка», суд пришел к выводу о назначении по делу повторной экспертизы, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ, с учетом дополнений от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость квартиры <...>, включая рыночную стоимость долей в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 1 984 252 руб.

Размер убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, включающих в себя возможных затрат на переезд, поиска другого помещения для приобретения, услуг по оформлению прекращения права собственности и регистрации права собственности на новое жилое помещение, и др., составляет 16 720 рублей.

Размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт составляет 211 703 руб.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения эксперта ФИО5 в части размера рыночной стоимости доли истицы в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение и компенсации за капитальный ремонт, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, а также требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того исследованы все представленные сторонами в дело доказательства, экспертиза проводилась лицом, имеющим специальные познания в области оценочной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющим длительный стаж экспертной работы.

Суд полагает, что эксперт ФИО6 подобрала наиболее приближенные к объекту оценки аналоги в части расчета рыночной стоимости, принадлежащего истице на праве собственности жилого помещения и земельного участка под ним, тогда как объекты аналоги, используемые экспертом ФИО7, не соответствуют объекту оценки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что рыночная стоимость жилого помещения и размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт, указанные в заключении эксперта ФИО5, обеспечивают восстановление имущественного положения собственника жилья в полном объеме, в связи чем, исходит из него для определения размера выкупной цены жилого помещения.

Вместе тем, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что стоимость убытков, связанных с изъятием жилого помещения, должна быть взыскана с учетом уточнения требований в данной части, исходя из результатов исследования, проведенного экспертом ФИО7, поскольку оно является наиболее полным и содержит в себе все ответы на вопросы поставленные судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и полагает необходимым взыскать в пользу истицы выкупную цену за принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение – квартиру по адресу: <...>, с учетом стоимости ее доли в общем имуществе жилого дома и включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 1 984 252 руб.; убытки, связанные с вынужденным переездом в размере 78 633 руб.; компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 211 703 руб.

Удовлетворение искового требования собственника жилого помещения о выкупе этого жилого помещения предполагает прекращение его права собственности на это жилое помещение с признанием права собственности на него за муниципальным образованием.

В связи с этим суд считает необходимым после выплаты выкупной стоимости прекратить право собственности истицы на квартиру <...> с признанием права собственности на это жилое помещение за муниципальным образованием «Город Орел».

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1,2 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче в суд иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Поскольку решение суда вынесено в пользу истца, то ответчик должен компенсировать истцу понесенные им расходы на уплату государственной пошлины.

На основании указанных норм, с учетов результатов рассмотрения дела, признания экспертного заключения <данные изъяты> в части определения рыночной стоимости спорного жилого помещения и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт недопустимым доказательством с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» в размере 7 000 рублей.

В силу толкования, содержащегося в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, по изготовлению которой истцом понесены расходы, уполномоченное лицо вправе представлять интересы истца в рамках конкретного дела по вопросам взыскания выкупной стоимости жилого помещения по адресу: <...>. В самой доверенности, представленной в материалы дела указано об уплате в счет нотариального действия за ее удостоверение денежных средств в размере 2 400 руб. В связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании в с ответчика в пользу истца расходов по уплате услуг нотариуса в размере 2 400 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Орла (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> выкупную цену за принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение – квартиру по адресу: <...>, с учетом стоимости ее доли в общем имуществе жилого дома и включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 1 984 252 руб.; убытки, связанные с вынужденным переездом в размере 78 633 руб.; компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 211 703 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.

После выплаты компенсации, прекратить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> на принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение – квартиру по адресу: <...>.

Признать право собственности муниципального образования «Город Орел» на жилое помещение – квартиру по адресу: <...>, после выплаты сумм выкупной стоимости.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с администрации г. Орла (ОГРН <***>) в пользу <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 26 июня 2024 года.

Председательствующий: Е.Е. Бардина

Мотивированное решение составлено 26 июня 2024 г.