Решение № 2-3397/2017 2-3397/2017~М-3219/2017 М-3219/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-3397/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года Советский районного суда г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Туляковой О.А.

при секретаре Поповой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании восстановить мебель,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании восстановить мебель.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли ФИО1 и несовершеннолетнему сыну истца ФИО2. В квартире зарегистрирован истец ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершила противоправные действия, а именно: имея ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО1 находится на работе, в квартире устроила погром в комнате площадью 13 кв.м., которой истец всю жизнь пользуется, там у него стоит кровать, шкаф, письменный стол и стул. В результате действий истца была сломана кровать, частично вынесена мебель, шторы были оторваны вместе с петлями и т.д. Истцу был причинен материальный ущерб. Ответчик создает невыносимые условия проживания, портит, принадлежащее истцу имущество.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд обязать ответчика ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>., восстановить мебель в комнате площадью 13 кв.м. в первоначальное состояние как до погрома от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 по доверенности уточнила исковые требования – заменила ответчика ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 на ФИО3, поскольку, по мнению истца, ответчик действовала в своем интересе. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4, на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, считают иск необоснованным.

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства Советского района г. Самары в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО8, суду пояснила, что истец является отцом свидетеля. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил отец и сказал, что в его квартире по адресу <адрес> разгром, из комнаты 13, 0 кв.м. кровать вытащена, у кровати отломана спинка, шторы сорваны с гардины. Свидетель приехала к отцу в квартиру в 20.30ч., после чего они вызвали полицию. Кто устроил погром, она не видела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что на основании договора № передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была передана в собственность занимаемая трехкомнатная <адрес>.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ передачи <адрес> в собственность граждан в порядке приватизации, заключенный между Департаментом управления имуществом <адрес> и ФИО1 в части не включения ФИО2 в состав собственников квартиры. Включен ФИО2 в состав участников собственности на квартиру по адресу: <адрес> наравне с ФИО1. Признано за ФИО2 и ФИО1 право общедолевой собственности по 1/2 доли за каждым на квартиру по адресу: <адрес> порядке приватизации. Погашена запись регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес>, произведенную на основании договора передачи квартиры в собственность граждан №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время собственниками вышеуказанной квартиры являются истец ФИО1 и несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 об устранении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи, определении порядка пользования. Определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 предоставлена в пользование изолированная жилая комната площадью 13 кв.м. ФИО1 предоставлена в пользование изолированная жилая комнату площадью 10,80 кв.м. Проходная комната – зал, места общего пользования – кухня, коридор, санузел, балкон, оставлены в общем пользовании. В остальной части требований, отказано.

Согласно п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершила противоправные действия, а именно: имея ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО1 находится на работе, явилась в квартиру и устроила погром в комнате площадью 13 кв.м., которой истец всю жизнь пользуется, там у него стоит кровать, шкаф, письменный стол и стул. В результате действий истца была сломана кровать, частично вынесена мебель, шторы были оторваны вместе с петлями. Истцу был причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОП № У МВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности ФИО3

Постановлением УУП ОП № У МВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы гражданского дела не содержат достаточных и бесспорных доказательств, что именно ответчиком причинен какой-либо материальный вред имуществу истца. Ни сам истец, ни другие лица факт нанесения имуществу истца какого – либо вреда лично не видели.

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, суд относится критически, поскольку свидетель является близким родственником истца, дочерью, и заинтересована в исходе дела.

Также суд учитывает, что сам истец, а также его дочь ФИО8 имеют ключи от указанной выше квартиры.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной истца надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов не представлено, как и не представлено доказательств размера такого вреда, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании восстановить мебель.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО3 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании восстановить мебель, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд со дня изготовления в окончательной форме в течение месяца через Советский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.12.2017 года.

Судья: подпись О.А. Тулякова