Решение № 2А-2277/2024 2А-2277/2024~М-1181/2024 М-1181/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2А-2277/2024

УИД 61RS0008-01-2024-001720-05

Дело № 2а-2277/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Ярошенко А.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО3, ГУФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП по РО ФИО4, начальнику отдела старшему судебному приставу Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по РО ФИО5, о признании незаконными действия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с административным исковым заявлением к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО3, ГУФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП по РО ФИО4, начальнику отдела старшему судебному приставу Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по РО ФИО5 о признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на- Дону ГУФССП по РО в рамках исполнительного производства № 194391/22/61032-ИП от 30.08.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 11 617 руб. 68 коп; освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 1223690/22/61032-ИП от 16.11.2022; признании незаконным действия должностных лиц Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП по РО по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству №1223690/22/61032-ИП от 16.11.2022; обязании Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП по РО возвратить взысканные в качестве исполнительского сбора денежные средства в сумме 1000 руб. 09 коп. в рамках исполнительного производства №1223690/22/61032-ИП от 16.11.2022.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.06.2020 с ФИО2 в пользу ТСЖ «РГУ» взыскана задолженность, пени и расходы в общей сумме 165 966,99 руб.

На основании выданного исполнительного листа по указанному решению было возбуждено исполнительное производство № 194391/22/61032-ИП от 30.08.2022.

В рамках данного исполнительного производства постановлением от 12.09.2022 в отношении ФИО2 назначен исполнительский сбор в сумме 11617 руб. 68 коп. Данный исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство № 61032/22/1246150 от 12.09.2022

При рассмотрении гражданского спора в Ворошиловском районном суде г.Ростова-на-Дону по делу № 2-58/2023 по иску ТСЖ «РГУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным услугам, установлено, что в период с ноября 2020 года по октябрь 2022 года ФИО2 оплачено в ТСЖ «РГУ» 190 014,35 руб., из которых ТСЖ «РГУ» зачло денежные средства в счет задолженности по решению Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.06.2020.

Ввиду фактического отсутствия задолженности по решению Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.06.2020 ТСЖ «РГУ» отозвало исполнительный лист по данному решению суда, исполнительное производство №194391/22/61032-ИП от 30.08.2022 окончено.

На момент возбуждения исполнительного производства №194391/22/61032-ИП от 30.08.2022 у ФИО2 отсутствовала задолженность по решению Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.06.2020.

31.01.2024 ФИО2 подала в Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП по РО ходатайство об отмене исполнительского сбора. Ответ на данное ходатайство не поступил.

Согласно банку данных исполнительных производств исполнительский сбор не отменен, происходит обращение взыскания на заработную плату ФИО2 в счет погашения указанного исполнительского сбора.

Административный истец ФИО2, будучи извещённой, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, поддержал доводы уточненного административного искового заявления, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по РО, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП по РО ФИО4, административный ответчик начальник отдела старшему судебному приставу Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по РО ФИО5, будучи извещенными, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле материалам.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.06.2020 с ФИО2 в пользу ТСЖ «РГУ» взыскана задолженность, пени и расходы в общей сумме 165 966,99 руб.

В рамках исполнительного производства № 194391/22/61032-ИП от 30.08.2022 постановлением от 12.09.2022 в отношении ФИО2 назначен исполнительский сбор в сумме 11617 руб. 68 коп.

На момент возбуждения исполнительного производства №194391/22/61032-ИП от 30.08.2022 у ФИО2 отсутствовала задолженность по решению Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.06.2020.

31.01.2024 ФИО2 подала в Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП по РО ходатайство об отмене исполнительского сбора.

14.11.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО исполнительное производство № 194391/22/61032-ИП прекращено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства на основании произведенной оплаты.

Согласно статье 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Статья 112 Закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют, о том, что судебным приставом-исполнителем совершены действия и предприняты меры по принудительному исполнению исполнительного документа, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем отсутствуют основания для признания действия пристава незаконным.

В соответствии с п.п. 6,7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора. Исходя из положений ч. 7 ст. 153.10 ГПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к п. 1 ч. 10 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -Федеральный закон № 229-ФЗ), не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (ч.ч. 1 -3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

ФИО2 не предпринимала каких-либо действий по уклонению от исполнения своих обязательств в рамках соответствующего исполнительного производства, иного административным ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого составил значительную сумму, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

На основании части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (пункт 74 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50, пункт 47 Обзора судебной практики № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) суд полагает возможным освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из пункта 74 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 следует, что уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В отношении освобождения должника от взыскания исполнительского сбора такого указания нет. Определением по делу № 305-КГ17-23457 Верховный Суд Российской Федерации, освобождая должника от взыскания исполнительского сбора, признал также соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя недействительным.

На основании изложенного и с целью исключения возможной неопределенности в правовых отношениях суд пришел к выводу, что постановление судебного пристава исполнителя следует признать недействительным, административного истца от взыскания исполнительского сбора освободить.

Так как материалами дела подтверждается факт удержания по признанному недействительным постановлению СПИ, то суд полагает возможным обязать Советский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП по РО возвратить ФИО2 взысканные в качестве исполнительского сбора денежные средства в сумме 1000 руб. 09 коп. в рамках исполнительного производства №1223690/22/61032-ИП от 16.11.2022.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО2 к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО3, ГУФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП по РО ФИО4, начальнику отдела старшему судебному приставу Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по РО ФИО5, о признании незаконными действия должностных лиц, удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного -отдела судебных приставов г.Ростова-на-ДонуГУ УФССП России по РО от 12.09.2022о назначении в рамках исполнительного производства № 194391 /22/61032-ИП от 30.08.2022 в отношении должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 11 617 руб. 68 коп.

Освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №1223690/22/61032-ИП от 16.11.2022.

Обязать Советский районный отдел судебных приставов г.Ростова- на-Дону ГУФССП по РО возвратить ФИО2 взысканные в качестве исполнительского сбора денежные средства в сумме 1000 руб. 09 коп. в рамках исполнительного производства №1223690/22/61032-ИП от 16.11.2022.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ярошенко

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2024 года