Решение № 2-3612/2017 2-3612/2017~М-3326/2017 М-3326/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-3612/2017

Дело № 2-3612/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Шишкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Железнодорожного района г. Барнаула к ФИО1 о взыскании задолженности и освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

в Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратилась администрация Железнодорожного района г. Барнаула с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ФИО1 в пользу администрации железнодорожного района города Барнаула <данные изъяты> коп., из них <данные изъяты> коп. задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ж-16 года и <данные изъяты> коп. пени и обязать ФИО1 освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа торгового павильона (включая настил) и вывоза объекта с места его размещения с восстановлением почвенного и травяного покрова в месте размещения объект; в случае неисполнения решения суда об обязании освободить земельный участок путем демонтажа торгового павильона, взыскать с ФИО1 в пользу администрации Железнодорожного района города Барнаула Алтайского края судебную неустойку в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указывалось, что в соответствии с решением Барнаульской городской Думы от 03.06.2014 №325 «Об утверждении Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула», постановлениями администрации города Барнаула от 30.11.2015 №2287 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула», от 08.07.2015 №1082 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула» между администрацией Железнодорожного района г.Барнаула (далее - Истец) и ФИО1 (далее - Ответчик) был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) от ДД.ММ.ГГГГ №-ж-16 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющий право разместить торговый павильон по адресу: <адрес>, площадью 37 кв.м. Начислено платы по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.

Согласно п.2.2, указанного договора оплата должна производиться субъектом предпринимательской деятельности авансовыми платежами равными частями ежеквартально до 5 числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Согласно п.5.3. в случае просрочки уплаты платежей субъект предпринимательской деятельности обязан выплатить администрации района пеню в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчиком не произведена оплата по договору на размещение НТО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем ему насчитана неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, не произведена оплата по перерасчету платы за размещение нестационарного торгового объекта (в связи с изменением удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В адрес Ответчика было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Начисленная задолженность не была оплачена.

Пеня по договору, начисленная на размере неоплаченной платы за размещение НТО за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Также Ответчиком не произведена оплата по договору на размещен НТО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, также начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты> рублей.

Повторное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием оплатить имеющуюся задолженность также не исполнено.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивала на удовлетворении иска в полном объеме по указанным выше основаниям.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска, пояснив, что предпринимательскую деятельность он не ведет с осени 2016 года, о чем ставил в известность администрацию района, денежных средств на оплату аренды не имеет.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из п.2 ст.62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прaв собственников земельных участков землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежниx границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других зeмельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу статьи 76 ЗК РФ (ч.2,3) самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с ч.1 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления.

Согласно п. 1.3 Положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления муниципального земельного контроля» муниципальный земельный контроль за использованием и охраной земель направлен на выявление и предупреждение правонарушений в области землепользования.

Объект муниципального земельного контроля - использование земель, находящихся в границах городского округа - города Барнаула, независимо от формы собственности (п. 1.4 Положения).

В соответствии с п.2.1 Положения муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города осуществляется комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее - Комитет), районными и сельскими (поселковой) администрациями, иными уполномоченными органами в пределах предоставленной компетенции.

Пунктом 1 ст. 14 Положения о Железнодорожном районе в городе Барнауле и администрации Железнодорожного района города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской думы от 27.03.2009 № 75, установлены полномочия администрации района по осуществлению контроля за землепользованием в районе, за соблюдением установленного режима использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением.

В соответствии с решением Барнаульской городской Думы от 03.06.2014 №325 «Об утверждении Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула», постановлениями администрации города Барнаула от 30.11.2015 №2287 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула», от 08.07.2015 №1082 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула» между администрацией Железнодорожного района г.Барнаула и ФИО1 был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта (НТО) от ДД.ММ.ГГГГ №-ж-16 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющий право разместить торговый павильон по адресу: <адрес>, площадью 37 кв.м. Начислено платы по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.

Согласно п.2.2, указанного договора оплата должна производиться субъектом предпринимательской деятельности авансовыми платежами равными частями ежеквартально до 5 числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Согласно п.5.3. в случае просрочки уплаты платежей субъект предпринимательской деятельности обязан выплатить администрации района пеню в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчиком не произведена оплата по договору на размещение НТО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем ему насчитана неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, не произведена оплата по перерасчету платы за размещение нестационарного торгового объекта (в связи с изменением удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 541,79 рублей.

В адрес Ответчика было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Начисленная задолженность не была оплачена.

Пеня по договору, начисленная на размере неоплаченной платы за размещение НТО за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Также Ответчиком не произведена оплата по договору на размещен НТО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, также начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты> рублей.

Повторное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием оплатить имеющуюся задолженность также не исполнено.

Кроме того, администрацией района неоднократно проводились рейдовые мероприятия, ходе которых было установлено, что в торговом объекте по <адрес> деятельность не осуществляется с января 2017 года, объект не используется, чт подтверждается актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчиком нарушены п.6.4.1., 6.4.2. указанного договора

Установлено, что ответчик прекратили свою деятельность в качеств» индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, что также является основанием для расторжения данного договора согласно пп.З п.6.3 договора.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № Истец также уведомил Ответчика об одностороннем отказе от договора на размещение нестационарного торговой объекта от ДД.ММ.ГГГГ №-ж-16.

Согласно п.6.5, указанного договора он считается расторгнутым по истечении двух недель с даты направления субъекту предпринимательское деятельности такого отказа.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ, при прекращении договора в течение 10 календарные дней Субъект предпринимательской деятельности обязан обеспечить полный демонтаж (включая настил) и вывоз объекта с места его размещения с восстановлением почвенного и травяного покрова в месте размещения объекта.

На момент рассмотрения дела оплата по направленным уведомлениям не произведена, демонтаж объекта не произведен.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении требований администрации <адрес> в части взыскания задолженности по договору №-ж-16 в размере <данные изъяты> руб. Расчет судом проверен, соответствует действительности, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Также подлежат удовлетворению требования об освобождении земельного участка.

Доводы ответчика об отсутствии денежных средств юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска служить не могут.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (п. 31 постановления Пленума №7).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре (п. 33 постановления Пленума №7).

Из смысла приведенных положений следует, что судебная неустойка подлежит взысканию судом только на будущее, на случай неисполнения решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу взыскании судебной неустойки с ответчика, учитывая, что истцом заявлено требование о понуждении исполнения обязательства в натуре.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд учитывает принцип справедливости, соразмерности заявленным требованиям, объем работ по сносу построек, а также то, что должник являются физическим лицом и удовлетворяет требования истца частично, взыскивая с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в бюджет муниципального округа-города Барнаула Алтайского края госпошлину в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Железнодорожного района г. Барнаула удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Железнодорожного района г. Барнаула задолженность по договору №-ж-16 в размере <данные изъяты> руб.

Возложить на ФИО1 обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу <адрес> путем демонтажа торгового павильона (включая настил) и вывоза объекта с места его размещения с восстановлением почвенного и травяного покрова в месте размещения объекта.

В случае неисполнения решения суда об обязании освободить земельный участок, взыскать с ФИО1 в пользу администрации <адрес> края в судебную неустойку в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части заявленных администрацией Железнодорожного района г. Барнаула требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального округа-города Барнаула Алтайского края госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья К.Н. Этвеш