Решение № 2-2905/2018 2-2905/2018~М-2519/2018 М-2519/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-2905/2018

Дело № 2-2905/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Сарапуловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 245 848,38 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 24.12.2014 года ПАО ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 813 664,10 руб. на срок по 24.12.2024 года с взиманием за пользование кредитом 15% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно не позднее 30-го числа каждого календарного месяца. На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017 года, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017 года № 02/17 ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). С 01.01.2018 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование им в полном объеме. По состоянию на 22.06.2018 года включительно общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 2 306 838,72 руб. При этом, с учетом ч. 2 ст. 91 ГПК РФ истцом снижена сумма штрафных санкций, предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций, и заявлено о взыскании общей суммы задолженности в размере 1 245 848,38 руб., из которых 813 664,10 руб. – основной долг, 314 357,14 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 92 956,37 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 24 870,77 руб. – пени по просроченному долгу, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 14 429,24 руб. и 16 515,47 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк ВТБ не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель по доверенности ФИО2 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указав о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причине неявки суд не уведомил, возражений относительно исковых требований не представил.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в силу положений ч. 4 ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что 24.12.2014 года между ПАО ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого последний получил кредит в сумме 813 664,10 руб. на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору № от 05.05.2014 года на срок по 24.12.2024 руб. (включительно) под 15% годовых и обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, что подтверждается данным кредитным договором.

В соответствии с п. 2.3 Кредитного договора заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца.

Истец исполнил свои обязательства в установленном законом порядке, предоставив сумму кредита в размере 813 664,10 руб. В свою очередь, ответчиком свои обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, согласно которому каких-либо платежей во исполнение условий кредитного договора ответчиком не совершалось, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 22.06.2018 года задолженность по кредитному договору составляет 2 306 292,72 руб., в том числе: 813 664,10 руб. – основной долг (остаток ссудной задолженности), 314 357,14 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 929 563,72 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 248 707,76 руб. – пени по просроченному долгу,

27.11.2015 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита по кредитному договору № от 24.12.2014 года в общей сумме 1 029 462,57 руб. по состоянию на 23.11.2015 года, однако данное требование не исполнено.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, отсутствия задолженности либо иного ее размера, в то время как, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, напротив указанные обстоятельства им оспорены не были, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную в исковом заявлении сумму задолженности в размере 1 245 848,38 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 14 429,24 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.07.2018 года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Ссылку в просительной части искового заявления о взыскании наряду с фактически оплаченной истцом суммой 14 429,24 руб. суммы 16 515,47 руб. суд расценивает в качестве описки, поскольку доказательств оплаты указанной суммы истцом не представлено, не усматривая оснований для ее взыскания.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ денежных средств составит 1 260 277,62 руб. (1 245 848,38 + 14 429,24).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от 24.12.2014 года в размере 1 245 848 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 429 рублей 24 копейки, а всего 1 260 277 рублей 62 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2018 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв