СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2931/2018 2-2931/2018~М-2642/2018 М-2642/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-2931/2018

Бийский городской суд (Алтайский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-2931/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Матвеева А.В.,

при секретаре: Париновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперт» к ФИО1 ФИО9 ФИО7 ФИО1 ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперт» (далее по тексту также ООО «СФ «РусЭксперт», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также ДТП), в сумме 60 000 руб. В исковом заявлении истец также просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 20 ноября 2017 года в 23 час. 20 мин. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ауди Q7», государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «СФ «РусЭксперТ» (ранее ООО «СФ «РосЭксперТ») на праве собственности под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки «ВАЗ 21065», государственный регистрационный знак № принадлежащего ответчику ФИО3 под управлением водителя ФИО2

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.11.2017 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 21.11.2017 года.

Материальный ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля, составил 60.000 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, истец в иске просил суд об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных истцом требований в отношении ответчика ФИО2 не возражали, вину водителя ФИО2 в произошедшем ДТП не оспаривали.

Выслушав объяснения истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при условии доказанности противоправного поведения причинившего вред лица и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) именно на причинителя вреда возлагается обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда.

Судом установлено, что 20 ноября 2017 года в 23 час. 20 мин. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ауди Q7», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «СФ «РусЭксперТ» (ранее ООО «СФ «РосЭксперТ») на праве собственности под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки «ВАЗ 21065», государственный регистрационный знак № принадлежащего ответчику ФИО3 под управлением водителя ФИО2, который в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В результате указанного ДТП истцу ООО «СФ «РусЭксперт» причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «Ауди Q7», государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, административным материалом по факту ДТП, а также вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Бийска Алтайского края от 21 ноября 2017 года в соответствии с которым ФИО2 по факту ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год (л.д. 7).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в причинной связи со столкновением автомобилей, и, соответственно, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда истцу находятся действия ответчика ФИО2

Как следует из материалов дела на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО2 управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 21065», государственный регистрационный знак № принадлежащего ответчику ФИО3, не была застрахована.

Кроме того судом установлено, что владельцем транспортного средства на дату ДТП являлся ответчик ФИО2, следовательно, именно на нем лежит обязанность возместить истцу причиненный в результате ДТП материальный ущерб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера материального ущерба истцом ООО «СФ «РусЭксперТ» представлен счет №№ от 21.11.2017 года, копия страхового полича полисом комфорт АА № №

Оснований сомневаться в правильности и объективности представленных истцом материалов у суда не имеется. Ответчиками сумма материального ущерба не оспорена.

Следовательно, при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд считает необходимым исходить из представленных материалов.

Учитывая, что в судебное заседание ответчиками доказательств возмещения ущерба не представлено, с ответчика ФИО2, который на дату ДТП являлся владельцем транспортного средства и по его вине произошло ДТП, то в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 60.000 руб.

В удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику ФИО3, суд считает необходимым истцу отказать в связи с их необоснованностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК PФ, стоpоне, в пользу котоpой состоялось pешение суда, суд пpисуждает возместить с дpугой стоpоны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся прямо предусмотренные указанной статьей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперт» к ФИО1 ФИО10 удовлетворить.

Взыскать ФИО1 ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперт» 60000 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. а всего взыскать 62000 руб.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1 ФИО12, Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперт» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Матвеев А.В.