Решение № 2-4073/2017 2-4073/2017~М-3282/2017 М-3282/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-4073/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Осиповой И.Н.,

с участием помощника прокурора <адрес> – ФИО2,

представителя истца – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере №. В обосновании заявленного иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ годы истец проходил военную службу в УКГБ СССР по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году в период исполнения обязанности военной службы был направлен в целях ликвидации аварии в 30 километровую зону Чернобольской АЭС. Являясь участником ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС, истцом была получена доза облучения, составляющая 10,4 рентген. В ДД.ММ.ГГГГ году истцу была установлена вторая группа инвалидности в связи с проявлением ракового заболевания вызванного радиационным облучением, полученным при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС. Вред его здоровью был причинен в результате воздействия радиации на Чернобыльской АЭС, что привело к наличию ракового заболевания и следовательно, моральному вреду. На момент аварии на Чернобыльской АЭС, имевшего места ДД.ММ.ГГГГ, советское законодательство не предусматривало возможности компенсации морального вреда. В последующем возможность компенсации морального вреда в денежной форме была закреплена в Основах гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от ДД.ММ.ГГГГ. Неблагоприятные воздействия окружающей природной среды, в которой находился истец, вызванные катастрофой на Чернобольской АЭС, привело к ухудшению состояния его здоровья после введения в действия Основ гражданского законодательства СССР от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает, что отсутствуют какие-либо правовые препятствия к возмещению компенсации морального вреда. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере №.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам указанным в иске. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации не присутствовал, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. В материалах дела представлен отзыв, в котором просят дело рассматривать в их отсутствие. Просят в удовлетворении требований отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора полагавшего, что требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Положением ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» имея в виду, что причинение вреда здоровью в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС имело место до ДД.ММ.ГГГГ, суды не вправе при рассмотрении данной категории дел применять статьи 1085-1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, так как эти нормы имеют обратную силу только в случае, когда невозмещенный вред был причинен до ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ (часть вторая статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 2 названного постановления Пленума предусмотрено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан вследствие чернобыльской катастрофы, необходимо иметь в виду, что законом, действовавшим на время причинения вреда, не предусматривалась возможность компенсации потерпевшему морального вреда, нанесенного этой катастрофой.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

При этом пунктом 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Материалами дела установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял служебные обязанности по ликвидации последствий аварии в 30-ти километровой зоне Чернобыльской АЭС, в том числе в третьей зоне опасности с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, в первой зоне опасности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По данным дозаметрического контроля доза внешнего облучения составляет 10,4 рентген, что подтверждается представленными справками Руководителя оперативной группы КГБ УССР от ДД.ММ.ГГГГ, справки из поликлиники медслужбы КГБ УССР от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета радиоактивного облучения.

На основании представленного удостоверения серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являлся участником ликвидации последней катастрофы на Чернобыльской АЭС в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данными представленного военного билета № № ФИО1 Окружной военно-врачебной комиссией ВМС УКГБ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ признан негодным к военной службе в мирное время, ограниченно годным второй степени в военное время.

Согласно заключения № ГУ «Центральной военно-врачебной комиссии» ФСБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поставлен диагноз: рак мочевого пузыря третьей стадии. Операция от ДД.ММ.ГГГГ: радикальная цистэктомия с кишечной пластикой. Недержание мочи. Причинная связь заболевания радиационно обусловленное, получено при исполнении обязанностей военной службы в связи аварией на Чернобыльской АЭС.

На основании представленной справки № № ФИО1 является инвалидом второй группы, заболевание связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС, бессрочно.

В соответствии с представленной справки № войсковой части 31634 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проходил действительную военную службу в в/ч 31634 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. В соответствии с положением о порядке прохождения военной службы и приказом командира войсковой части 31634 от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ уволен в запас по п. б ст. 59 (по состоянию здоровья).

Согласно представленной справки УФСБ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного материального обеспечения ФИО1 на дату выдачи настоящей справки составляет № из них: пенсия по инвалидности в размере №; ежемесячная денежная выплата по категории: инвалид 2 группы в размере №; ежемесячная денежная выплата по категории: граждане из подразделений особого риска, имеющих и инвалидность в размере №; ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровья, в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС инвалиду 2 группы, в размере №; ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров №; ежегодная компенсация за вред здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, как инвалиду 2 группы в размере №; дополнительное ежемесячное материальное обеспечение инвалидов вследствие военной травмы в размере №.

Из материалов дела следует, что ответчик непосредственным причинителем вреда здоровью ФИО1 не является, каких-либо противоправных действий по отношению к истцу не совершал, доказательств вины ответчика в причинении вреда здоровью истца в суд также не представлено, в связи с чем правовых оснований для возмещения компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При разрешения вопроса о государственной пошлине, суд руководствуется ст. 103 ГПК, где указано что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В судебном заседании установлено, что в удовлетворении заявленных исковых требований истца ФИО1 отказано в полном объеме, вследствие оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.

Председательствующий судья: И.Н. Осипова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.