Решение № 2-336/2018 2-336/2018 ~ М-288/2018 М-288/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-336/2018

Дело № 2-336/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 г. гор. Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Суркова А.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Красновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов и об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО2 через своего представителя по доверенности ФИО4 обратился в Тетюшский районный суд Республики Татарстан с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов по договору процентного займа, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что между истцом и ответчиком 03.12.2016 г. заключен договор процентного займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 1500000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму до 03.12.2017 г. и уплатить проценты за пользование займом в размере 30% годовых от суммы займа.

В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату денег в договоре процентного займа, заключенного между ФИО2 и ФИО3, оговорены условия о залоге автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ответчику. При этом стоимость заложенного автомобиля соглашением сторон определена в 1500000 рублей. Ответчик ФИО3 обязательства по возврату долга не исполнил, до настоящего времени денежные средства в размере 1500000 рублей не вернул.

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 долг по договору процентного займа в сумме 1500000 руб., проценты от суммы займа из расчета 30% годовых за период с 03.12.2016 г. по 03.12.2017 г. в размере 450000 рублей, обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ответчику, оценённый сторонами при заключении договора процентного займа в 1500000 рублей, передав его в собственность истца.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, заявленные требования поддерживают в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил дело рассмотреть в отсутствии ответчика в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 иск признал частично и суду пояснил, что его доверитель копию искового заявления и проложенные к нему материалы получил. Его доверитель не оспаривает, что он действительно заключил с ФИО2 договор процентного займа и получил от истца 1500000 рублей. Его доверитель согласен передать в собственность истца в счет долга и процентов свой автомобиль <данные изъяты>. Полагает, что указанные в договоре проценты завышены, просит об их снижении до ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации указано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В статье 28 ГПК РФ закреплено общее правило территориальной подсудности, согласно которому иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации. При этом в силу положений ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор процентного займа.

Как следует из п. 6.3 заключенного между истцом и ответчиком договора процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 03.12.2016 г., все споры, связанные с заключением, исполнением, изменением, расторжением настоящего договора, а также иные споры, связанные с настоящим договором, будут рассматриваться в Московском районном суде г. Казани.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Согласно общему правилу о территориальной подсудности истец обратился в суд по месту жительства ответчика, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего временную регистрацию по адресу: <адрес>. Тем самым истец изъявил свое желание на рассмотрение данного дела в Тетюшском районном суде Республики Татарстан, о чем он также письменно ходатайствовал. (л.д. 16)

Ответчик, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, также согласился на рассмотрение данного дела в Тетюшском районном суде. В материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Московский районный суд г. Казани. При таких обстоятельствах суд считает, что данное дело принято судом к своему производству и рассмотрено с соблюдением правил о подсудности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу положений статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.12.2016 г. между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен договор процентного займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 1500000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму до 03.12.2017 г. и уплатить проценты за пользование займом в размере 30% годовых от суммы займа. В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату денег в договоре процентного займа, заключенного между ФИО2 и ФИО3, оговорены условия о залоге автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ответчику. При этом стоимость заложенного автомобиля соглашением сторон определена в 1500000 рублей. Ответчик ФИО3 обязательства по возврату долга не исполнил, до настоящего времени денежные средства в размере 1500000 рублей не вернул. В подтверждение указанного договора истцом ФИО2 был представлен подлинник договора от 03.12.2017 г., в том числе, подписанный ФИО3 собственноручно (л.д.14-15). Данный договор соответствует требованиям статей 160, 161 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих возврат долга, ответчиком не представлено. Кроме того, ответчик ФИО3 нарушил сроки возврата долга, оговоренные в договоре, поэтому истец вправе требовать возврата всей суммы займа и оговоренных процентов. Оснований для снижения размера процентов за пользование займом, оговоренных и согласованных сторонами при заключении договора процентного займа, в размере 30% годовых не имеется.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату денег в договоре процентного займа, заключенного между ФИО2 и ФИО3, оговорены условия о залоге автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ответчику. При этом стоимость заложенного автомобиля соглашением сторон определена в 1500000 рублей. (л.д.14)

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Заемщик ФИО3 нарушил условия договора займа, в установленный договором срок обязательства по его возврату займа не исполнял.

Согласно статье 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 349 ГПК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГПК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В связи с неисполнением ФИО3 обеспеченного залогом обязательства, истец просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ответчику, оценённый сторонами при заключении договора процентного займа в 1500000 рублей, передав его в собственность истца.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в сумме 17950 рублей подлежат возмещению с ответчика ФИО3

Руководствуясь статьями 191-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору процентного займа от 03.12.2016 г. в размере 1500000 рублей, проценты за период с 03.12.2016 г. по 03.12.2017 г. в размере 450000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 17950 рублей.

В счет возврата суммы займа в размере 1500000 рублей обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 1500000 рублей, путем передачи автомобиля в собственность ФИО2.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Тетюшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 16.07.2018 г.

Председательствующий: А.Г. Сурков