Решение № 2-1917/2024 2-1917/2024(2-5058/2023;)~М-3252/2023 2-5058/2023 М-3252/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-1917/2024

№

УИД №RS0№-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого механические повреждения получило ТС Тойота Саи гос. номер №, принадлежащее на ФИО4 собственности ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки ФИО4 требования № Б-139-2020. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 15 200 рублей. Сумма выплаченного страхового возмещения не соответствовала размеру убытков. Согласно заключения № Н089 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 115 568, 40 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлена претензия, в удовлетворении которой было отказано. Истец обратился в Службу ФИО4 уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО4 уполномоченного с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 84 800 рублей, взыскание неустойки положено в зависимость от исполнения решения ФИО4 уполномоченного. С данным решение истец не согласился и обратился в суд с настоящими требованиями которыми просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате обращения к ФИО4 уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что решение ФИО4 уполномоченного исполнено страховой компанией своевременно, соответственно оснований для начисления штрафных санкций не имеется. В случае удовлетворения иска просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого механические повреждения получило ТС Тойота Саи гос. номер №, принадлежащее на ФИО4 собственности ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки ФИО4 требования № Б-139-2020.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 15 200 рублей.

Сумма выплаченного страхового возмещения не соответствовала размеру убытков. Согласно заключения № Н089 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 115 568, 40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлена претензия, в удовлетворении которой было отказано.

Истец обратился в Службу ФИО4 уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО4 уполномоченного с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 84 800 рублей, взыскание неустойки положено в зависимость от исполнения решения ФИО4 уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» исполнило решение ФИО4 уполномоченного.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

И согласно абз. 2 п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Истец (цессионарий) обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, соответственно выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1012 дней) составляет 858 176 рублей и снижена истцом до лимита страхования (400 000 рублей).

Представителем ответчика заявлено о применении к требованию о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите ФИО4" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите ФИО4 возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

ФИО4 суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление ФИО4 и свобод человека и гражданина не должно нарушать ФИО4 и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение штрафа, неустойки допускается законом и является ФИО4 суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса ФИО4 и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Суд принимает во внимание, размер взысканного страхового возмещения полагает возможным снизить размер неустойки до 250 000 рублей.

ФИО4 требования в рамках ОСАГО может передаваться как после предъявления потерпевшим заявления о страховом возмещении, так и после получения потерпевшим части страхового возмещения (ст. 1, п. 1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ; п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Передача ФИО4 потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору ОСАГО допускается только с момента наступления страхового случая (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58).

По договору цессии ФИО4 переходят в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода ФИО4 (ст. 384 ГК РФ; п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений ФИО4 уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено ФИО4 требования ФИО4 услуг к ФИО4 организации. В последнем случае рассмотрение обращения ФИО4 уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы ФИО4 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) определен размер платы за рассмотрение ФИО4 уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено ФИО4 требования ФИО4 услуг к ФИО4 организации, в сумме 15000 рублей за каждое обращение.

Указанная сумма внесена истцом на счет АНО "СОДФУ", что подтверждается чеком по операции онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к ФИО4 уполномоченному не предусмотрена.

В то же время, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать ФИО4 на обращение в суд без несения таких издержек.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения ФИО4 уполномоченным интересов лица, ФИО4 которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке возмещения судебных издержек.

Кроме того, согласно статье 15 ГК РФ, лицо, ФИО4 которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ФИО4 требования ФИО1 возмещения понесенных им расходов на оплату обращения к ФИО4 уполномоченному связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных ответчиком ФИО4, с соблюдением установленного законом порядка, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд разрешает с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и взыскивает указанные расходы в размере 8000 рублей

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 250 000 рублей, расходы по обращению к ФИО4 уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Струкова О.А.