Решение № 2-186/2026 2-186/2026(2-5197/2025;)~М-2141/2025 2-5197/2025 М-2141/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 2-186/2026

Дело № 2-186/2026

(45RS0026-01-2025-004525-73)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курган 5 марта 2026 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Петухова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Агеевой А.С.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, третьего лица ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО6, товариществу собственников жилья «МГ-158» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском, с учетом измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ТСЖ «МГ-158» о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование измененных исковых требований указала, что является собственником квартиры № в доме 158 по ул. Максима Горького в г. Кургане. До 02.10.2023 г. являлась председателем ТСЖ «МГ-158». Ответчики ФИО1 и ФИО5 распространили ложные сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, путем размещения 06.06.2024 г. сообщений в общедомовом чате жильцов дома 158 по ул. М.Горького, в которых содержался акт ревизионной комиссии ТСЖ «МГ-158» № 1 от 06.03.2024 г., а также призыв обратиться в прокуратуру на действия ФИО4 В данном акте ревизионной комиссией исследовался период деятельности ФИО4 как председателя ТСЖ. В частности, в п. 2 акта была отражена следующая информация:

1) отсутствует решение Правления о необходимости проведения данных работ и решение о вынесении вопроса о необходимости проведения данных работ на общее собрание жильцов.

Решение Правления в данном случае не требуется, т.к. данный вопрос был вынесен ею на общее собрание жильцов 27.07.2023 г., и решение было принято общим голосованием. Данный протокол, равно как и решения, отраженные в данном протоколе, ни ранее, ни в настоящее время не были обжалованы ни одним из собственников МКД, с претензиями ни один собственник не обращался;

2) общее собрание жильцов «МГ-158» по вопросам проведения вышеперечисленных работ не проводилось (не состоялось), данные транзакции жильцами на собрании не одобрялись. На очном собрании 27.07.2023 г. жильцы были не согласны с суммой предлагаемой к оплате за выполненные работы и решили устно разобраться в объемах проведенных работ, встретиться с представителем подрядной организации, проверить смету, объемы работ и т.д. и пока не платить за работы. Однако председатель ТСЖ ФИО4 вопреки этому перечислила ИП ФИО7 по счету № 3940 от 30.07.2023 г. 1 119 997 руб. за ремонт внутридомовых инженерных сетей водоснабжения, водоотведения, кроме этого за эти же работы ранее было перечислено еще 70 000 руб.

Информация в части общего собрания и по решениям собрания, отраженным в акте, не подтверждается ни одним документом. При этом, в протоколе общего собрания № 1 от 27.07.2023 г. отражены результаты голосования, а в приложенном к нему опросному листу указано процентное соотношение голосовавших по вопросу «Ремонт внутридомовых инженерных сетей водоснабжения, водоотведения за счет Фонда капитального строительства, согласно сметы 1 119 997 руб. В соответствии с опросным листом «ЗА» проголосовали 96,2%, 3,8% - не проголосовали, но их голос был посчитан как «ПРОТИВ». Таким образом, по данному вопросу проголосовало 26 квартир из 27 имеющихся, т.е. собрание состоялось и правомочно принимать решения. В чате лишь 2 человека выражают сомнения, что в опросном листе стоит их подпись, остальные жильцы не высказывают сомнений в реальности их подписи;

3) металлические трубы водоснабжения, которые сами по себе имеют существенную стоимость как металлолом, после демонтажа в подвале дома оприходованы не были, судьба их не известна, денежные средства за них в ТСЖ не поступили.

Информация о существенной стоимости металлических труб водоснабжения, как металлолома ничем не подтверждается. Решение о ремонте внутридомовых инженерных сетей водоснабжения, водоотведения за счет Фонда капитального строительства, согласно смете 1 119 997 руб. было принято 27.07.2023 г., сам ремонт начался позднее. После проведения ремонта извлеченные трубы складировались возле дома. 02.10.2023 г. она была освобождена от занимаемой должности председателя ТСЖ по собственному желанию и председателем ТСЖ был избран ФИО5 Таким образом, вопрос о месте нахождения труб в дальнейшем стоит задать ФИО5, а не ей; в п.3 указано о несоответствии расходного использованного материала, согласно сметы, с фактически необходимым и о стоимости данных материалов. В акте не указано, были ли данные денежные средства перечислены со счета ТСЖ, но при этом данное вменяется в вину ей. В реальности за ремонт было перечислено лишь 1 119 997 руб., за которые и проголосовали жильцы ТСЖ.

Таким образом, акт ревизионной комиссии ТСЖ «МГ-158» № 1 от 06.03.2024 г. содержит неподтвержденные документально данные, являющиеся их голословными утверждениями о фактах или событиях, которые на самом деле не имели места в реальности либо были ответчиками полностью и преднамеренно искажены, не соответствуют действительности, являются ложными и наносят вред ее репутации. Собрание собственников помещений МКД ТСЖ «МГ-158» по вопросу об утверждении акта ревизионной комиссии № 1 от 06.03.2024 г. не состоялось, более того о проведении такого собрания жильцы дома заблаговременного извещены не были. Очевидно, что ответчики преследовали лишь одну цель - сформировать резко негативное общественное мнение о ней, остается лишь непонятным с какой целью распространялись подобные сведения. Сведения, которые распространили о ней ответчики, однозначно являются порочащими, поскольку содержат утверждения о совершении ею противоправного поступка, что умаляет ее честь, достоинство и деловую репутацию (данный факт подтверждается постановлением УМВД России по г. Кургану от 10.10.2024 г. об отказе в возбуждении в отношении нее уголовного дела). Просила суд признать сведения, распространенные ФИО1 и ФИО5 06.06.2024 г. в общедомовом чате жильцов дома 151 по ул. М.Горького, в которых содержался акт ревизионной комиссии ТСЖ «МГ-158» от 06.03.2024 г., а именно то, что ФИО4, являясь председателем ТСЖ «МГ-158», самовольно, без одобрения собственниками МКД перечислила денежные средства в размере 1 119 997 руб. за ремонт внутридомовых инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, несоответствующими действительности, порочащими достоинство и деловую репутацию истца и удалить их, обязать ТСЖ «МГ-158» в лице членов правления ФИО1, ФИО5, ФИО6 отменить указанный Акт ревизионной комиссии ТСЖ «МГ-158», обязать ФИО1 и ФИО5 опровергнуть вышеуказанные сведения в течение 3-х дней после вступления решения суда в законную силу путем опубликования опровержения в общедомовом чате жильцов дома 158 по ул. М.Горького следующего содержания: «в связи с ненадлежащим образом проведенной проверкой деятельности председателя ФИО4, в частности в отношении проведения ремонта внутридомовых инженерных сетей водоснабжения и водоотведения и перечисления за данный проведенный ремонт денежных средств, признаем данные, отраженные в акте ревизионной комиссии ТСЖ «М.Горького 158» № 1 от 06.03.2024 г. необоснованными. Акт ревизионной комиссии ТСЖ «М.Горького 158» № 1 от 06.03.2024 г. признан незаконным и отменен. Приносим ФИО4 свои извинения».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО8 представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без участия истца и ее представителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представили письменный отзыв и дополнения к отзыву, в которых указали, что требование об обязании правления отменить акт ревизионной комиссии заявлено к ненадлежащему ответчику. Акт ревизионной комиссии от 06.03.2024 г. подписан членами ревизионной комиссии ФИО1 и ФИО3 в пределах своей компетенции. В акте ФИО1 своего личного мнения не высказывал, каких либо комментариев по данному акту также не давал. ФИО1 как физическое лицо не может отвечать за коллективный орган - ревизионную комиссию. Размещение ФИО1 акта ревизионной комиссии в общедомовом чате связано с осуществлением им деятельности как члена ревизионной комиссии, как должностным лицом, на котором лежала обязанность в силу части 11.2 статьи 11 Устава ТСЖ отчитаться перед общим собранием, в том числе перед теми, кто не присутствовал на очной части общего собрания 30.05.2024 г., на котором стоял вопрос: «1. Отчет КРК (контрольно-ревизионной комиссии) о работе ТСЖ за 2023 г.», и для дальнейшего голосования по этому вопросу в заочной форме. На момент составления акта ревизионной комиссии, 06.03.2024 г., комиссия не располагала информацией о протоколе общего собрания от 27.07.2023 г., так как этот протокол не был представлен ревизионной комиссии и не находился в открытом доступе. Поэтому члены ревизионной комиссии писали, как оно было на самом деле (и исходили из того, что протокол не составлялся): очное собрание 27.07.2023 г после начала собрания было сорвано из-за многочисленных возмущений, ни по одному вопросу повестки дня на самом собрании очно не голосовали. Уже после составления акта ревизионной комиссии стало известно, что существует протокол общего собрания от 27.07.2023 г. с голосованием по всем вопросам повестки дня, было подано заявление в правоохранительные органы, заявление в прокуратуру от 10.07.24 г. (зарегистрировано 20.08.2024 г.) о подделанных подписях в опросных листах к собранию от 27.07.2023 г., и далее повторное заявление в прокуратуру от 26.12.2024 г., в том числе подписанные членами ревизионной комиссии ФИО3 и ФИО1 В соответствии с протоколом общего собрания от 27.07.2023 г. ФИО4 не была наделена полномочиями заключать договор строительного подряда и осуществлять приемку выполненных работ. Обязательные в соответствие с законодательством решения общего собрания по данным вопросам не принималось, транзакции по перечислению конкретным подрядным организациям за подписанные акты приёмки выполненных работ на общем собрании не одобрялись, а все написанное в акте ревизионной комиссии является достоверным. Истцом избран ненадлежащий способ защиты предполагаемого нарушенного права, поскольку представленный акт ревизионной комиссии не порождает правовых последствий для истца. Признание незаконным оспариваемого акта ревизионной комиссии не восстановит права истца, которое она полагает нарушенным. Собственник помещения в многоквартирном доме, управляемом ТСЖ, не может напрямую обжаловать акт ревизионной комиссии в судебном порядке. Это связано с тем, что акт ревизионной комиссии не является самостоятельным правоустанавливающим документом, который влечет возникновение или прекращение прав и обязанностей у собственников. Ревизионная комиссия выполняет функцию внутреннего контроля за финансово-хозяйственной деятельностью ТСЖ, а ее заключения и акты носят рекомендательный характер, утверждаются на общем собрании членов ТСЖ, деятельность ревизионной комиссии подконтрольна общему собранию членов ТСЖ в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации. У правления отсутствуют полномочия по отмене акта ревизионной комиссии. Пропущен шестимесячный срок исковой давности по оспариванию акта ревизионной комиссии. Акт ревизионной комиссии датирован 06.03.2024 г., представлен на общем собрании собственников ТСЖ 30.05.2024 г., размещен в общедомовом чате 06.06.2024 г. С исковым заявление сторона обратилась 18.03.2025 г. В акте ревизионной комиссии отсутствуют сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку не содержат сведений об истце как о частном лице. Высказывания, с учетом примененных оборотов, выражений и общего контекста, связан в целом с оценкой деятельности председателя ТСЖ, выражают оценку деятельности истца как должностного лица, что является реализацией права выражать субъективное мнение, которое гарантировано каждому гражданину Российской Федерации, и не преследовали своей целью причинить какие-либо негативные последствия истцу. Пределы допустимой критики не нарушены, оскорбительных выражений не допущено. Многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, является 9-этажным одноподъездным домом, состоящим из 27 квартир. Общедомовой чат в приложении «Ватсап», в который включены собственники помещений, является закрытым (доступ имеют только 30 участников), не отвечает признакам средства массовой информации, поскольку из понятия средства массовой информации, которое дано в Законе Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», указанный чат (в смысле распространения согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) таковым не является. Сообщения, опубликованные в общедомовом чате, рассчитаны на конкретную аудиторию - жильцов одного многоквартирного дома, в то время как источник средства массовой информации создан на аудиторию неограниченного и неконтролируемого круга лиц. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцу извинения в той или иной форме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, ранее в ходе рассмотрения дела с исковыми требованиями не согласился, указал, что к акту ревизионной комиссии от 06.03.2024 г. отношения не имеет, в общедомовом чате его не размещал.

Ответчики ФИО6, ТСЖ «МГ-158» при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, об отложении не просили.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании, не отрицая факт размещения ФИО1 по согласованию с ней акта ревизионной комиссии № 1 от 06.03.2024 г. в общедомовом чате, возражала против исковых требований по доводам письменного отзыва, в котором указала, что на собрании собственников ТСЖ «МГ-158» от 02.10.2023 г. она и ФИО1 были избраны в ревизионную комиссию. По итогам 2023 г. ими как членами ревизионной комиссии была проведена выборочная проверка. Документы для ревизии бывшим председателем ФИО4 не были представлены. После собрания 27.07.2023 г. она отстранилась от управления ТСЖ и вновь избранному председателю ФИО5 документы по акту не передавала. Проверка проводилась в основном по банковским выпискам 2023 г. В результате проверки были выявлены суммы, перечисленные председателем ФИО4 за ремонт труб в сумме 1 119 997 руб. и 70 000 руб. Однако ни договора, ни акта выполненных работ, ни акта дефектовки, ни акта оприходования снятых металлических труб не было предоставлено. В течение длительного времени никаких объяснений от председателя не было, они появились только в исковых заявлениях в суде. ФИО9 и ФИО1 как собственники не принимали решения о перечислении таких сумм ремонтным организациям. На очном собрании ФИО4 поднимала вопрос о необходимости проведения ремонта и перечислении денежных средств, но те, кто присутствовал на собрании, не согласились, начались возмущения, в результате собрание было сорвано, голосований на очном собрании не проводилось. Иных собраний по данному вопросу не проводилось. О существовании оформленного протокола собрания от 27.07.2023 г. она и ФИО1 как члены ревизионной комиссии и как собственники на момент составления акта ревизионной комиссии (февраль-март 2024 г.) не знали. На общем собрании 30.05.2024 г. перед собственниками были озвучены результаты проверки по акту ревизионной комиссии, но так как кворума не было, общее собрание не состоялось. Для доведения до остальных собственников, кто не присутствовал на собрании, ФИО1 разместил акт ревизионной комиссии в общедомовом чате в мессенджере «Ватсап». Также в чате начались обсуждения о необходимости проверки деятельности председателя ФИО4., и в итоге было подано заявление в правоохранительные органы. Для дома создан общедомовой чат, куда входят собственники и проживающие с ними супруги, дети. Данный чат очень удобен, так как в нем размещается вся информация о жизни дома, о проведении собраний, о результатах, обсуждаются вопросы, которые в последующем могут быть вынесены на голосование, и прочие вопросы по жизни дома. ФИО4 не довела до собственников информацию о том, что составлялся полноценный протокол по общему собранию 27.07.2023 г., что перечислила денежные средства в такой крупной сумме, все ее действия остались за пределами общедомового чата. Протокол данного собрания никаким образом не был размещен для информирования собственников, ни в подъезде дома, ни в помещении бухгалтерии (правления) на 2 этаже, ни в чате. В связи с чем акт ревизионной комиссии содержит всю фактическую достоверную информацию, полученную по банковским выпискам, сметы и фактическим результатам работ, и был законно доведен членом ревизионной комиссии ФИО1 до собственников как на собрании 30.05.2024 г., так и сразу после собрания путем размещения в чате, для целей голосования на заочной части общего собрания. Это обязанность ревизионной комиссии согласно статье 150 Жилищного кодекса Российской Федерации. Каких-либо данных, порочащих честь и достоинство ФИО4, оспариваемый ею акт не содержит. Ранее ФИО4 обратилась в Курганский городской суд с заявлением о признании недействительным акта ревизионной комиссии и протокола собрания от 30.05.2024 г., на котором рассматривался данный акт. Обстоятельства дела были указаны те же самые, что и в данном деле. ФИО4 отказалась от иска.

Третьи лица ООО «Интеграция+», ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств о отложении рассмотрения дела не поступило.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Частью 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пунктов 1-9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных порочащих сведений возложено на ответчика.

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 и ответчики ФИО1, ФИО5, ФИО6 являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляется ТСЖ «МГ-158», что следует из выписки ГИС ЖКХ.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 7 Устава ТСЖ «МГ-158» органами управления товарищества являются: общее собрание членов товарищества; правление товарищества; председатель правления.

На основании пункта 8.1 статьи 8 Устава ТСЖ «МГ-158» руководство текущей деятельностью товарищества осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Правление является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества (пункт 8.3 статьи 8 Устава ТСЖ «МГ-158»).

Как следует из статьи Устава ТСЖ «МГ-158» председатель правления действует и подписывает от имени товарищества платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием.

Статьей 11 Устава ТСЖ «МГ-158» предусмотрена ревизионная комиссия (ревизор) товарищества.

Согласно пункту 11.2 статьи 11 Устава ТСЖ «МГ-158» ревизионная комиссия (ревизор):

1) проводит плановые ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества не реже одного раза в год;

2) представляет общему собранию заключение по бюджету, годовому отчету и размерам обязательных платежей и взносов;

3) отчитывается перед общим собранием о своей деятельности.

Как следует из пояснений сторон, истец ФИО4 до 02.10.2023 г. являлась председателем ТСЖ «МГ-158». 02.10.2023 г. председателем ТСЖ «МГ-158» избран ФИО5, а ФИО1 и ФИО3 избраны членами контрольно-ревизионной комиссии ТСЖ «МГ-158», что подтверждается протоколом общего собрания от 02.10.2023 г. Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16.12.2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО4 к ТСЖ «МГ-158» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений и собрания правления ТСЖ, в котором в качестве третьих лиц также участвовали ФИО1, ФИО5, ФИО3, ООО «Интеграция+».

06.03.2024 г. ревизионной комиссией в составе ФИО1 и ФИО3 составлен акт № 1 по результатам выборочной проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «МГ-158» за 2023 г.

В акте ревизионной комиссии № 1 от 06.03.2024 г. указано: «…2. С 1.01.2023 по 31.12.2023 ТСЖ «МГ 158» было израсходовано 1.119.997 руб. в графе капитальный ремонт, их них

с 1.01.2023 по 1.10.2023 – 1.119.997 руб. председатель ФИО4

с 1.10.2023 по 31.12.2023 – 0 руб. председатель ФИО5

в том числе:

- 1.119.997 руб. от 08.08.2023 г. ИП ФИО7 за ремонт внутридомовых инженерных сетей водоснабжения, водоотведения по договору 1 от 30.07.2023 г. По данному платежу (так же как и по платежу 70 тыс.руб ИП ФИО10 30.06.2023г.):

- отсутствует решение Правления о необходимости проведения данных работ и решение о вынесении вопроса о необходимости проведения данных работ на общее собрание жильцов;

- общее собрание жильцов «МГ-158» по вопросам проведения вышеперечисленных работ не проводилось (не состоялось), данные транзакции жильцами на собрании не одобрялись. На очном собрании 27.07.2023г. жильцы были не согласны с суммой предлагаемой к оплате за выполненные работы и решили устно разобраться в объемах проведенных работ, встретиться с представителем подрядной организации, проверить смету, объемы работ и т.д, и пока не платить за работы. Однако председатель ТСЖ ФИО4 вопреки этому перечислила ИП ФИО7 по счету №3940 от 30.07.2023 г. 1119997 рублей за ремонт внутридомовых инженерных сетей водоснабжения, водоотведения...».

На 30.05.2024 г. было созвано и проведено в очно-заочной форме общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № 158 по ул. М.Горького в г. Кургане, являющихся также членами ТСЖ (п. 6.3 Устава ТСЖ «МГ-158), на повестку которого вынесен отчет Контрольно-ревизионной комиссии о работе ТСЖ за 2023 год (вопрос повестки № 4).

С целью информирования членов ТСЖ и собственников квартир дома 158 по ул. М.Горького в г. Кургане в приложении-мессенджере «Ватсап» создан групповой чат под наименованием «М Горького 158». В указанном групповом чате состоит 30 участников из числе собственников и членов их семей, что следует из скриншотов группы, выписок из ЕГРН.

Как следует из скриншотов переписки в вышеуказанном групповом чате и не оспаривалось сторонами, 06.06.2024 г. ответчиком ФИО1 в данном чате размещен акт ревизионной комиссии № 1 от 06.03.2024 г., на который также ссылался в своих сообщениях ответчик ФИО5

По утверждению истца акт ревизионной комиссии № 1 от 06.03.2024 г. содержит ложную информацию, порочащую ее честь, достоинство и деловую репутацию, а именно, что ФИО4, являясь председателем ТСЖ «МГ-158», самовольно, без одобрения собственниками МКД перечислила денежные средства в размере 1 119 997 руб. за ремонт внутридомовых инженерных сетей водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право ознакомиться с внутренними документами товарищества, в том числе, заключением ревизионной комиссии (ревизора) товарищества.

В силу части 3 статьи 150 Жилищного кодекса Российской Федерации ревизионная комиссия (ревизор) товарищества собственников жилья:

1) проводит не реже чем один раз в год ревизии финансовой деятельности товарищества;

1.1) представляет общему собранию членов товарищества заключение по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества;

2) представляет общему собранию членов товарищества заключение о смете доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчет о финансовой деятельности и размерах обязательных платежей и взносов;

3) отчитывается перед общим собранием членов товарищества о своей деятельности.

Как пояснили ответчики ФИО1, ФИО5, третье лицо ФИО3, решение ознакомить членов ТСЖ с актом ревизионной комиссии № 1 от 06.03.2024 г. было принято ФИО1 как ревизором ревизионной комиссии с целью доведения содержания названного акта до сведения членов ТСЖ (собственников помещений), не принявших участие в очной части общего собрания, с тем, чтобы такие члены ТСЖ могли осознанно проголосовать в заочной части общего собрания по вопросу принятия (утверждения) этого акта ревизионной комиссии.

При этом суд принимает во внимание, что ознакомление с актом ревизионной комиссии № 1 от 06.03.2024 г. было осуществлено в закрытом чате членов ТСЖ (собственников помещений), доступ к которому посторонних лиц ограничен.

Таким образом, представление ревизионной комиссией отчета на утверждение общего собрания в целях исполнения обязанностей, предусмотренных действующим законодательством и Уставом ТСЖ, и размещение по этой причине указанного отчета для ознакомления членов ТСЖ (собственников помещений) не может расцениваться как распространение информации в том смысле, в каком это необходимо для квалификации действий лица по статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие этого обстоятельства исключает возможность удовлетворения иска ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ТСЖ «МГ-158».

Согласно абзацу 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Таким образом, факт распространения сведений ответчиками в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не доказан.

В судебном заседании сторонами не оспаривался фат перечисления 08.08.2023 г. ТСЖ «МГ-158» ИП ФИО7 денежных средств в размере 1 119 997 руб. в счет оплаты ремонта внутридомовых инженерных сетей водоснабжения, водоотведения, что также подтверждается выпиской операций по лицевому счету <***> ТСЖ «МГ-158» в материалах дела.

В подтверждение своих доводов истцом ФИО4 представлен протокол № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ТСЖ «МГ-158», расположенном по адресу: <...>, проведенного в очно-заочной форме с 27.07.2023 г. по 30.07.2023 г., согласно которому 26 из 27 собственников по вопросу 2 повестки проголосовали за избрание ФИО4 в качестве лица, уполномоченного собственниками помещений многоквартирного дома взаимодействовать по вопросам проведения капитального ремонта многоквартирного дома, по вопросу 3 - за проведение ремонта внутридомовых инженерных сетей водоснабжения, водоотведения за счет Фонда капитального строительства, согласно сметы 1 119 997 руб.

Ответчики ФИО1, третье лицо ФИО3, не отрицая факта размещения акта ревизионной комиссии № 1 от 06.03.2024 г. в групповом чате членов ТСЖ, поясняли, что отчет ревизионной комиссии был основан на информации, полученной при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ, в том числе в период руководства председателя ТСЖ ФИО4 При этом сведениями о принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об оплате ИП ФИО7 1 119 997 руб. по договору за ремонт внутридомовых инженерных сетей водоснабжения, водоотведения не располагали, а впоследствии, узнав о существовании такого решения, обратились в правоохранительные органы с целью проверки достоверности решений собственников помещений.

Из представленных ответчиками копий подписанного собственниками и членами их семей 12 из 27 квартир дома 158 по ул. М.Горького в г. Кургане заявления в прокуратуру Курганской области с требованием отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела по факту фальсификации подписей собственников помещений в голосовании общего собрания, оформленного протоколом № 1 от 30.07.2023 г., постановления о возбуждении уголовного дела от 30.10.2024 г. № 12401370001000662 по факту подделки опросного листа к протоколу общего собрания с подписями собственников дома по адресу: <...>, постановления о приостановлении дознания по указанному уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, от 19.04.2025 г., усматривается наличие обоснованных сомнений в наличии кворума общего собрания собственников помещений, на котором были приняты решения о проведении капитального ремонта и наделении истца ФИО4 связанными с этим ремонтом полномочиями, что не противоречит содержанию акта ревизионной комиссии от 06.03.2024 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства суду следует установить, является ли распространенная ответчиком информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Проверив в рамках заявленных исковых требований сведения, о признании не соответствующими действительности которых просит ФИО4, с точки зрения существования фактов и событий, а также оценив способ их изложения, суд приходит к выводу о том, что такие сведения представляют собой субъективное мнение членов ТСЖ ФИО1 и ФИО5 о работе ФИО4 в качестве председателя ТСЖ, сформировавшееся вследствие их субъективного восприятия и оценки деятельности ТСЖ и его председателя.

Отрицательное суждение ответчиков о деятельности председателя ТСЖ, являющегося должностным лицом, представляет собой один из способов проявления свободы слова и мыслей и само по себе не может являться основанием для привлечения к ответственности на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает необходимым отметить, что имеющиеся у ответчиков документы о работе ТСЖ за 2023 г. давали им основания для высказывания критики о работе председателя ТСЖ. Каких-либо оскорбительных выражений, унижающих честь, достоинство и деловую репутацию истца, либо высказываний в нецензурной форме в адрес ФИО4 не имелось. Ответчики ФИО1, ФИО5 как члены ТСЖ, выражая критику работы ФИО4 как председателя ТСЖ, последовательно отстаивали свои права и выражали субъективное мнение и взгляды, убеждения о характере работы органа управления, каким является председатель правления ТСЖ «МГ-158», в связи с чем такие высказывания и действия ответчиков не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие репутационного ущерба, вызванного высказываниями ответчиков, истцом также не подтверждено.

Кроме того, выразив 06.06.2024 г. сообщениях в групповом чате членов ТСЖ мнение и оценочные суждения о работе председателя ТСЖ, в последующем ФИО1, ФИО5, ФИО6 последовательно отстаивали свои права путем обращения с заявлением в правоохранительные органы, прокуратуру в целях проверки работы ТСЖ. При этом в рамках дела не было установлено, что заявление в правоохранительные органы было подано с намерением причинить вред истцу, действия ответчиками совершены в рамках реализации конституционного права на обращение в государственные органы, в связи с чем ответчики не могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, что таким обращением истцу были причинены нравственные страдания.

Доводы истца, перечисленные в исковом заявлении, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ТСЖ «МГ-158», выходят за рамки исковых требований, а потому не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Оценивая изложенное выше в совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию указанных истцом сведений и возложении на ФИО1 и ФИО5 обязанности опровергнуть указанные сведения.

Не имеется правовых оснований и для возложения на правление ТСЖ «МГ-158» обязанности отменить акт ревизионной комиссии № 1 от 06.03.2024 г., также еще и потому, что правовая возможность по отмене правлением товарищества собственников жилья отчетов ревизионной комиссии законом не предусмотрена, поскольку деятельность ревизионной комиссии подконтрольна общему собранию членов ТСЖ в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Сам по себе акт ревизионной комиссии не является итоговым юридическим актом, влекущим возникновение у правления товарищества соответствующих обязанностей.

Отчет ревизионной комиссии относится к документу, утверждаемому общим собранием членов товарищества, и исходя из буквального толкования части 1 статьи 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме вправе обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества, основанные на указанных документах, и нарушающие их права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, акт ревизионной комиссии № 1 от 06.03.2024 г. с отчетом о финансово-хозяйственной деятельности товарищества за 2023 г. принят к сведению на общем внеочередном собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, проведенном с 11.03.2025 г. по 17.03.2025 г., что следует из представленного протокола № 1/25 от 17.03.2025 г., в связи с чем, при наличии оснований, истец ФИО4 не лишена возможности оспорить указанное решение общего собрания в данной части.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), товариществу собственников жилья «МГ-158» (ИНН <***>) о защите чести, достоинства и деловой репутации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2026 г.

Судья Д.С. Петухов