Решение № 2-701/2017 2-701/2017~М-534/2017 М-534/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-701/2017

Гражданское дело №2-701/2017

Мотивированное
решение

составлено 19 сентября 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 14 сентября 2017 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Балакиной И.А.,

при секретаре Шибаковой Е.Ю.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании с последнего материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 102796 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 00.00.0000 7 в 11:30 возле .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО2 А,А., управляя транспортным средством марки Мерседес 2080, государственный регистрационный знак ***, двигаясь задним ходом, совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль КИА Церато, государственный регистрационный знак ***, стоявший на обочине. На момент происшествия ответчик управлял автомобилем без полиса ОСАГО, что повлекло за собой отказ страховой компании, где он застраховал свою гражданскую ответственность, в возмещении причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению *** от 00.00.0000 об оценке размера расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, ему был причинен материальный ущерб на сумму 102 796 рублей. Также им были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание для рассмотрения дела по существу не явился, был извещен о дате, времени и месте его проведения; сведений об уважительности причин неявки суду не представил. Ранее в судебном заседании пояснил, что готов отремонтировать автомобиль за свой счет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» – в судебное заседание для рассмотрения дела по существу не явился, был извещен о дате, времени и месте его проведения; сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Неявка данных лиц в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об их волеизъявлении; поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в условиях состязательности процесса (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

С учетом мнения истца и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 00.00.0000 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в пункте 19 установлено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 в 11:30 в ...., автомобиль Мерседес 2080, государственный регистрационный знак ***, под управлением 1 при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль КИА Церато, государственный регистрационный знак ***, стоявший на обочине, принадлежащий 1

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем указанных автомобилей и водителей подтверждается представленными в материалы дела справкой о ДТП от 00.00.0000, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.0000.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому он не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего произвел наезд на стоящее транспортное средство истца.

Вина водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в установленном порядке не была.

Согласно справке о ДТП, автомобилю истца причинены следующие поломки: капот, передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая блок-фара.

Осмотр автомобиля также был произведен к заключению эксперта, в котором более подробно отражены причиненные поломки.

Согласно экспертному заключению *** от 00.00.0000, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Киа Церато составил 102 796 рублей без учета эксплуатационного износа.

В своих объяснениях ответчик указывал, что при движении задним ходом, он не посмотрел в зеркало заднего вида, совершил наезд на автомобиль истца. Обстоятельства ДТП зафиксированы в схеме, с которой участники ДТП согласились, возражений не представили. Исходя из представленных документов, суд приходит к выводу, что ответчик в данном случае является причинителем вреда.

Факт дорожно-транспортного происшествия и факт причинения технических поломок автомобилю истца, ответчиком не оспорен. Допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины причинителя вреда в материалы дела не представлено.

Таким образом, в соответствии со ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда.

При определении стоимости размера ущерба суд учитывает следующее. С учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 00.00.0000 ***-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан 1, Б. и других", в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа. Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что противоправность поведения причинителя вреда, наличие ущерба и его размер, а также причинная связь между действиями виновного лица и убытками, понесенными истцом, документально подтверждены, а доказательств отсутствия вины водителя в причинении вреда ответчиком не представлено, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Размер причиненных убытков у суда сомнений не вызывает, он не оспорен сторонами, подтвержден материалами дела.

Иск подлежит удовлетворению.

Расходы истца за услуги эксперта по расчету ущерба в размере 3 000 рублей понесены истцом в связи с необходимостью оценки ущерба, причиненного ДТП, относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению истцу ответчиком.

С учетом части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 255 рублей 92 копейки.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 102796 рублей; судебные расходы: по оказанию услуг оценщика в сумме 3 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 255 рублей 92 копейки. Всего: 109 051 рубль 92 копейки.

Ответчик вправе подать в Невьянский городской суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий –