Решение № 2-230/2017 2-230/2017~М-229/2017 М-229/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-230/2017

Дело № 2-230/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Зырянка 19 июля 2017 года

Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Соловьева В.Е., при секретаре Галюк О.А. с участием представителей истца по доверенности ФИО1 и ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> ГУП «ЖКХ РС (Я)» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги в сумме 88 412,69 рублей, пени в размере 27 789,62 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3524,23рублей.

В обоснование иска указывает, что ответчик, являющийся потребителем коммунальных услуг, предоставляемых по адресу: <адрес>, в нарушение ст. 155 Жилищного кодекса РФ плату за оказанные коммунальные услуги не вносит в полном объеме с 01 февраля 2014 года.

Определением суда от 29 мая 2017 года исковое заявление было принято к производству и дело назначено в порядке упрощенного производства, установлены сроки в соответствии со ч.2 и ч.3 ст. 232.3 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 установленные судом сроки представила суду возражения по предъявленному иску и дополнительные доказательства.

В соответствии со ч.4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением суда от 28 июня 2017 года в качестве соответчика привлечена ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что ответчик ФИО3 являлась нанимателям жилого помещения по адресу: <адрес>, в настоящее время по программе переселения из аварийного жилья она получила новую квартиру в доме по <адрес>. С <дата> 2005 года в квартире была зарегистрирована ФИО4 Обязанность по уплате коммунальных услуг ответчики не исполняют с 01 февраля 2014 года со своей стороны поставщики коммунальных услуг свои обязательства исполняют в полном объеме. Также в ноябре 2016 года ответчик ФИО3 признала, имеющуюся задолженность заключила договор погашения задолженности, в феврале 2017 года произвела по нему единственную оплату. Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4, за предоставленные жилищно – коммунальные услуги в размере 88 412 руб. 69 коп., пени в размере – 27 789 руб. 62 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 524 руб. 23 коп. Заявлений от ФИО3 о проживании по другому адресу не поступало. В связи с этим начисление за ЖКУ производилось по месту постоянной регистрации. Услуги ГУП ЖКХ РС (Я): отопление, горячая и холодная вода; ООО Кулешова – вывоз мусора; ВУК – техобслуживание, вывоз ЖБО; ООО Прометей - техобслуживание и вывоз ЖБО; МО Поселок Зырянка – найм. Снятие радиаторов в квартире не является отключением квартиры от системы отопления.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она в полном объеме поддерживает представителя ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что исковые требования признает частично, согласна только с социальным наймом на 4 886 рублей. Она была там зарегистрирована, что бы сохранить регистрацию. Она неоднократно обращалась по всем вопросам в администрацию МО. У нее в квартире не было ни отопления, ни батарей. В квартиру зимой попасть не могла, так как там все замерзало. С августа 2013 года она там не проживает. Снимала квартиры по <адрес>. В подтверждение ее доводов предоставлены документы и показания свидетеля Свидетель №1 ФИО4, ее дочь, совместно с ней зарегистрирован малолетний внук. С 2013 года она была вынуждена была уйти из квартиры, т.к. там оставаться и проживать было невозможно и небезопасно. Из 16 квартир, 3 квартиры были жилые, остальные в 2012 году были отрезаны от тепло-водоснабжения и заколочены управляющей компанией. За указанное время она неоднократно обращалась в организации, но получала отказ от Коммутеплосбыта, что дом аварийный. Дом аварийный, полуразрушенный считается многоквартирным жилым домом.

Ответчик ФИО4, будучи уведомлена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явилась, в адрес суда предоставила заявление с просьбой провести судебное заседание без ее участия. В связи с занятостью по работе.

С учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд определяет провести судебное заседание в отсутствие ответчика ФИО4

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он не может точно сказать с какого времени ФИО3 не проживала. В квартире ФИО3 и в соседней, отсутствовало отопление и канализация. К ФИО3 он не заходил, но в № квартире это точно отсутствовало. Он туда заходил, потому что в этом доме он до последнего проживал. Он заходил в № квартиру, потому что там периодически были прорывы. В этом доме он прописан с 1995 года, временно проживал по другому адресу, но предполагает, что ФИО3 с 2004 года проживала в их доме. На первом этаже дома проводили ремонт (поднимали полы и т.д.) на момент его проживания, бывало в его квартире на 2 этаже была минусовая температура. В доме на первом этаже были нечеловеческие условия проживания, где то с 2013 года дверь в квартиру ФИО3 сначала была закрыта на замок, потом его сорвали, и в ней никто не проживал, по его мнению, там даже электричества не было.

Свидетель Свидетель №2 показал, что этот дом был признан аварийным в 2012 году. Дом многоквартирный, некоторые квартиры были брошены. Система отопления функционировала, батареи в некоторых квартирах были сняты, но отопление полностью отключить не возможно. Дом функционировал, технически невозможно полностью отключить отопление в одной отдельной квартире. Квартира ФИО3 была заброшена. Эта квартира муниципальная. МО не имеет возможности делать ремонты, может только поддерживать общее состояние дома. При переселении в новую квартиру, погашение задолженности за ЖКУ является одним из основных требований программы по переселению из ветхого и аварийного жилья. Данное требование обсуждалось на сессии депутатов. Таких квартир много. Люди их бросают, а ближе к переселению, обнаруживаются жильцы. По квартире ФИО3, считает, что она содержала жилье ненадлежащим образом.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 153, ст. 155 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Аналогичная обязанность по своевременной и полной оплате коммунальных платежей за жилое помещение его нанимателями и собственниками содержится в п.п. «и» п. 34 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.08.2012) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и ст. 678 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно положений частей 1 и 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находилась в спорный период в собственности МО «Поселок Зырянка» Верхнеколымского района, с ответчиком был заключен договор социального найма.

Как установлено в судебном заседании, ответчик фактически потребляла коммунальные услуги, предоставляемые по адресу: <адрес>. Квартира не оборудована индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии и водосчетчиком.

Спорным периодом, по которому предъявлены исковые требования, является период с 01 февраля 2014 года по 31 декабря 2016 года.

В спорный период, как следует из материалов, предоставленных стороной истца, жилищно-коммунальные услуги предоставлялись ГУП «ЖКХ РС (Я)», ООО «Кулешова», ООО «Верохнеколымская управляющая компания», МО «Поселок Зырянка, ООО «Прометей».

При этом установлено, что надлежащие договоры на оказание жилищно-коммунальных услуг между поставщиками услуг и ответчиком не заключены, но принимая во внимание фактическое оказание услуг, сложившиеся отношения сторон в спорный период следует принять как договорные, поскольку в спорный период ответчик совершал действия, свидетельствующие о его намерении потреблять коммунальные услуги. Поэтому при установлении факта поставки коммунальных услуг ответчик обязан произвести оплату фактически потребленных ресурсов.

Доказательством неисполнения потребителем обязательств по оплате за жилищные услуги и предоставленные коммунальные услуги являются представленные представителем истца подробные расчеты задолженности, составленные в соответствии с нормативными актами органов государственной власти Республики Саха (Якутия) и органов местного самоуправления об установлении нормативов потребления и тарифов по оплате за жилищные и коммунальные услуги.

Из данных документов усматривается, что ответчику предоставлялись услуги в соответствии с действующими нормативами, с начислением оплаты по утвержденным тарифам, а последняя уклонилась от исполнения своих обязательств, в результате чего за спорный период образовалась задолженность в общей сумме 88 412,69 рублей.

В силу положений статьи 157 ЖК РФ плата за коммунальные услуги ставится в зависимость от факта потребления коммунальных услуг.

<дата> 2016 года между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор-обязательство №, согласно которого ответчик взяла на себя обязательство выплачивать по 8082,97 рублей ежемесячно, однако должник не исполнила взятые на себя обязательства. Доказательств того, что данный договор был заключен против воли ответчика в суд не предоставлены. В ходе судебного заседания ответчик ФИО3 пояснила, что она сама в ноябре 2016 года добровольно заключила указанный договор -обязательства, а о том, что она может переселиться в новый дом ей стала известно только в декабре 2016 года. Ее мнение о заключении договора-обязательства не зависела от факта переселения в новую квартиру.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы же ответчика о том, что не выдерживался температурный режим по горячему водоснабжению и отоплению, перемерзали трубы холодного водоснабжения не могут быть приняты во внимание, поскольку кроме объяснений ответчика других надлежащих доказательств, на основании которых суд мог бы сделать обоснованный вывод об оказании указанных услуг ненадлежащего качества, не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты, в соответствии со п.14 ст.155 ЖК РФ представитель истца просит удовлетворить его требования о взыскании с ответчика пени в размере 27 789,62 рублей. При принятии решения по данному вопросу суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая данный спор по существу, суд, согласно правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имущественное положение ответчиков, то, что ответчик ФИО3 является получателем пенсии по старости, другого дохода не имеет, а у ответчика ФИО4 на иждивении имеется <данные изъяты> и она состоит на учете в территориальном органе Министерства труда и социального развития РС (Я) в <адрес> как семья со среднедушевым доходом, размер которого не превышает величину прожиточного минимума, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства и отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, суд находит сумму неустойки в размере 27789,62 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 5000 рублей.

Суд полагает указанный размер неустойки в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежного поручения № от № марта 2017 года филиал «Коммунтеплосбыт» Верхнеколымский участок ГУП «ЖКХ РС (Я)» уплатил при подаче искового заявления АО настоящему делу государственную пошлину в размере 3524,23 рублей, которая должна быть возвращена истцу пропорционально удовлетворенной сумме 93412,69 (88412,69 +5000) рублей.

Действующее законодательство не содержит положений о солидарной ответственности лиц, выступающих на одной стороне, при возмещении судебных расходов. Более того, согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае участия в деле нескольких истцов или ответчиков каждый из них по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Как следует из ч. 1 ст. 40, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, возмещение судебных расходов происходит за счет стороны, которая может быть представлена несколькими истцами или ответчиками. Таким образом, обязанность по возмещению судебных расходов несут все лица, участвовавшие в деле на одной стороне в качестве истцов или ответчиков.

По настоящему делу размер взыскиваемой госпошлины, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 3002,38 рублей, в связи с этим, с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в части возмещения госпошлины в долевом порядке необходимо взыскать по 1501,19 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в пользу Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» в лице Верхнеколымского участка филиала «Коммунтеплосбыт» задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес>, за период с 01 февраля 2014 года по 31 декабря 2016 года в размере 88412 (восемьдесят восемь тысяч четыреста двенадцать) рублей 69 копеек и пени в размере 5 000 ( пять тысяч) рублей 00 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» в лице Верхнеколымского участка филиала «Коммунтеплосбыт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1501 (одна тысяча пятьсот один) рубль 19 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» в лице Верхнеколымского участка филиала «Коммунтеплосбыт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1501 (одна тысяча пятьсот один) рубль 19 копеек.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Верхнеколымский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 21 июля 2017 года.

Судья: В.Е.Соловьев