Решение № 2-3714/2017 2-3714/2017~М-2597/2017 М-2597/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-3714/2017

Дело № 2-3714/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Февралевой С.С.,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отказа в приеме на работу не обоснованным, совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что она состоит на учете в КГКУ «Центр занятости населения <адрес> и <адрес>» в качестве безработной. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на работу к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истец явилась на собеседование к ответчику, по результатам которого, управляющей ФИО4 была сделана запись в направлении, с формулировкой «не подходит режим работы, ни 5 через 2, ни 4 через 2». Данная запись не соответствует действительности, от работы она не отказывалась, условия её устраивали, она подходит под требования работодателя. В данном отказе, нарушено право истца на труд. Помимо прочего, данная запись лишает истца пособия по безработице. Просит суд признать запись в направление на работу в связи: «не подходит режим работы, на 5 через 2, ни 4 через 2» не соответствующей действительности. Обязать ответчика принять истца на должность менеджера, оператора 1С и заключить с ней трудовой договор с заработной платой от <данные изъяты>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила, пояснила, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях, поскольку она переживала, что её лишат пособия по безработице. Кроме того, ответчик необоснованно внес указанную запись, так как ее устраивал график работы.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, который поддержала в полном объеме, также пояснила, что истец действительно пришла к ним в ортопедический салон «Ортомед» с направлением на трудоустройство. Из представленных резюме и документов, она подходила салону, однако при собеседовании по графику работы, истец пояснила, что ей будет необходимо свободное время в будние дни. Она пояснила истцу, что у них рабочий график пять дней в неделю и два выходных, истца не устроил данный график, она сделала вывод, что истцу не подходит указанный режим работы, в связи с чем ею была сделана такая запись.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

В судебном заседании установлено, что истец состоит на учете в КГКУ «Центр занятости населения <адрес> и <адрес>» в качестве безработной. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на работу в ИП ФИО2 в сеть ортопедических салонов «Ортомед». ДД.ММ.ГГГГ истец явилась на собеседование к ответчику, по результатам которого, управляющей ФИО4 была сделана запись в направлении, с формулировкой «не подходит режим работы, ни 5 через 2, ни 4 через 2».

В соответствии со статьей 26 Федерального закона «О занятости населения в Российской Федерации» работодатель имеет право принимать на работу граждан, непосредственно обратившихся к нему, на равных основаниях с гражданами, имеющими направление органов службы занятости.

Устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации, вместе с тем, не ограничивает право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу.Как следует из материалов дела и пояснений сторон, при предоставлении ФИО1 документов, она подходила на должность имеющейся вакансии.

Однако при тестировании претендента на должность – менеджера, оператора 1С, ФИО1 не прошла тестирование оператора 1С.

Работодатель в праве предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнении к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы.

Согласно п.п. 1,2,3,4 должностной инструкции менеджера, оператора 1С, утвержденных ИП ФИО2, менеджер, оператор 1С должен оформлять приход в базе 1С по товарным накладным, формировать заявки с салонов по продажам в программе 1С, оформлять перемещение по продажам в программе 1С, формировать остатки товара по складу в программе 1С.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным. Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Таким образом, ФИО1 не прошла тестирование, по причине отсутствия опыта в работе с программой 1С, то есть связанное с деловыми качествами работника.

Таким образом, судом установлено, что истцу было отказано в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами работника, запись, выполненная управляющей ФИО4 с формулировкой «не подходит режим работы, ни 5 через 2, ни 4 через 2» не соответствует действительности. В связи с чем формулировка в отказе о приеме на работу «не подходит режим работы, ни 5 через 2, ни 4 через 2» не обоснованна. В этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку ФИО1 не имела профессиональных навыков оператора 1С по требуемой специальности, её кандидатура была обоснованно отклонена ответчиком в связи с несоответствием по профессиональным качествам. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части обязании принять на работу.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку действиями ответчика по внесению не соответствующей записи в отказе в приеме на работу, права истца нарушены, требования истца о возмещении морального вреда суд находит заявленными законно и обосновано, и подлежащими удовлетворению, однако, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению о возможной компенсации истцу морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отказа в приеме на работу не обоснованным, совершить определенные действия удовлетворить частично.

Признать запись в направлении на работу с формулировкой «не подходит режим работы, ни 5 через 2, ни 4 через 2» не действительной. Считать отказ работодателя ИП ФИО2 в приеме на работу ФИО1 связанный с деловыми качествами ФИО1

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования <адрес> «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированно решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.П. Мальцева

Копия верна: судья Л.П. Мальцева