Решение № 2-1107/2021 2-1107/2021~М-848/2021 М-848/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-1107/2021

УИД 37RS0005-01-2021-001360-50

Дело № 2-1107/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2021 года города Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Чеботаревой Е. В.,

при секретаре Новиковой Я. Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области (далее по тексту – УФК по Ивановской области). Истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в сумме 1000000рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 07.05.2018 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ. При этом постановлением от той же даты прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием. При этом, уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО1 29.06.2015 по № УК РФ, 18.10.2015 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении. Избранная мера пресечения действовала в отношении ФИО1 на протяжении всего следствия, а также на стадии судебного разбирательства. Государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в части привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по № УК РФ лишь на стадии судебных прений. Таким образом, на протяжении более двух лет ФИО1 подвергался незаконному преследованию по ч№ УК РФ, в результате чего испытывал физические и нравственные страдания, которые должны быть возмещены со стороны государства. На протяжении всей своей жизни ФИО1 стремился быть ответственным работником, порядочным человеком и примерным семьянином, имеет многочисленные награды, поощрения, являлся руководителем крупных в Ивановской области предприятий. Привлечение ФИО1 к уголовной ответственности вызвало негативную реакцию со стороны общества, родственников и близких лиц, подорвало авторитет среди его коллег и подчиненных работников, перечеркнуло все его достижения в глазах общественности. Факт незаконного привлечения к уголовной ответственности повлиял на состояние здоровья ФИО1 Ситуация с незаконным привлечением ФИО1 к уголовной ответственности повлекла несовместимые с жизнью переживания близких родственников и явилась причиной их смерти. В связи с наличием подписки о невыезде ФИО1 не имел возможности выехать в другой регион на похороны родных, а также не имел возможности навестить своих родных, провести с ними время.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по приведенным в нем доводам, обратил внимание суда на количество работников предприятия, подписавших ходатайство в его поддержку. Также пояснил, что 30.11.2016 за ним без всяких на тооснований в больнице «бегали» сотрудники правоохранительных органов. Вместе с тем, ФИО1 указал, что на похороны родственников он ездил, получив по телефонному звонку разрешение следователя. По уголовному делу с даты его возбуждения по февраль 2018 года фактически никаких действий не велось. В связи с незаконным привлечение к уголовной ответственности у ФИО1 не имелось возможности заниматься своим трудоустройством.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, в котором указал, что с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ в отношении ФИО1 речь идет лишь о частичной реабилитации. При одновременном обвинении в нескольких преступлениях, при производстве следственных действий одновременно по нескольким преступлениям невозможно определить, по какому из предъявленных обвинений истец испытывал нравственные страдания. Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении является менее строгой, выражается в минимально возможном вторжении в сферу прав подозреваемого, обвиняемого и наименее заметном контроле его поведения. В случае необходимости выезда за пределы места жительства истец мог обратиться к следователю с соответствующим ходатайством. Доказательств обращения с таким ходатайством и отказа в его удовлетворении не представлено. Также не представлено доказательств ухудшения состояние здоровья именно вследствие уголовного преследования. Перечисленные в иске заболевания являются хроническими, т.е. возникли до возбуждения уголовного дела. У истца и его родственников имелось достаточно иных оснований для переживаний, связанных с количеством и размером долговых обязательств, сведения о чем имеются в общедоступных источниках. ФИО1 не представлено доказательств, что в результате именно незаконного уголовного преследования испортилось отношение к нему среди родных и близких, а также коллег и общественности. Факт обращения в суд спустя 3 года также свидетельствует об отсутствии нравственных страданий у ФИО1 Представителем ответчика в отзыве указано на возможность взыскания компенсации морального вреда с казны Российской Федерации в размере не более 1000 рублей, поскольку именно такая сумма отвечает требования разумности и справедливости исходя из обстоятельств дела и особенностей личности истца. Заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не является обоснованной и разумной, в связи с чем подлежит снижению до 5000 рублей.

Выслушав истца, ознакомившись с позицией ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нематериальные блага являются особым объектом гражданских правоотношений, как личное неимущественное право, которое представляет собой право гражданина на свободу определять свое поведение в индивидуальной жизнедеятельности по своему усмотрению, что исключает какое-либо вмешательство других лиц.

Согласно ч. 1, 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет в том числе подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, частичная реабилитация может иметь место в тех случаях, когда лицо было оправдано по предъявленному обвинению частично, т.е. в отношении некоторых преступлений при одновременном признании лица виновным в совершении какого-либо преступления.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

Судом установлено, что приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 07.05.2018 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей. От наказания ФИО1 освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 07.05.2018 прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ за ФИО3 признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 03.09.2018 приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 07.05.2018 оставлен без изменения. Постановление суда от 07.05.2018 о прекращении производства по делу в части обжаловано не было и вступило в законную силу.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 подвергался уголовному преследованию за преступление, которое не совершал, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из материалов уголовного дела № следует, что уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1 постановлением следователя ОВД 2-го отдела РОВД СУ СК России по Ивановской области от 29.06.2015 по № УК РФ. Постановлением старшего следователя Ивановского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ивановской области от 01.04.2016 также в отношении ФИО1 возбуждено дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. № УК РФ. Оба уголовных дела 05.04.2016 соединены в одно производство.

В ходе производство по уголовному делу ФИО1 принимал участие в следующих процессуальных действиях: давал объяснения; знакомился с постановлениями о назначении судебной экспертизы, заключениями экспертов, с протоколами допроса экспертов, постановлением о привлечении в качестве обвиняемого; допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе неоднократно до возбуждения уголовного дела по второму факту; уведомлялся об окончании следственных действий; участвовал в судебных заседаниях, на которых разрешались вопросы на досудебной стадии производства по уголовному делу; знакомился с материалами уголовного дела.

Уголовное дело поступило для рассмотрения в суд 17.01.2018.

В отношении ФИО1 18.10.2016 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Избранная мера пресечения была отменена при постановлении приговора.

В материалы гражданского и уголовного дела представлены документы, подтверждающие наличие у ФИО1 многочисленных наград, в том числе награждение грамотой Настоятеля Свято-Благовещенского храма г. Кохмы, орденом Русской православной церкви преподобного Сергия Радонежского 3 степени, знаком ВЦСПС и ЦК ВЛКСМ «Наставник молодежи», нагрудным знаком «За содружество», знаком «Ударник одиннадцатой пятилетки», медалью в память 850-летия Москвы, памятной медалью «90 лет Иваново-вознесенской губернии». Он является ветераном труда, занимал должности руководителей крупных в Ивановской области предприятий, в трудовой книжке имеются многократные записи о полученных поощрениях. ФИО1 имеет положительные характеристики, в том числе от большого коллектива предприятия, руководителем которого он ранее являлся.

Согласно сведениям, представленным ОБУЗ «Кохомская городская больница» ФИО1 в период с мая 2016 года по октябрь 2020 года постоянно обращался в медицинские учреждения с жалобами на состояние здоровья, проходил амбулаторные лечения, обследования, имеет ряд хронических заболеваний.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что состояние его здоровья, а равно состояние здоровья его родственников ухудшились, а также смерть родственников наступила именно в результате незаконного уголовного преследования ФИО1 по ст. 199.1 УК РФ. При этом, не представлено данных о состоянии здоровья и обращениях за оказанием медицинской помощи за период, предшествующий возбуждению уголовного дела.

Также не представлено доказательств, подтверждающих обращение ФИО1 к следователю с целью получения разрешения на выезд за пределы места жительства, в том числе на похороны родственников, а также получение отказа в данных просьбах. Наоборот, как пояснил в судебном заседании истец, такое разрешение ему было дано следователем по звонку.

Ссылки ФИО1 на то, что сотрудники правоохранительных органов проводя следственные действия, выходили за рамки возложенных на них законом полномочий, оказывали психологическое давление, намеренно создавали стрессовые ситуации, причиняли дискомфорт, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не подтверждены. Факт вызова скорой помощи таковым доказательством не является.

Не являются обоснованными и ссылки истца на то, что привлечение его к уголовной ответственности препятствовало его трудоустройству. Указанные доводы ФИО1 ничем не подтверждены. Как следует из представленной трудовой книжки с последнего места работы он уволился за год до возбуждения уголовного дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий истца, связанных с его незаконным уголовным преследованием по преступлению, относящемуся к категории небольшой тяжести, его личность (женат, иждивенцев не имеет, сведения о состоянии здоровья, возраст (05.12.1956 г.р.)), конкретные обстоятельствадела(срок уголовного преследования с 18.10.2015 по 07.05.2018), избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что имело место после возбуждения уголовного дела по второму факту, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично и в его пользу следует взыскать компенсацию морального вреда размере 15000 рублей. Суд определяет к взысканию соответствующий размер компенсации, поскольку приходит к выводу о том, что данный размер соразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 следует отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 обратился за оказанием квалифицированной юридической помощи к адвокату Болдиной Д. В., расходы по оплате юридических услуг которой составили 50000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № 25 от 24.02.2021 и квитанцией № 001097 от 23.03.2021. В рамках заключенного соглашения Болдиной Д. В. проделана работа по подготовке документов, составлению и подачи искового заявления суд, а также подготовке письменных пояснений с дополнениями.

Оценивая разумность и справедливости данных расходов, принимая во внимание цены на аналогичные услуги в Ивановской области, учитывая характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд полагает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Госпошлина с ответчика в доход бюджета муниципального образования взысканию не подлежит в силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е. В. Чеботарева

Решение в окончательной форме составлено 09.06.2021.

<данные изъяты>

<данные изъяты>