Решение № 2-4410/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-4410/2020

Дело №2-4410/2020

УИД: 63RS0045-01-2020-000402-41

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 г. Промышленный районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Османовой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Середа В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г.Самары по адресу: <...> а, каб.217 гражданское дело №2-4410/2020 по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Промышленный районный суд г. Самары с указанным иском к ИП ФИО3, в обоснование своих требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 приобрел у ИП ФИО3 телефон <данные изъяты>

В день приобретения товара, т.е. ДД.ММ.ГГГГ., покупателем обнаружен дефект наушников и то, что вместо нового телефона ему продан товар бывший в употреблении.

Претензия покупателя о возврате уплаченных за товар денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ продавцом не удовлетворена.

В связи с чем, истец с учетом уточнения исковых требований просит расторгнуть договор купли-продажи телефона от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать стоимость товара в размере 33 900 руб., неустойку за 453 дня просрочки исполнения требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 153 567 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 34 300 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени слушания дела извещен, поручил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО1, которая иск поддержала и просила с учетом уточнения удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО3 не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации ( сведения УВМ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от 24.04.2020г.). Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата на почту за его получением, в связи с чем данное лицо, в силу ст.ст.117-119 ГПК РФ считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела. Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых ему извещений. Все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет это лицо.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были приняты надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Исходя из принципа диспозитивности, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ИП ФИО3 телефон <данные изъяты> стоимостью 33 900 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" указанный товар относится к технически сложным товарам.

ДД.ММ.ГГГГ., т.е. на второй день после приобретения товара, истец обратился к продавцу с письменной претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за неисправный товар в размере 33 990 руб.

В претензии указано на то, что ему был продан телефон бывший в употреблении.

До настоящего времени ответчиком требования истца не исполнены.

Согласно части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Таким образом, покупатель должен предоставить товар с указанием на выявленные в нем недостатки, а продавец - организовать проверку качества товара, при этом покупатель вправе присутствовать при производстве экспертизы товара

Согласно ч. 1 ст. 18 и ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки в течение 15 дней со дня передачи такого товара.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком ответы на претензию истцу не направлялись, экспертиза качества товара не проводилась.

Не представлено ответчиком и каких-либо иных доказательств, что проданный истцу телефон ранее не был в употреблении, в то время как бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике.

Согласно абз. 8 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Поскольку между сторонами был заключен договор купли-продажи нового телефона, в то время как истцу был продан товар, бывший в употреблении, то исходя из абз. 8 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", суд полагает, что истцу был продан товар ненадлежащего качества.

Поскольку ФИО2 обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара и возврате денежных средств в течение установленного законом 15-дневного срока, данные требования потребителя подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в пользу истца его стоимость в размере 33 900 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что продавцом в предусмотренный законом срок не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца.

Согласно положениям ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что у ответчика имелась возможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке с целью исключения неблагоприятных последствий в виде уплаты предусмотренных законом штрафных санкций и возмещения судебных расходов.

В соответствии со п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Из анализа указанных выше правовых норм следует, что неустойка и штраф представляют собой санкции за неисполнение продавцом (изготовителем и пр.) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскание неустойки и штрафа как меры ответственности продавца возможно при наличии его вины в неисполнении законных и обоснованных требований потребителя.

Исходя из смысла Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в их совокупности, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, обстоятельств, препятствующих ответчику исполнить требования потребителя, не установлено, с учетом ст. 333 ГК РФ, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 30 000 руб. и штрафа до 10 000 руб.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», действие названного Закона в части возмещения морального вреда должно распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами по этому делу.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что виновными действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя и истцу причинен моральный вред, в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, осуществляется стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела”).

Факт несения расходов по оплате услуг представителя, суд считает доказанным, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя ООО «Единый межрегиональный Центр юридической помощи» судебных заседаний, категорию дела, с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению и удовлетворению в размере 5 000 руб.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" ФИО2 обязан передать ответчику некачественный товар – телефон <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2417 рублей. (2117 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. за требования неимущественного характера).

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи телефона <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 33 900 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 2 417 рублей.

Обязать ФИО2 вернуть телефон ДД.ММ.ГГГГ продавцу ИП ФИО4.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого

Мотивированное решение суда изготовлено 27.11.2020г.

Председательствующий- Османова Н.С.