Решение № 2-20/2017 2-20/2017(2-4731/2016;)~М-4928/2016 2-4731/2016 М-4928/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-20/2017

Дело № 2-20/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре: Руфуллаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица - МКУ «Отдел образования <адрес> об определении места жительства ребенка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении места жительства ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был зарегистрирован брак. От данного брака у них общая дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от 21.01.2011г. о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №.

Вопрос об определении места жительства ребенка судом не разрешался. ФИО3 осталась проживать с ответчиком, ее матерью по адресу: <адрес>, <адрес>

Связь с ребенком истец поддерживал постоянно, занимался ее воспитанием, обеспечивал максимальный психологический и материальный комфорт, создавал все условия для полноценного развития ребенка и становления ее личности, забирал к себе каждые выходные, общался по телефону каждый день.

В конце 2015 г. от общих знакомых и самой ФИО2 истцу стало известно о финансовых проблемах ответчика, а именно о большой денежной задолженности более <данные изъяты> руб. множеству лиц. Подтверждением является постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с угрозами, поступающими в адрес ответчика, ФИО3 стала проживать с бабушкой ФИО6 по адресу: <адрес>. В этот период времени истец проживал в <адрес>, в связи с чем не мог забрать дочь к себе. В апреле 2016г. вернулся в Ростов-на-Дону на постоянное место жительства.

Последний раз истец видел дочь ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 после чего связь с ребенком прервалась, телефоны отключены, место нахождения дочери неизвестно. Со слов ФИО6 ответчик забрала дочь и уехала, но где и когда вернется, не сообщает.

В настоящее время у истца имеется реальное опасение за жизнь и здоровье ребенка. В июне 2016г. имеются факты взлома входной двери по месту проживания ответчика по адресу: <адрес>, ул<адрес> 6 и поджогу дома имевшему место 21.06.2016г. Истец считает, что все преступные деяния на прямую связаны с огромной денежной задолженностью ответчика ФИО2 перед кредиторами.

Ответчик не обеспечивает надлежащих условий для воспитания ребенка, не в состоянии полноценно обеспечивать его потребности, морально-психологический климат в семье ответчика создает негативный фон для проживания ребенка.

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит определить место жительства ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с отцом ФИО1.

В судебном заседании истец требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске, и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель МКУ «Отдел образования <адрес> в судебном заседании указала, что поскольку не имеет возможности выяснить мнение ребенка, дать заключение об определении места его жительства с матерью не представляется возможным.

Ответчик в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дне рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был зарегистрирован брак. От данного брака у них общая дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.(л.д.10).

На основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от 21.01.2011г. о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №.

Вопрос об определении места жительства ребенка судом не разрешался. ФИО3 осталась проживать с ответчиком, ее матерью по адресу: <адрес>, <адрес>

Связь с ребенком истец поддерживал постоянно, занимался ее воспитанием, обеспечивал максимальный психологический и материальный комфорт, создавал все условия для полноценного развития ребенка и становления ее личности, забирал к себе каждые выходные, общался по телефону каждый день.

Поскольку в настоящее время связь с ребенком утрачена, девочка не посещает школу, у матери материальные трудности, в ее адрес поступают угрозы, место ее жительства не известно, истец опасаясь за жизнь и здоровье ребенка обратился в суд с настоящим иском, в котором просит определить место жительства ребенка с ним, указывая, что ответчик не обеспечивает надлежащих условий для воспитания ребенка, не в состоянии полноценно обеспечивать его потребности, морально-психологический климат в семье ответчика создает негативный фон для проживания ребенка

В представленных ответчиком возражениях на исковое заявление указано, что ФИО2 не согласна с исковыми требованиями, и считает их незаконными и необоснованными по следующим причинам. Вопрос об определении места жительства ребенка не ставился как при расторжении брака, так и до момента подачи искового заявления, поскольку ответчик к моменту расторжения брака покинул семью и образовал новые отношения, собственный ребенок его не интересовал. Материальным и иным необходимым обеспечением ребенка истец не занимался. За 10 лет жизни дочери, истец ни разу не участвовал в знаковых событиях жизни ребенка как дни рождения, праздники, поездки. Ни разу не провел с ребенком отпуск. Несколько раз забирал ребенка на несколько часов, за весь период после ухода из семьи.

Ответчик полагает, что ФИО1, требуя определения места жительства ребенка совместно с ним, в отсутствие привязанности ребенка к нему, а также в отсутствие взаимопонимания между его сожительницей и дочерью, действует вразрез с интересами ребенка.

Приведенные доводы истца о виновности ответчика в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ не обоснованны также как и доводы том, что финансовые проблемы матери создают угрозу жизни и здоровью дочери. Согласно справкам от ДД.ММ.ГГГГ, выданным МБУЗ «Детская городская больница № в <адрес>» подтверждается, что ребенок здоров, его психологическое состояние в норме.

Кроме того, ФИО1 не обладает правами на жилое помещение не вправе требовать определения места жительства ребенка совместно с ним. Представленный ФИО1 договор с ФИО7 не содержит существенных условий сделки, прямо противоречит законодательству РФ о таких сделках. ФИО8 является собственником только 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение и не вправе передавать все жилое помещение по договору найма.

При этом ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако не проживает по месту регистрации. Данное жилое помещение – комната согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.принадлежит ФИО9 на праве собственности.

Кроме того, представленные истцом справки о доходах, подтверждающие его материальное положение, не являются надлежащим и достоверным доказательством, поскольку изготовлены самостоятельно заинтересованным лицом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием ребенка даны следующие разъяснения

«Решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (п. 3 ст. 65, ст. 57 СК РФ).

При этом суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

В силу закона родители имеют преимущественное перед другими лицами право на воспитание своих детей (п. 1 ст. 63 СК РФ) и могут требовать возврата ребенка от любого лица, удерживающего его у себя не на основании закона или решения суда (ч. 1 п. 1 ст. 68 СК РФ). Вместе с тем суд вправе с учетом мнения ребенка отказать родителю в иске, если придет к выводу, что передача ребенка родителю противоречит интересам несовершеннолетнего (ч. 2 п. 1 ст. 68 СК РФ). Мнение ребенка учитывается судом в соответствии с требованиями ст. 57 СК РФ.

При рассмотрении таких дел суд учитывает реальную возможность родителя обеспечить надлежащее воспитание ребенка, характер сложившихся взаимоотношений родителя с ребенком, привязанность ребенка к лицам, у которых он находится, и другие конкретные обстоятельства, влияющие на создание нормальных условий жизни и воспитания ребенка родителем, а также лицами, у которых фактически проживает и воспитывается несовершеннолетний.

Из представленных истцом документов следует, что он является пенсионером МВД, получает ежемесячно пенсию. Также истец является директорам и учредителем предприятия ООО «Энергосеть-Р», где его ежемесячный доход составляет более <данные изъяты>.

Истец зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.принадлежит ФИО9 на праве собственности, с которой он проживает одной семьей.

Истец пояснил, что им приобретен дом, в котором в настоящее время производится ремонт и где у дочери будет отдельная комната.

В настоящее время по договору найма он проживает в <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 67 кв.м., что подтверждается договором найма.

В соответствии с актом обследования жилищно-бытовых условий ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства <адрес>, созданы хорошие условия, для ребенка оборудовано мест для сна и отдыха в квартире фактически проживают истец, его гражданская супруга ФИО9 и их сын Артем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

МКУ «Отдел образования <адрес>» представил в суд заключение о возможности определения места жительства дочери с отцом.

Разрешая спор и определяя место жительства несовершеннолетних детей с отцом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61 и 65 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), исходит из того, что с момента расторжения брака дочь проживала и воспитывались с матерью, которой на тот момент созданы надлежащие условия для их воспитания, развития и образования, у ребенка сложился привычный круг общения.

В настоящее время ребенок школу по месту жительства не посещает. Матерью и бабушкой представлено заявление о том, что ребенок не будет посещать школу по семейным обстоятельствам.

Доказательств, что ребенок в настоящее время не получает образование, в том числе в форме семейного обучения, материалы дела не содержат.

Также материалы дела не содержат доказательств, что ответчик не обеспечивает надлежащих условий для воспитания ребенка, не в состоянии полноценно обеспечивать его потребности, морально-психологический климат в семье ответчика создает негативный фон для проживания ребенка

Сам по себе факт наличия у отца условий для воспитания ребенка, более благоприятное материальное положение, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, Пунктом 1 ст. 3 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", при решении вопроса о месте жительства несовершеннолетнего ребенка при раздельном проживании родителей следует принимать во внимание помимо указанных в п. 3 ст. 65 СК РФ обстоятельств реальную возможность родителя обеспечить надлежащее воспитание ребенка, характер сложившихся взаимоотношений родителя с ребенком, привязанность ребенка к лицам, у которых он находится, другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу по требованиям родителей об определении места жительства детей одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, проживание с кем из родителей (матерью или отцом) наиболее полно будет соответствовать интересам детей.

Исходя из приведенных выше положений норм международного права и ст. 57 СК РФ, в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" разъясняется, что если при разрешении спора, связанного с воспитанием ребенка, судом будет признано необходимым опросить ребенка в судебном заседании в целях выяснения его мнения по рассматриваемому вопросу, то следует предварительно выяснить мнение органа опеки и попечительства о том, не окажет ли неблагоприятного воздействия на ребенка его присутствие в суде.

Согласно ст. 12 Конвенции о правах ребенка ребенку, способному сформулировать свои собственные взгляды, должно быть обеспечено право свободно выражать эти взгляды по всем вопросам, затрагивающим его, причем взглядам ребенка уделяется должное внимание в соответствии с возрастом и зрелостью ребенка. С этой целью ребенку, в частности, предоставляется возможность быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства, затрагивающего ребенка, либо непосредственно, либо через представителя или соответствующий орган в порядке, предусмотренном процессуальными нормами национального законодательства.

Как указано в ст. 57 СК РФ, ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. В случаях, предусмотренных ст. 59, 72, 132, 134, 136, 143, 145 названного кодекса, органы опеки и попечительства или суд могут принять решение только с согласия ребенка, достигшего возраста десяти лет.

При этом мнение ребенка о том, с кем из родителей он желает проживать, выявляется, как правило, органами опеки и попечительства, составляющими акты обследования жилищно-бытовых условий и соответствующие заключения. Кроме того, мнение ребенка выявляется также педагогами или воспитателями детских учреждений по месту учебы или нахождения ребенка, социальными педагогами школы, инспекторами по делам несовершеннолетних.

Вместе с тем заслушать мнение ребенка в судебном заседании не представилось возможным, поскольку явка ребенка в судебное заседание не обеспечена.

Между тем в материалах дела содержатся заключение Психологического центра «Искусство жить» по итогам обследования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ степень и характер влияния родителей на ребенка определить без исследования обоих родителей не представляется возможным. На момент обследования несовершеннолетняя ФИО3 проявила желание проживать с родной матерью. (л.д.161-162).

Также, из письма дочери к отцу следует, что девочка его очень любит, желает с ним встреч, однако проживать желает с мамой.

Согласно принципу 6 Декларации прав ребенка, принятой Резолюцией 1386 (XIV) Генеральной Ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ, ребенок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании. Он должен, когда это возможно, расти на попечении и под ответственностью своих родителей и во всяком случае в атмосфере любви и моральной и материальной обеспеченности; малолетний ребенок не должен, кроме случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии веских оснований для разлучения ребенка с матерью при решении вопроса о месте жительства дочери с отцом.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, исходя из интересов ребенка. Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении места жительства ребенка с отцом ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме - 20 февраля 2017г.

Судья: