Решение № 2-2638/2019 2-2638/2019~М-2379/2019 М-2379/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-2638/2019

№ 2 - 2638/2019

64RS0047-01-2019-002491-29

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии представителя истца ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что <дата> в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, н/з №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, при движении задним ходом в нарушение п.п. 8.1, 8.12 Правил дорожного движения не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> н/з № под управлением ФИО3, принадлежащем на праве собственности мне, ФИО2, в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения. Вина водителя ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена и подтверждается определением ГИБДД о дорожно- транспортном происшествии от <дата> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил следующие технические повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, капот, правая передняя фара, правая передняя противотуманная фара. Однако, страховой полис у водителя ФИО5, виновного в дорожно- транспортном происшествии, отсутствует, в связи с чем ФИО5 был привлечен к административной ответственности. Согласно экспертному заключению № от <дата>, прилагаемому к данному исковому заявлению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 132 966 рублей 00 копеек без учета износа заменяемых деталей, из них стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов 116 366 рублей 00 копеек, окраска – 12 300 рублей 00 копеек, стоимость ремонтных работ 4 300 рублей 00 копеек. Согласно экспертному заключению № от <дата>, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия потерял товарный вид на 0,85%, что составляет 11 991 рублей 00 копеек. Общая сумма материального ущерба составляет 144 957 рублей 00 копеек (132966,0 руб. + 11991,0 руб.). Указанная экспертиза проведена квалифицированным экспертом, заключение дано специалистом, имеющим необходимую аккредитацию, является научно- обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит. За проведение автотехнической экспертизы автомобиля ФИО2 было уплачено 4 000 рублей 00 копеек согласно договору № от <дата><дата> в адрес ФИО4 была направлена досудебная претензия для урегулирования спора, которая до настоящего времени осталась без ответа. При подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 179 рублей 00 копеек. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 144 957 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 179 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования подержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, <дата> в <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО4 под управлением водителя ФИО5, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащем на праве собственности ФИО2 (л.д. 37 – постановление по делу об административном правонарушении, л.д. 38 – определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, л.д. 39 – схема ДТП).

Виновником ДТП является водитель ФИО5 (л.д. 37- постановление по делу об административном правонарушении, л.д. 38 – определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, л.д. 39 – схема ДТП)

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, с учетом среднерыночных цен по Саратовской области, составляет: без учета износа – 132 966 рублей 00 копеек, с учетом износа – 103 304 рубля 00 копеек. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, составляет – 11 991 рубль 00 копеек (л.д. 13-31).

Данное экспертное заключение представляет собой комплексное исследование с приложением ремонта-калькуляции, содержит подробное описание проведенного исследования и фотографии повреждений автомобиля. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны, к заключению приложены все необходимые документы, подтверждающие квалификацию эксперта и его право заниматься экспертной деятельностью. Названная экспертиза представлена истцом, ее результаты не оспорены ответчиком путем назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты указанной экспертизы суд считает правильными и кладет в основу решения.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть определена по заключению экспертизы без учета износа автомобиля (как и заявлены исковые требования) в размере.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 21 июля 2014 года № 223) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности является его законный владелец ФИО4, с которой подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу повреждением ее автомобиля, в размере 144 957 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 179 рублей 00 копеек, как со стороны, проигравшей спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный ДТП, в размере 144 957 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 179 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Судья подпись П.А. Замотринская