Постановление № 44-Г-41/2019 44Г-41/2019 4Г-620/2019 от 23 июня 2019 г.

Мировой судьяСудья

Турченюк А.А.Беспятова Н.Н.

Дело № 44-Г-41/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Омск 24 июня 2019 года

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Яркового В.А.,

членов президиума Светенко Е.С., Холодовой М.П., Храменок М.Г., Гаркуши Н.Н., Масленкиной С.Ю., Осадчей Е.А.,

при секретаре Маслий Т.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Акционерного общества «МегаФон Ритейл» на апелляционное определение Омского районного суда Омской области от 26 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-6350(23)2018.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Ивановой Л.В. президиум Омского областного суда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МегаФон Ритейл», в обоснование иска указал, что 03.06.2017 на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика телефон Apple iPhone 6 32Gb Space Gray IMEI № <...> стоимостью 28 790 рублей. В ходе эксплуатации телефона, в период гарантийного срока, проявились недостатки – перестали работать наушники, возникли проблемы с Bluetooth. 22.03.2018 ФИО1 обратился к ответчику для устранения недостатков, однако вместо ремонта ответчик произвел замену неисправного товара на новый и отказал в удовлетворении претензии об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств.

Истец, полагая предоставленное ему законом право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар суммы в случае обнаружения в товаре существенного недостатка нарушенным, просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона от 03.06.2017, взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 28 790 рублей, неустойку в размере 17 274 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, убытки в сумме 822 рубля, причиненные отсутствием на замененном телефоне защитной пленки и защитного стекла, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25 677 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области от 27.07.2018 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Омского районного суда Омской области от 26.11.2018 решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым принят отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи телефона Apple iPhone 6 32Gb Space Gray IMEI № <...>; с АО «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи товара в размере 28 790 рублей, неустойка в размере 14 970 рублей 80 копеек, убытки в размере 822 рубля, компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 300 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 23 041 рубль 40 копеек; в остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. С АО «МегаФон Ритейл» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 837 рублей.

В кассационной жалобе, направленной посредством почтовой связи 28.03.2019 и поступившей в Омский областной суд 04.04.2019, представителем АО «МегаФон Ритейл» ФИО2 ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда для отмены принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления по мотивам существенного нарушения норм материального права. Приводятся доводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 ввиду удовлетворения продавцом его требования, как потребителя, о безвозмездном устранении недостатков в телефоне в сроки, установленные законом.

На основании запроса судьи от 23.04.2019 гражданское дело № 2-6350(23)2018 было истребовано, поступило в Омский областной суд 30.04.2019.

Определением судьи Омского областного суда от 30.05.2019 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя АО «МегаФон Ритейл», поддержавшего доводы жалобы, представителей ФИО1 – ФИО3, ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, президиум Омского областного суда находит подлежащим отмене обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.06.2017 ФИО1 приобрел у продавца АО «МегаФон Ритейл» сотовый телефон Apple iPhone 6 32Gb Space Gray IMEI № <...> стоимостью 28 790 рублей.

22.03.2018 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта указанного выше телефона по гарантии, ссылаясь на наличие в нем дефектов – не работают наушники и вход для наушников, звук только из одного канала, через Bluetooth работает только один звуковой канал. Товар был принят продавцом.

31.03.2018 была выполнена проверка качества телефона истца, по результатам которой установлено, что заявленный истцом дефект был подтвержден, в связи с чем телефон был направлен на ремонт в технический центр Apple, по результатам проведения которого истцу был предложен телефон с новым IMEI № <...>.

16.04.2018 ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на замену продавцом телефона без его согласия, заявил об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить ему денежные средства за товар.

АО «МегаФон Ритейл» отказало в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что требование ФИО1 о безвозмездном устранении недостатка в товаре было удовлетворено, недостаток в телефоне был устранен в сроки установленные законом, в связи с чем истцом не может быть реализовано представленное ему законом право на отказ от договора купли-продажи и возврат уплаченных за товар денежных средств.

На основании определения суда в материалы дела представлено заключение судебной товароведческой экспертизы № 174-07/2018, подготовленное ООО «СудЭкспертиза» по результатам исследования сотового телефона Apple iPhone 6 32Gb Space Gray IMEI № <...>. В ходе проведения судебной экспертизы экспертом было установлено, что на исследование был представлен сотовый телефон Apple iPhone 6 32Gb Space Gray IMEI № <...>, корпус которого с двух сторон оклеен пленкой, следы эксплуатации в виде царапин, потертостей на телефоне отсутствуют, не выявлены и следы ремонта данного смартфона, также как отсутствуют следы воздействия инструментов на винты крепления дисплейного модуля смартфона. При проверке на сайте производителя даты активации смартфона экспертом установлено, что активация устройства не производилась. Изложенное позволило эксперту прийти к выводу о том, что сервисной службой была произведена замена смартфона Apple iPhone 6 32Gb Space Gray IMEI № <...> на смартфон Apple iPhone 6 32Gb Space Gray IMEI № <...>. Экспертом также отмечено, что возможность приобретения оригинальных запасных частей на смартфон Apple iPhone 6 32Gb отсутствует, что исключило ответ на вопрос суда о стоимости и сроках ремонта смартфона Apple iPhone 6 32Gb Space Gray IMEI № <...> по замене основной платы и деталей корпуса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 18 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), указал, что ответчиком полностью и в установленный срок выполнены первоначальные требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара, в связи с чем оснований для удовлетворения требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар средств не имеется.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил исковые требования, исходя из того, что такой комплектующей детали, как системная плата, компания «Apple» не производит, способ устранения выявленного недостатка в сотовом телефоне сводится к полной замене устройства, что не является ремонтом, следовательно, выявленный недостаток является существенным и неустранимым. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 в силу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей вправе предъявить ответчику требование об отказе от договора купли-продажи телефона и о возврате уплаченной денежной суммы.

Президиум Омского областного суда не может согласиться с вышеприведенными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).

Абзацами восьмым и девятым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

При этом следует отметить, что положениями ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрены альтернативные способы защиты предоставленных потребителю прав, в том числе право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара. Следовательно, закон предоставляет потребителю, осуществляющему свои права своей волей и в своем интересе, самостоятельно выбрать один из способов восстановления своего нарушенного права.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Таким образом, сотовый телефон Apple iPhone 6S 32 Gb относится к категории технически сложных товаров, в связи с чем юридически значимым обстоятельством для суда являлось выяснение того, с каким первоначальным требованием обращался истец к ответчику при выявлении в товаре недостатка и имелось ли у него законное основание для заявления требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы.

Материалами дела достоверно подтверждено, что при выявлении истцом в телефоне недостатков им было подано ответчику заявление о проведении ремонта телефона в целях устранения возникших в нем неисправностей. Заявление ФИО1 не содержало указания на наличие в нем существенного недостатка, также как и требований о принятии отказа от договора и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Согласно гарантийной политики компании «Apple» обязательства «Apple» в случае подачи претензии по гарантии заключается в том, что компания по своему усмотрению либо производит ремонт изделия «Apple» с использованием новых или бывших в употреблении запчастей, эквивалентных новым по производительности и надежности; либо заменяет изделие «Apple» на изделие, как минимум функционально идентичное изделию «Apple»; либо возвращает уплаченную цену изделия «Apple» при условии его возврата.

Установив по результатам проверки качества телефона истца, что в нем присутствует производственный дефект, требующий замены основной платы, учитывая требования истца, который, исходя из содержания его заявления, желал получить в пользование исправный сотовый телефон, ответчиком была произведена замена бывшего в использовании истца сотового телефона Apple iPhone 6 32Gb Space Gray IMEI № <...> на новый идентичный по функциональному обеспечению сотовый телефон Apple iPhone 6 32Gb Space Gray IMEI № <...>.

Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

При таких обстоятельствах истцом реализовано предоставленное ему законом право на устранение недостатка в товаре.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 10 ГК РФ закреплен принцип добросовестного использования гражданами своих прав и осуществления своих обязанностей.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, реализуя свое право на судебную защиту, заинтересованное лицо должно действовать добросовестно, а именно нуждаться в защите своих прав, которые необоснованно были нарушены ответчиком.

Вместе с тем, как было установлено выше, право истца, как потребителя, обнаружившего в товаре недостатки, которые не были оговорены продавцом, было восстановлено ответчиком по первому его требованию о безвозмездном устранении недостатков. ФИО1 был предложен абсолютно новый сотовый телефон, идентичный ранее приобретенному, с заводской гарантией 12 месяцев, что полностью способствовало восстановлению его нарушенных прав применительно к вышеприведенным положениям Закона о защите прав потребителей.

В изложенной связи, в действиях истца по обращению в суд с настоящими требованиями усматривается злоупотребление правом, а исходя из положений п. 4 ст. 1, п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ гражданские права лица, злоупотребившего правом, не подлежат судебной защите, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Омского областного суда

постановил:

апелляционное определение Омского районного суда Омской области от 26 ноября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Омский районный суд Омской области.

Председательствующий В.А. Ярковой